Aber eigentlich ist’s ja viel schlimmer:
weil als
Gotteslästerer haben SIE mich bezeichnet.
Der Pfarrer damals, in der Kirchgemeinde wo ich aufgewachsen
bin, in einer Predigt, von der Kanzel; ex-cathedra, sozusagen, für KennerInnen.
Dabei hatte er ein soo wunderschönes Töchterchen, wo zwar Regina hiess aber
dennoch nichts von mir wissen wollte.
Und die Scheffen von der „Schweizer Kirchenzeitung“ (oder
so) haben dasselbige denn einige Jahre später auch recht lauthals von sich
gekotzt, weil ich damals unter dem Kürzel „xr“ für die katholische
Presseagentur geschrieben habe.
Tja, meinte ich „ff“ sieht ja echt etwas mager aus, und da
bin ich halt mal an so einem Auto vorbeigelaufen, und da stand hinten drauf „xr
3i“, und das Auto sah ja recht attraktiv aus (für ein Auto), und jedenfalls:
von DA an war ich „xr“.
Für NICHT-Katholiken: „XR“ ist das sogenannte
„Christusmonogramm“.
Aber irgendwie hab ich ja doch noch das Glück des
Spätgeborenen für mich beanspruchen dürfen, weil for rund 2000 Jahren haben die
Rechtgläubigen ja einen am Kreuz hinrichten lassen, von wegen Gotteslästerung.
Und, und vor allem UND so!
ICH, ein KETZER?
Aberneiaberau Tiger, ich bin ja das liebe gute Gegenteil
davon, ein Gigantoökumeniker, sozusagen. Weil ich nämlich so gut wie alles, was
sich „christlich“ schimpft vereinigen mag,
mit meiner These der Allversöhnung (apokatastasis panthon).
Das heisst vielmehr mit deren einigster Ablehnung derselben, naja, als Ketzerei
halt, sagen sie.
Dabei will ich ja doch nur radikalen Ernst machen damit,
dass die Christen Sagen, Gott habe uns ALLE so richtig lieb.
So lieb, wie uns eben nur ein Gott lieb haben kann.
Vielleicht mag sich wer noch an das olle Sonntagsschul-Lidl
erinnern:
Gott ist die Liebe
Gott ist die Liebe
und HIER geht’s zum Kotzen:
2 zu eine Million
Ich meine, Lästerer und Ketzer gibt’s ja glaub einige. Auch
wenn die Wenigsten dieses Fach, über das sie denn ihren Kotz ausbreiten,
auch nur ansatzweise studiert hätten.
Tja, und dennoch scheint’s mir manchmal mit denen ebenso zu
gehen wie mit so wissenschaftlichen Experimenten.
Weil, wenn da 1’000'000 Experimente misslingen, liegt’s in
999'998 Fällen an denen, wo das Experiment halt eben falsch aufgegleist haben.
Und in dem einen fon den 2 übrigen Fällen schnallen sie gar
nicht, WAS sie denn eigentlich entdeckt haben.
Bloss in dem einen Phall, aber DER kann die Welt, naja
verändern, sag ich mal.
84 Kommentare:
In diesem Sinne möchte ich den ersten Kommentar einem der ganz Grossen überlassen:
"Das ist sicher, dass es kein theologisches Recht gibt, der in Jesus Christus erschienenen Menschenfreundlichkeit Gottes unsererseits irgendwelche Grenzen zu setzen. Unsere theologische Pflicht ist, sie als immer noch grösser zu sehen und zu verstehen, als wir es zuvor getan haben."
K. Barth, Die Menschlichkeit Gottes (Theologische Studien 48), Zollikon-Zürich 1956, S.24
@Tiger, und derart was von offst topicstens:
Office2k LÄUFT auf WIN7 - nasowas!!!!!!!!!!!!!!!
Fufi, meinst Du wirklich, man müsste (in diesem Fall) Theologie studiert haben, um 'ihren Kotz auszubreiten'? Ich nenne es für mich kritisch sein, meinen Glauben nicht verteidigen zu müssen, ihn privat halten zu dürfen, überhaupt: Glauben losgelöst von einer Kirche leben zu dürfen. Jegliches Missionieren (die Diskussion hatte ich mit O hier ja schon ad nauseam) ist mir ein Graus - ich würde doch nie im Leben auf die Idee kommen, meinen Agnostizismus (wenn schon eine Schublade sein muss) als das Mass aller Dinge zu nehmen. Wie jemand welchen Glauben warum praktiziert, ist mir solange völlig egal, wie darin kein unzulässiger Eingriff in die Sphäre anderer Menschen liegt (ich lehne zB auch die Grundhaltung eines R Dawkins ab, der ja mit seinem radikalen Atheismus implizit alle Gläubigen für völlige Idioten erklärt).
Insofern ist mir jeder, wirklich jeder Versuch, Glauben/Gott/die Bibel in eine pseudo-wissenschaftliche -ologie zu packen, mehr als suspekt. Ganz prosaisch gesehen, stochern auch die Karl Barth's im Dunkeln. Mir sind die am liebsten, die jenseits aller Missioniererei Wissen von Hoffnung und Glauben unterscheiden können.....
kritisch sein, meinen Glauben nicht verteidigen zu müssen, ihn privat halten zu dürfen, überhaupt: Glauben losgelöst von einer Kirche leben zu dürfen
Und das Gegenteil, darf man das according to C.?
Wir haben jetzt viel gehört, was Glauben NICHT soll, er darf niemanden erreichen, der dies nicht möchte, er darf niemandes Gefühle verletzten, er soll alle (auch die Heiden und Nichtgäubigen) als gleichberechtigt ansehen, er muss geruchs- und geräuschneutral sein, er muss im Bedarfsfall zusammengeklappt werden und von Hand vom Feld transportierbar sein, wenn der wahre und wirkliche Gottesdienst des Nihil aufgeführt wird.
Fufis Gott passt gäbig auf den Kaminsims, der Allversöhner, lächelt sicher wie Buddha und ist einfach ein gaaaanz liiiieber Kuschelgott.
Einen, den wir nach unsrem Bilde erschaffen haben und der geduldig mit uns ist,
Ein Gott der zu allem ja und amen sagt, ein domestizierter Gott. Der sich nicht einmischt, wenn wir ehebrechen, lügen, stehlen, hassen, anderen und uns selber das Leid werken.
Ein Gott, der einfach alle liebhat, Mörder, Neonazis, Drogendealer, Linke, Totraser, Steuerhinterzieher, Schwule, Atheisten, Doofe und Frauen, die abtreiben gleichermassen liebt - ne, das hat mit dem Christentum grad gar nichts zu tun.
ist mir jeder, wirklich jeder Versuch, Glauben/Gott/die Bibel in eine pseudo-wissenschaftliche -ologie zu packen, mehr als suspekt.
Äh, hallo? Es nennt sich Theologie und ist die älteste Wissenschaft der Welt...
Oh ja, heilige Katharina
Da gehe ich mit dir irgendwie völlig einig:
In Bezug auf DAS, was DIE WAHRHEIT sein soll, tappe ich ebenso im Dunkeln wie damals der Herr Barth und viele andere vor mir.
Weißt du, ich habe NICHT Gott studiert, sondern Theologie.
Genauer gesagt heisst das:
Altphilologie (Griechisch und Hebräisch und Lateinisch)
Philosophie, inkl. allgemeiner Ethik, Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie
Geschichte, nicht nur Kirchen-, weil die ist immer in die säkulare eingebunden.
Religionspsychologie,- soziologie, -geschichte, -geographie and so on
„angewandte Psychlogie“ im Sinne von Seelsorge
Rhetorik im Sinne von Predigtlehre
Linguistik oder so, im Sinne fon Textkritik
Was mich befähigen sollte, den biblischen Text im Kontext seiner Entstehung zu verstehen und denselbigen mit Blick auf die aktuelle allgemeine Lage zu interpretieren, und so.
Und NEIN: Beweisen kann und will ich denn schon grad gar nichts, wo in der Bibel steht.
@Orli
Schon klar, wir wissen unterdessen alle, dass du, zumindest in so called "religiöser" Hinsicht eine strafende Domina beforzugst.
Xgüsi, Dominus hab ich schreiben wollen.
In diesem Sinne überleg dir mal, was das heissen könnte:
Dominus Jesus!
Und namal @Katharina
Ich glaub nicht (hoffe ich wenigstens), dass ich hier missioniere.
Ich vertrete bloss meinen Standpunkt.
Da bin ich mit dem meisten wo du schreibst mit dir einig.
Bloss mit der Unterscheidung von WISSEN gegenüber GLAUBEN, DA hab ich als Erkenntnistheoretiker so einige Mühe.
Aber dazu später.
Und schon wieder @die HL Katharina
Mit "Agnostizismus" als solchem habe ich denn schon grad gar kein Problem.
Das heisst, eben doch:
Wie kommt es, dass AgnostikerInnen zwar ALLE narrativen Schöpfungsmythen und Welterklärungen ablehnen, aber an diejenigen, wo in mathemathischer Sprache geschrieben sind sozusagen bedingungslos glauben?
Agnostischer sollten sie sein, die AgnostikerInnen!
So im Sinne eines wahrhaft radikalen Konstruktivismus.
Und jetzt komm ich endlich mal zu meinem Buch-Tipp:
Arnold Benz: Die Zukunft des Universums (Zufall, Chaos, Gott?)
dtv 2001, ISBN: 3-423-33062-7
Office, sorry, brauche ich nicht zuhaus. Hier läuft OpenOffice (und bald wohl LibreOffice), traditionell, seit ich beim Kauf eines Epsondruckers 1996 oder so ein Staroffice mitgeliefert bekam. Das funktionierte, also benutze ich heute noch seinen Nachfolger OpenOffice. Oder "OpenOffice.org", wie es heisst.
Unter Windows 7 (und 8) laufen die allermeisten je für Windows geschriebenen Anwendungen, die neuen Fähigkeiten der Systeme sind dazu gekommen und die alten wurden erhalten. Ein 3D-Spiel von 1999 ist auch auf einem PC von 2013 noch lauffähig und zwar in einem Supertempo, da auch die grafischen Fähigkeiten zum weitaus grössten Teil beibehalten wurden. Das ist weniger trivial, als es klingt, zum Teil sind in modernen PCs noch technische Murkse drin, die für den ersten AT vor 29 Jahren von IBM-Spezialettis erdacht wurden (A20 gate anyone?, Das hat jeder moderne PC-Chip noch...)
Fufi, ein ziemlich misslungenes Namensspiel, gebe ich zu. Sorry.
'Und das Gegenteil, darf man das according to C.?' Sie dürfen alles, O, Sie dürfen Ihren Glauben an Ihren Rächergott, eine 'heilige' einzige Kirche, einen allein selig machenden Glauben vertreten - auch mit gewohnt markigen Worten. Ich trete sogar dafür ein, dass eine Kirche für 'ewige' Prinzipien eintritt, dass sie nicht ihr Fähnchen in den Wind hängt - das muss erlaubt sein, dieses Recht nennt man Religionsfreiheit.
Aber sobald Sie anderen, die Ihren Glauben, Ihre Ueberzeugungen nicht teilen, Ignoranz vorwerfen würden (!), ihnen das Leben schwer machen würden, Macht ausnützen würden, stelle ich diesen Anspruch in Frage.
Fufi, ich habe nie Deine Kompetenz in Frage gestellt (noch würde ich das, schon mangels eigener Kenntnisse) je tun und ich halte Dich weiss Gott (!) nicht für missionarisch. Ich habe lediglich darauf hinweisen wollen, dass zum Missionieren der unterschiedlichen Kirchen gehört, Nicht-Wissen als Wissen zu verkaufen, die eigenen Wahrnehmungsfähigkeiten der Schäfchen zu vernebeln und, das ist für mich das allerschlimmste, Glauben mit Drohungen, Angstmacherei und moralischer Erpressung zu vermitteln. Ein Mensch (!), der wirklich frei in seinem Glauben ist, hat es nicht nötig, mit Angstmacherei, mit einem Rachegott und düstereien Prophezeiungen zu arbeiten. Dein Gott, Fufi, dieser liebende, allversöhnende Gott - ich wünschte mir, ich könnte an ihn glauben.
PS:
Zumindest diese Agnostikerin lehnt weder 'ALLE narrativen Schöpfungsmythen und Welterklärungen ab' noch glaubt sie automatisch an die, die in 'mathematischer Sprache geschrieben sind' . Ich nehme im Gegenteil all das zur Kenntnis, lasse mich davon berühren oder auch nicht, halte sie für wahrscheinlich oder auch nicht, 'erkenne' sie oder auch nicht und mache das, was jeder Philosoph seit Jesus gemacht hat: ich finde meine Form von Glauben, die genausowenig allgemeingültig ist wie die von O, Fufi oder Karl Barth. Denn ich glaube fest daran, dass jeder einzelne Mensch eine bestimmte Aufgabe in diesem Leben hat - welche, gilt es auf diesem Lebensweg zu erkennen. Daraus folgert für mich, dass wir alle, im Kontext unserer Zeit, unseres Umfeldes, unserer Kultur, unseren eigenen Glaubensweg finden DÜRFEN!
OH mein GOTT im Himmel!
MEA MAXIMA CULPISSIMA
DA hat mir meine Gestaltwahrnehmung mal wieder einen Streich der allerübelsten Sorte gespielt, indem sie mich Katharina lesen liess (und das im Pfall mehrere Male und immer wieder!) wo es doch Karola heissen müsste!
Honnit soit chi mali pense!
Nüt für unguet, C! und Katharina!
Und wenn du, C, DAS da sagst:
Dein Gott, Fufi, dieser liebende, allversöhnende Gott - ich wünschte mir, ich könnte an ihn glauben.
Dann wünsch ich dir herzlichstens, dass du es lernen wirst!
Weil, als Christ sag ich's mal so: ALLES was wir von Gott wissen(!) MÜSSEN(!) hat uns der Dominus Jesus gesagt.
efhapax, was griechisch ist, und zu deutschestens heisst:
EIN FÜR ALLEMAL!
Wär ja ein ziemlich mickrig-neurotisches Göttchen, wo sich daran ergötzen könnte, dass SEINE Geschöpfe denn auf unendlich in der Hölle brutzeln würden.
Aber wie gesagt: Homo homini deus!
DEUS?
Selbstverständlich respektiere ich Dich, Katharina.
Und Ich wüsste schon grad gar nicht, weshalb ich das denn NICHT tun sollte?
Smile!
K, ich sehe bei den unterschiedlichen Religionen eigentlich immer einen Hauptzweck: Menschen den Angst vor dem Tod zu nehmen, indem man ihnen mit dem Tod droht, ewiger Bestrafung, Hölle etc kurz: sie zu Schäfchen macht, indem man ihnen Erlösung und bei Gehorsam das Paradies verspricht.
Ich glaube an ein Karma in diesem einen jetzigen Leben, anders ausgedrückt: dass uns die Aufgaben, Probleme und Schwierigkeiten immer und immer wieder begegnen, bis wir sie gelöst haben - dann haben wir ein erfülltes Leben gehabt, ein rundes, komplettes Leben. Leid, Trauer, Unglück gehören dazu ebenso wie Glück und Freude. Aber ich kann nicht daran glauben, dass wir bei Nicht-Erfüllung im nächsten Leben reinkarniert werden, ebenso wenig wie mir ein Höllenfeuer, die Hölle oder der Himmel einleuchten. In diesem Leben: oh ja - da sind wir durchaus in der Lage, uns unsere eigene Hölle bzw unseren eigenen Himmel zu schaffen.
Mein eigentliches Thema, ohne dass ich das hier ausbreiten möchte und ohne dass ich das besonders gut beschreiben könnte, ist Energie. Die Energie, die unser Leben glücklich und unglücklich 'macht', die uns lieben lässt oder eben nicht, die die einen zerbrechen, die anderen wachsen lässt, die sich auf unsere Nachfahren, sogar nach unserem Tod, weiter auswirkt, die vielleicht einfach ein anderer Begriff für 'Göttlichkeit' ist - für etwas ganz und gar unerklärliches; und doch haben wir alle, Atheist/Agnostiker/Gläubiger, eine Ahnung davon, haben seltene Momente in unseren Leben, wenn wir darum wissen, dass wir nichts wissen, aber vieles spüren.
PS:
Katharina: ich habe mich in diesem Post von Ihnen besonders wiedergefunden (13.6./20:57):
'...Fragt Euch, warum ihr die Person die ihr wirklich liebt und mit der ihr euren Lebensweg teilen wollt, liebt. ihr könnt diese Frage nicht beantworten und dennoch wisst ihr, dass ihr sie liebt.
Sentiente und spirituelle Menschen haben auf ihrem Weg eine Erfahrung oder Begegnung gemacht, sodass sie in liebe zu dem stehen, was dieses Universum ist. Der Weg ihrer Erfahrung war einmal über Kunst, andermal über die Wissenschaft, oder das Studium alter Schriften, die Kunst oder über die schwierige, aber Königsdisziplin der Mathematik. Allen ist gemeinsam, dass sie gegenüber dem Wunder Devotion empfinden.
Das Wunder selbstredend, dass das Ganze (‚Das Universum‘, die Zeit‘) im ganzen betrachtet, oder in den ganz stillen Momenten wo wir diese Ganzheit erahnen, ein Kunstwerk ist. Etwas, das sich vielleicht auch als etwas verschrobener Hirte zwischen ein paar Dünen in der Wüste materialisieren kann um uns, einem anderen Teil desselben ganzen etwas zu sagen.
Oder es kann die physikalischen Grundgesetze etwas modifizieren, damit das eine Universum im Multiversum eben jene Grund Parameter hat und das andere etwas andere. Zeit und Raum entwickeln sich dann anders und es ergibt sich ein ganz anderes Kaleidoskop von Galaxien, Zivilisationen und Biosphären....' etc etc
@Carolina
Ich meine Religionen dienen immer und überall und seit jeher bloss dazu, den Mächtigen ihre Macht zu sichern.
Sex, Macht und Geld. Reihenfolge beliebig.
Opium für den Pöbel, Zirkus und so, in der Kirche.
Ok, ich hab gelogen.
Es war einmal, wo Religion, oder sowas ähnliches den Menschen geholfen hat, sich im und mit dem Leben zurechtzufinden.
Aber das ist lange her. Sehr, Sehr, Sehr lange ist DAS her!
Schade eigentlich, dass auf dem Blog von jemandem, der bei jeder Gelegenheit herumgeht und betonen muss, dass er irgendwann in der frühen Nachkriegszeit Theologie studiert hat, nicht möglich ist, dass man seriös über die CHRISTLICHE THEOLOGIE diskutieren kann, sondern ausweichen muss auf esoterisch-allgemeinbeliebige Gemeinplätze ohne Tiefgang und Verbindlichkeit und ohne jegliche kritisch-intellektuelle Haltung, die nicht sofort in absolut indifferenziertem "Ich finde, ich fühle, ich meine" im Brustton der säkulären Bigotterie sich erschöpfte.
Na ja, mit asexuellen genderneutralen Vegetariern kann man sich ja auch nicht sich lustvoll über das Fleisch, Wein, Weib und andere Freuden austauschen...
Herr, vergib ihnen, denn...
Anders gesagt: Mit jemandem der überzeugter Höhrer von Radio Energy ist, diskutiere ich ja auch nicht unbedingt über modernes Musiktheater
http://www.youtube.com/watch?v=ooi7eomsTuc
Was meinen Sie, heiliger O, warum ich so ungern mit Ihnen über Glaube und Kirche spreche? Mich normalerweise aus diesen Diskussionen heutzutage heraushalte? Natürlich genau deshalb, wie es Ihr 03.11 (!) illustriert - die Dogmen, in denen Sie (aus meiner Sicht) gefangen sind, scheinen dazu zu führen, dass alles Abweichende, alles Nichtgenehme abgetan wird als Esoterik, oberflächlich und unverbindlich und, das hat wenigstens meinen Tagesanfang erheitert, 'säkuläre Bigotterie' - diesen Ausdruck sollten Sie sich patentieren lassen.....
Aber dem Himmel sei Dank sind Sie ja so voller Güte und Nächstenliebe, dass Sie noch um Vergebung für uns (!) bei Ihrem Gott bitten können......
Ich tue gar nichts, liebe C.. Weder bitten noch etwas "abtun". Ich schreibe hier nur meinen Senf hin. Meist zum Thema.
Über Politisches kann man mit Ihnen ja auch trefflich streiten, ohne dass jeder von uns einen Parteiausweis oder ein Mandat hätte. Wenn sie für das Bankkundengeheimnis argumentieren, dann ja auch nicht deshalb, weil sie selber als US-Ami ein Konto in der Schweiz haben. Wieso dieser intellektuell seichte Betroffenheitsduktus, wenn es um Religion, um Theologie geht?
Wieso fühlen sich die Nichtgäubigen so furchtbar angegriffen, wenn jemand klipp und klar sagt, was in der Bibel steht und wie es ausgelegt werden muss?
Wie gesagt, es scheint ein Wettbewerb zu sein, wie kann man um den heissen Brei (Gott) herum reden und sich dabei schnellstmöglich weg zu einem allgemeinunverbindlichen pantheistisch-wohlfühlduseligen Allerweltsdeismus kommen, "spirituelle Subjektivität" etc? Wenn doch das, wovon man sich damit entfernen will, weiss Gott! genug Stoff böte, alle wichtigen Fragen unseres Daseins zu beantworten (affirmativ oder negativ). Ganz so als fürchtete man sich - so meine Vermutung in einigen Fällen hier - davor, festzustellen, dass man gar keinen (subjektiven) Glauben mehr hat, sondern sich nur noch danach sehnt. Was auf die Welt und unsere Zeit sowieso schon zutrifft.
Ich für meinen ganz persönlichen Teil habe lieber Tabula Rasa, Klarheit und Gewissheit darüber
a) ob es Gott gibt
b) welchen Gott gibt
c) wie er sich offenbart
d) was das für die Welt bedeutet
und e) was das für mich persönlich bedeutet
C'mon, etwas analytischer darf man schon vorgehen. Wir leben schliesslich post-Aufklärung, oder etwa nicht ;-)
p.s.: Noch nie eine Nacht gehabt, wo es zwecklos ist, zu schlafen, resp. wo man sommers spät heimkommt und das Hirn so aufgekratzt ist, dass man die Stille der Nacht zum recherchieren auf dem Netzt nutzt (obwohl das angesichts des morgigen Arbeitstages füüürchterlich unvernünftig ist)?
Das ist des Pudels Kern, O:
'..Wieso fühlen sich die Nichtgäubigen so furchtbar angegriffen, wenn jemand klipp und klar sagt, was in der Bibel steht und wie es ausgelegt werden MUSS?' (meine Hervorhebung)
1. Sie sehen ja selbst (bzw tun natürlich Ihr Bestes, es immer wieder ins Absurde zu ziehen), dass auch Gläubige die Auslegung der Bibel nicht als in Beton gemeisselt sehen.
2. Warum soll es das Fürchterlichste sein, festzustellen, dass man gar keinen '(subjektiven) Glauben' (sic) mehr hat, sondern sich nur noch danach sehnt? Das, was Sie als beliebig, wohlfühlduselig und unverbindlich bezeichnen, ist wahrscheinlich für mehr Menschen, als es Ihnen genehm sein kann, notwendiger Teil des Lebensweges.
3. Ich beharre darauf, dass die katholische Kirche den Beweis für die Wahrheit ihrer Lehre nicht erbringen kann, denn Glaubwürdigkeit könnte sie nur erreichen, wenn die rein verstandesmässige Abhandlung (siehe Ihr Beharren darauf, dass es EINE richtige Interpretation der Bibel gibt) aufgegeben würde. Andere Religionen scheinen die Herzen (ja, genau die) der Menschen besser zu erreichen, ihnen einsichtiger und glaubwürdiger zu sein als die katholische, die immer noch einem tumben, unkritischen, dogmagläubigen Autokratismus hinterherhängt.
4. 'Tabula Rasa, Klarheit und Gewissheit' - wie können Sie je Gewissheit darüber haben, ob es diesen Gott, genau diesen Schöpfungsmythos etc gibt? Entweder Sie glauben oder Sie glauben nicht - Ihr Herz muss letztlich entscheiden, ob es Glaubwürdigkeit und Weisheit in Ihrem Glauben erkennt, nicht der Verstand.
Brabeck: In England werfen die Leute zwischen 40 und 45% der eingekauften Lebensmittel weg. (In der Schweiz ist es etwas weniger).
1. Ja, die Hälfte der Protestanten und leider sehr viele Katholiken ("Schwulenlobby") befinden sich auf einem Holzweg. Verfaultes Obst, das den Korb verunreinigt. Und drum muss sich die wahre Kirche - sei sie nun evangelikal, lutherisch oder katholisch – abgrenzen, immer wieder. Ich finde z.B. sehr viel Inspirierendes bei evangelikalen Predigern, ein Mut und der Wille zur Klarheit.
2. Hat aber nichts mit christlicher Theologie zu tun. Siehe Fufis Metastasen oder Apokastasis Rastapopoulos Onassis (o.s.ä.): Demnach hat der Mensch keinen freien Willen, Determinismus.
Determinismus ist überhaupt die grosse Falle der Moderne (siehe Evolutionstheorie), aber dazu ein andermal...
3. Nun, die RKK muss sich nicht über mangelnden Zuspruch beklagen, scheint mir. Sie sehehn nur den kleinen Ausschnitt unserer Zeit und unseres Erdkreises. Jedes Jahr gibt es auf der Welt mehr Christen, nicht weniger. Dogmen gibt es überall, das ist nicht sehr typisch katholisch. Und ja: Gottes Autorität ist für einen Gläubigen letztlich total. Und sicher bindender als irgendwelche gesellschaftlichen Satzungen oder rechtsstaatlichen Gesetzchen. Love it or leave it. Übrigens: Es gibt sehr wohl unterschiedliche Auslegungen der Schrift, um die debattiert wird, um sie letztlich besser zu verstehen. Die kirchliche Theologie ist in diesem Sinne die Mutter aller Diskurse (lange bevor es Diskurse überhaupt gab), das ist hochdemokratisch, um Lehrmeinungen wird gerungen, das bessere Argument gewinnt und die besseren Interpretationen setzen sich durch.
4. Nein, es ist durchaus möglich, mit dem Kopf zu glaben, und nicht nur mit dem Herz (oder dem Bauch oder welchem Organ sonst noch). Reasonable Faith – William Lane Craig. Sehr zu empfehlen.
Bankkundengeheimnis? "Bankkundengeheimnis"? Pfff. Das heisst einfach "Bankgeheimnis". Das "kunden" ist hineingerutscht, weil die Banken sich selbst etwas mehr Nimbus verleihen wollten. Und weil sie davon ablenken wollten, dass sie ganz grosse Profiteure davon sind.
"Wieso fühlen sich die Nichtgäubigen so furchtbar angegriffen, wenn jemand klipp und klar sagt, was in der Bibel steht und wie es ausgelegt werden muss?" Keine Ahnung, ob sie das tun, aber mich regt ja auch grausam auf, wenn jemand wie Du kommt, und mir sagen will, wie die von ihm ausgewählten Bibeltexte zu verstehen sind. Hallo? Ich bin selbst gross, Orlando, weisch?
@Carolina am 23. Juni 2013 14:58 von wegen meiner "Kompetenz":
Ich hab noch nie an meiner Kompetenz gezweifelt!
Ok, DAS ist gelogen,
aber was ich da am 23. Juni 2013 12:13 geschrieben habe, hab ich eigentlich anders gemeint, und zwar eben SO:
Dass ich sagen wollte, dass auch ich nicht wirklich WEISS, was denn die WAHRHEIT sein soll, und schön gar nicht die gottliche!
Aber dass ich mir erlaube, einen etwas, ich sag mal weniger unbedarften Zugang zu dem zu haben, was die Christen "Heilige Schrift" nennen, oder "Gottes Wort".
Was nämlich zufälligerweise die Anderen von Ihren Schriften auch behaupten?
Und an Orli am 24. Juni 2013 10:26
Da fersuch ich doch gerne, Dir zu antworten:
a) ob es Gott gibt
JA, es GIBT einen Gott, aber auch nur einen
b) welchen Gott gibt
Wasweissichdenn, das tönt ja danach, als ob es verschiedene Götter geben würde, aber ehrlich: ICH kenn nur den einen
c) wie er sich offenbart
Weiss ich auch nicht, will IHM das aber auch nicht vorschreiben
d) was das für die Welt bedeutet
etwas SEHR Gutes
und e) was das für mich persönlich bedeutet
Etwas SEHR Gutes
Zu d) und e) Was "GOTT" für die WELT oder sonstwen bedeuten mag, hangt fon jedestens Antwort zu a,b und c ab!
Und was ICH persönlich zu c) meine:
ALLES, aber auch wirklich ALLES was wir Christen über "GOTT" wissen können und vor allemstens wissen müssen ist DAS, wo der JvN von unserem Vater im Himmel gesagt hat.
Ich erinnere dich gerne mal wieder an Lk 10, 25-37
@Orlando
DA geb ichdir völlig recht, dass es durchaus möglich ist, "mit dem Kopf" zu glauben. Blöss sollte ebendieser "Kopf" beim Glauben besser NICHT abgeschaltet werden!
Nix los hier, der Stammtisch verwaist.
Na gut, dann geh ich halt wieder...
Rita, zale bitte!
Nur schnell noch: Kent Hovind erklärt mit Witz und bezwingender Logik warum der ganze Evolutionsscheiss according to Darwin so absurd ist!
http://www.youtube.com/watch?v=CbqNIbjcv_w
LOL!
Der Affenmensch Darwin schämt sich heute sicher im Grabe über seine bizarren Theorien :-D
Das ist einer der beiden
In Hovinds Argumentation hat es sicher bei genauerem Hinsehen Löcher, wohl auch schon bei grober Durchsicht. Jedoch ist es erstaunlich, jemanden zu sehen, der offensichtlich eine Ahnung von Naturwissenschaften hat, und der dennoch gegen einen Teil davon ist. Bisher dachte ich, Evolutionsgegner seien notorische Tinfoilhatträger. Verrückte Spinner. Der Mann ist aber verrückt XOR Spinner, beides zusammen nicht... :-D
In der Evolutionstheorie hat es auch in meiner Ansicht empfindliche Lücken, allerdings längst nicht so viele, wie die Fundis behaupten. Der Mann lässt sich, und das ist sein grösster Pferdefuss, leiten von Ideologie.
Rhetorisch ist er allerdings ziemlich beschlagen. Ein Vergnügen, ihm zuzuhören.
Ja, das ist es.
Natürlich lässt er sich "leiten von Ideologie" - er sagt ja selber, dass sich sein Glaube nicht naturwissenschaftlich belegen lässt. Worauf es ihm aber ankommt, ist die Tatsache, dass die Evolutionstheoretiker GENAUSO eine reine Ideologie befolgen, die sie GENAUSO wenig beweisen können, dass sie genauso philosophische Spekulation ist.
Evolution gab es innerhalb der Arten. Es gibt keinen Nachweis für die Entstehung neuer Arten aus bestehenden. Die genetischen Veränderungen, die es dafür bräuchte sind so komplex, dass sie in der Natur nie beobachtet werden können. Das kann nur der Mensch im Gentech-Labor – was ein Beweis ist, dass es einen intelligenten Designer braucht. Fossilien beweisen nur eines: Dass diese Arten ausgestorben sind. Ausserdem hat man nur versteinerte Skelette gefunden und dann auf Ähnlichkeiten geschlossen. Das kann im Zweifelsfall ein Holzweg sein. Der "fossil record" ist KEIN Beweis für die Evolutionstheorie.
Hovind ist ein Clown, aber einer mit sehr guten Argumenten. Und bevor jemand anderes ihn googlet: Ja, Hovind sitzt in Florida im Gefängnis, weil er dem Staat Steuern vorbehalten hat. Diese Bestie!
Juuuuuuuuuuuuuu! Whooooooooooo!
Wir können wieder Föten töten! Juuuuu!
(Haarige Emanzen, die sowieso keinen abkriegen...wenn man sich diese ungepflegten Weiber ansieht, müsste man fast dankbar sein, dass sie nicht noch mehr von ihrer Sorte auf die Welt stellen...)
http://www.youtube.com/watch?v=B9lciOG6id0
Und noch wissen sie gar nicht, ob ihre zynischen ja, menschenverachtenden Freudengesänge etwas nützten. ob es jetzt nach Mitternacht oder vor verabschiedet wurde: Das Stimmenverhältnis beträgt 10:10 für den Bill.
The bill sought to ban abortions after 20 weeks of pregnancy, require abortion clinics to meet the same standards as hospital-style surgical centers and mandate that a doctor who performs abortions have admitting privileges at a nearby hospital. (NYTimes.com)
Wir reden hier von Abtreibungen im fünften (!) Schwangerschaftsmonat!
Und ab 16 Uhr steht ja schon die nächste Überraschung parat:
SCOTUS RULING IN GAY MARRIAGE CASES
http://www.nytimes.com/interactive/2013/03/24/us/how-the-court-could-rule-on-same-sex-marriage.html?ref=politics
Na, dann sind wir mal gespannt.
Korrektur zum 14:37:
DasSimenverhältnis beträgt 19:10 für den Bill.
aaargh, Korrektur der Korrektur vom 14:37:
Das STIMMenverhältnis beträgt 19:10 für den Bill.
(und Ergänzung für Fufi: Bill ist ein Gesetz, nicht eine Person)
@Orlando
Schon klar, kenne meine Bill of rights schon!
Shit. DOMA down. Shittedyshitshitshit.
Will ja noch nichts heissen. Aber was macht eigentlich dieser Kennedy? Den schickte ja noch Reagan dorthin!
Ahem, dear Justice Kennedy: Scalia, Alito, Roberts und Thomas sind noch keine Mehrheit, dumbass!
Huere Siech.
Machen Sie doch bitte einen ganzen und auch noch grammatikalisch richtigen Satz, Herr Orlando!
@Orli
Niemand, und schon gar nicht ICH hat je behauptet, dass die Evolutionstheorie im streng naturwisschenschaftlichen Sinn beweisbar wäre.
Ebensowenig wie die kosmologische Urknall-Theorie oder, beispielsweise, Genesis 1.
Abewr wenn du DAS sagst:
"Es gibt keinen Nachweis für die Entstehung neuer Arten aus bestehenden."
Bei allen Vorbehlten, aber dennoch:
DOCH, sowas gibt's!
Mach dich doch einfach mal schlauer!
I don't remember what you predicted.
DOMA down is a tragedy (although somewhat legally consistent). We will press for more bans, watch it.
SCOTUS didn't strike down Proposition 8. That's what I predicted, when hearing Kagan or Ginsberg or one of the other libruhls asking them, how they can make a ruling that is only valid for California. I was right! It has no effect on any other state now.
And most of all: it isn't a landmark policy decision for or against gay marriage!
Und beachte bitte die dünne Mehrheit - und dass sich einzelne Richter sogar bemüssigt fühlten, ihre Bedenken am Mehrheitsentscheid zu äussern (was praktisch nie passiert sonst)...
So, it's back to normal.
Jetzt kann man über das Zeugs wieder grundsätzlich diskutieren, ohne dass die Rechtsfanatikerinnen kommen und etwas von Menschenrecht, Diskriminierung, Class of People, und solchen neumödischen Schmarrn fabulieren.
Die Ehe ist zwischen Mann und Frau und nur zwischen Mann und Frau.
Der heutige Tag ändert daran keinen Iota.
@Fuf: Mach doch du mich schlauer. Sollte ja ein leichtes sein, wenn die ganze Evlutionstheorie ja so grundfelsenfestsolid ist...
Nur zu, einfache Frage, einfache Antwort. Du darfst es auch als Hypothese formulieren, hahaha :-D
Also: Wo ist erwiesenermassen eine neue Art aus einer bestehenden Art hervorgegangen?
Bitte auch ausführen, was es dazu brauchte, molekularbiologisch, gell...
(Frage 2 kann ich dir zwar schon selber beantworten: Es braucht dazu einen intelligenten Designer).
Wenn überhaupt ist es ein trauriger Tag für die Demokratie, die direkte Demokratie, wo die Bürger in einem begrenzten Gebiet und überschaubaren Wirkungskreis sich jene Gesetze selber geben, die ihre Lebensweise reflektieren und ihre Wertehaltung.
“This doesn’t end it,” Mr. Huelskamp said. “In 1973 a decision here was supposedly going to end the abortion debate. If anything it’s been ignited and continues to be discussed.” He said the court action was an attempt to “short-circuit the process and to undo a decision, a strong bipartisan decision, signed by President Bill Clinton and supported by then Senator Joe Biden; for this court to overrule it, I think folks are tired of judges dictating.” (NYT)
...the Governor has directed the California Department of Public Health to advise county officials today that the district court’s injunction against Proposition 8 applies statewide and that all county clerks and county registrar/recorders must comply with it.
Or what? "Iff iu don't comply wiz ze law, iu vill be shot to death immediatlee!"
So tönt eine Militärjunta nach einem Putsch, nicht ein demokratischer Gouvernör.
La lotta continua! No pasaran!
Nein, es geht um Knete vom Bundesstaat und Zugang zu federal money - und nur um das. Diesen Zugang muss man - wenn man nun mal als Gliedstaat beschlossen hat, dass die warmen Brüder heiraten können – gewährleisten.
Das ist logisch einigermassen konsequent, finde sogar ich. Ohne es zu werten.
Let us be a nation of equal subsidies' recipients! ;-)
Homos dürfen nun als "Verheiratete" Sozialgeld kassieren. Allerdings nur, wenn ihre "Ehe" in dem Staat anerkannt wird, wo sie die Forderung stellen. Und einen Pass für ihre ausländischen Gschpüsis dürfen sie auch beantragen, etc.
Das ist alles.
Katharina, ganz ehrlich gesagt hatte das Verbot von Ehen in Kalifornien zur Folge, dass vielen Homos Irrwege erspart blieben. Wie auch immer, jetzt ist der Irrweg Ehe ihnen wohl bald wieder offen, was ich für deutlich weniger übel halte, als wenn die Ehe den Homos verboten würde. Egal. Egal? Sorry, das ist mir egal. Mir sind andere Dinge im Moment viel, viel, viel wichtiger.
Im vorliegenden Fall ging es nicht um Sozialhilfe. Es ging um eine hübsche Erbschaft, und um eine grosse Erbschaftssteuer. Leute, die eine Drittelmillion als Steuer abdrücken (oder eben nicht), die sind nicht im strengen Sinn arm (nicht einmal im lockeren Sinn, sie sind auch nicht im lockeren Sinn reich sondern sogar im strengen, aber, eben, egalegalegal).
Der Entscheid des Supreme Court ist kein grundsätzliches Urteil über die Rechtmässigkeit der gleichgeschlechtlichen Ehe, denn diese Frage war in der Klage nicht enthalten. Der Entscheid bedeutet nur, dass der Bund in jenen Staaten, in denen die Homo-Ehe legal ist, diese Legalität ebenfalls anerkennen muss. Er stellt also die Befugnis der Gliedstaaten, eine Ehe zu definieren, in den Vordergrund und befiehlt der Zentralregierung, diese Befugnis zu respektieren.
Beruhigend, diese NZZ (trotz Entgleisungen reisserischer Natur in der Online-Berichterstattung).
Wie immer völlig neben den Schuhen Martin Killian vom Tagi (der etwas weniger Bourbon trinken und sich in sein linksradikales teutsches Nest verkriechen sollte, aus dem er einst kroch):
http://www.tagesanzeiger.ch/ausland/amerika/Eine-Absage-an-die-Diskriminierung/story/14544166
(Ich halte es ja bei teutschen Journalisten und Medienprodukten so, wie einst die Teutschen 1935: Kauf nicht beim Deutschen)
Nein, nein, ich gebe ja durchaus zu: Für uns ist das eine grosse Niederlage heute. Gerade, weil der SCOTUS anders hätte entscheiden können!
Letztlich signalisieren die Richter ja: Hey, wow, fuck, wir wollen nicht entscheiden darüber, ob eine Ehe nur etwas zwischen Mann und Frau ist (oder nicht) - das sollen andere tun.
Die anderen: Das sind wir. Wir entscheiden das. Und Propositionaes 8 sind ein Weg dazu. Das alles ist ja geradezu eine Aufforderung dazu, es auf diesem Weg zu versuchen.
Thus, we are inspired!
Und nichtsdestotrotz: Sotomayor gehört exkommuniziert, vom Papst zur Fahndung ausgeschrieben, geteert und gefedert!
2 x stimmte sie gegen ihre Kirche. Pfui!
By formally declaring anyone opposed to same-sex marriage an enemy of human decency,” Justice Scalia said, “the majority arms well every challenger to a state law restricting marriage to its traditional definition. "Justice Scalia wrote that the majority had simplified a complex question that should be decided democratically and not by judges.
Anthony, la lotta continua!
So zu tun als wisse man mit Gewissheit, was Gott, ganz konkret, erwarte, was sein Plan sei, wohin es gefälligst zu gehen habe, ist vor allem Anderen eins:
Blasphemie!
@Kat: Leute die Jahrzehnte zusammen sind und eine Beziehung führen, die eine Ehe ist, aber ihnen wird dieser Rechtsstand verwehrt, nur weil sie das gleiche Geschlecht haben
Oh, es gibt noch ganz andere Verwehrungen des Eheprivilegs, zum Beispiel:
- es ist Geschwistern verwehrt, zu heiraten
- es ist Minderjährigen verwehrt, zu heiraten
- es ist Eltern und Kindern verwehrt zu heiraten
- es ist Menschen verwehrt, etwas anderes als Menschen zu heiraten
- es ist Menschen verwehrt, Tote zu heiraten
- es ist verwehrt, mehrere Menschen gleichzeitig zu heiraten
- es ist möglich, die Ehe aufzulösen,w enn sie nicht vollzogen wird
etc. etc ad nauseam
Die Ehe unterliegt jetzt schon Beschränkungen aller Art.
Und wie sollte denn das private, persönliche Glück in einer Beziehung als Gradmesser gelten? Manche Menschen ühlen sich in sadomasochistischen eziehungen wohl. Ist das dann ein Menschenrecht?
Und wie steht es mit dem Glück von richtigen Bisexuellen? Die müssten ja dann - um ihr ganzes Beziehungsglück wirklich geniessen zu können - mit zwei Partnern beiderlei Geschlechts verheiratet sein können...und die haben dann vielleicht auch noch Partner...
das führt alles ins Chaos.
Und eben: Dann müssen wir auch die Scharia einführen und den Arabern die Vielehe erlauben. Absurd.
Und wenn sie nicht gestorben sind, dann streiten sie sich noch heute.
ad nauseam, was für Nichtlateiner heisst: bis zum Kotzen!
Kat, mein Statement war rein persönlich für mich gemeint. Ich interessiere mich nicht für die Ehe, nicht mehr, aber das gilt nur für mich. Dass die Ehe von Homosexuellen ein eminentes politisches Thema ist, zumal in den USA, ist mir natürlich klar. Du missverstehst mich sehr, wenn Du denkst, ich sei Euch missgünstig. Im Gegenteil, wenn Menschen glücklich sind, dann ist das erstmal in Ordnung.
"Sotomayor gehört exkommuniziert, vom Papst zur Fahndung ausgeschrieben, geteert und gefedert!" Jawwoll! Und zwar im Namen Gottes, des heiligen Vaters! Und der Bergpredigt! Und der Barmherzigkeit!
Richten wir sie hin, im Namen der Liebe!
Mich interessiert eigentlich Bude mehr, die britische Radio Shack. Was sagen englische Spione eigentlich am Morgen zu ihrer Frau? "Schon wieder ein Tag in die Bude."
Und ob es mich denn auch nur im allergeringsten interessiern könnte, ob da ein Büebli mit einem Büebli, oder ein Meitschi mit einem Meitschi, also, ich meine, wenn sie dabei glücklich sind?
Aber das mit dem "Adoptieren" von den von ihren Müttern (und Vätern?) ungewollten Goofen?
Tja, DAS ist bedenkenswert!
Und, besonders @Orli:
DIESE ungewollten Kinder wurden ja immerhin NICHT abgetrieben!
@Tigri: Ja, du hast Recht, das wäre gänzlich unbermherzig von uns. Lasst uns also die Bergpredigt lesen während Gottes Vorsehung von selber funktioniert, ergo Sotomayor ganz von selbst im Fegefeuer landet :-)
Ich denke in der Tat, Orlando, dass das der Weg ist, wie es IM PRINZIP funktionieren sollte. Allerdings solltest Du die Darstellung der Hölle bei Alighieri nicht verwechseln mit der im NT.
@Fuf:
Ich möchte meine Aufforderung gerne wiederholen - weil wenn ich unwidersprochen bleibe, fühle ich mich irgendwie unwohl...
Mach doch du mich schlauer. Sollte ja ein leichtes sein, wenn die ganze Evlutionstheorie ja so grundfelsenfestsolid ist...
Nur zu, einfache Frage, einfache Antwort. Du darfst es auch als Hypothese formulieren, hahaha :-D
Also: Wo ist erwiesenermassen eine neue Art aus einer bestehenden Art hervorgegangen?
Bitte auch ausführen, was es dazu brauchte, molekularbiologisch, gell...
Wäre ja krass, wenn Fufi in seinem eigenen Blog in seinem ureigenen evolutionstheoretischen Lieblingsthema, zu Orlandos bohrenden Fragen nicht mehr einfiele als "ja, und du auch, Orli...".
Orlando, wie, wenn es jemals irgend etwas bringen könnte, Dir genetische, evolutionsbiologische und paläontologische Dinge nahe zu bringen. Nein, das ist sinnlose Zeitverschwendung. Niemand braucht Zeit zur Recherche, denn Recherche brauchts, niemand von uns ist Experte, aufzubringen, und Du wischst das dann in wenigen unqualifizierten Wörtern beiseite und kommentierst die Frucht von langer Recherche mit einem lapidaren Nein (wenn Du überhaupt etwas kommentierst). Nein, Orlando, wir sind nicht blöd. Du bist wie die fleischfressende Pflanze im Insektenhaus.
Du hast uns die Lust darauf genommen, zu debattieren, weil Du die ehrliche Arbeit von Dir missliebigen Forschern nicht anerkennst. Und weil Du sogar ganz grundlegende Fakten ignorierst und bestreitest.
Orlando, bis vor 500 Jahren war das Weltbild geprägt von einer biblischen Sicht. Damals hättest Du die mit aller Kraft als die alleinige Wahrheit verteidigt. Danach kamen Leonardo, Bruni, Kopernikus, Kepler (dessen Nachfahren ich neulich wieder einmal getroffen hat, der beim Klusplatz wohnt) und viele weitere Naturforscher, die viel Wahres und Logisches herausfanden, das, Achtung,
der Bibel widersprach.
Kopernikus war zeitlebens ja ein anerkannter (zwar zuweilen verlachter) Angestellter der Kirche, das nebenbei.
Dies anerkennst Du ja wohl, immerhin waren Wissenschaftler und Ingenieure auf dem Mond, was man mit der Technologie und den Erkenntnissen von VOR Leonardo ja niemals hingekriegt hätte.
Die wissenschaftliche Sicht der Bibel ist eindrücklich falsifiziert worden durch die Mondlandung.
Ich meine, wozu ist all der exklusive Zugang zu Wissen nütz, wenn man eine einfache Frage aus dem Volk nicht beantworten kann?
Oder: Wie würdet ihr Hobby-Evolutionstheoretiker denn antworten, wenn eure Kinder euch fragen, wie das so läuft? "Heb d'Schnurre, das wüssed die Wisseschaftler dänk scho!" (um nicht sagen zu müssen: ich habe keine Ahnung, Kiddo)
Also, hopp: die Entstehung neuer Arten aus bestehenden. Wie "passiert" das und was ereignet sich da auf molekularbiologischer Ebene?
...tictactictactictac...
@Tigri: Die Bibel hat nie beansprucht, eine "wissenschaftliche Sicht" der Dinge zu bieten. Geschweige dann, auf den Mond zu fliegen.
Was ist denn das für eine Leistung, zum Mond zu fliegen, wenn Jesus schon von den Toten auferstanden ist? DAS ist eine Leistung.
Ich will, dass ihr anerkennt, dass euere Überzeugung genauso auf Dogmen und Glaubenssätzen beruht, wie meine. Im Unterschied zu euch bin ich aber in meiner Theologie einigermassen sattelfest, jedenfalls gebe ich mir (als Laie) Mühe, es immer mehr zu werden. Hingegen ihr: Ihr könnt nicht mal die einfachste und zentralste Frage eures Evolutions-Glaubensdings betreffend beantworten. Und tut weiterhin so, als habet ihr vestanden, worum es hier geht. Anstatt ehrlich zu sein und zu sagen: Ich weiss es nicht. Wer nicht weiss, muss glauben. Wenn ihr euch also zu der Evolutionstheorie bekennt, ist das purer Glaube. Und dann müssen wir also auf der Ebene der Spekulation weiterdebattieren.
Der Schöpfungsmythos (übrigens nicht nur der judäo-christliche) steht dann gegen euren Schöpfungsmythos. Nicht mehr und nicht weniger. Jetzt können wir noch diskutieren, welcher dieser Mythen mehr Gewicht hat und logischer ist - und welcher mehr SINN macht.
Mit Naturwissenschaft, wissenschaftlicher Beweisbarkeit und nachprüfbaren Fakten hat diese Diskussion nichts mehr zu tun. Ganz im Gegensatz zu dem, was hier ständig behauptet wird (offenbar gegen besseres Wisen...).
Nachmetaphysisches Denken (setzt sich) auch in einen Gegensatz zu Religion und Theologie, denn bei ihnen gelten unwiderlegbare Glaubensgewissheiten nach wie vor mehr als «blosses» Wissen. Habermas gehört aber zu jenen Philosophen, die sich nicht einreden lassen, die Moderne habe Religionen damit zum Auslaufmodell gemacht. Weil er auch politisch denkt, nimmt Jürgen Habermas wahr, dass es Religion und religiöse Bürger gibt und dass Letztere wegen ihrer Gläubigkeit weder ignoriert noch als Bürger zweiter Klasse behandelt werden können – und dürfen.
Im Zentrum (...) steht deshalb die Frage, wie der liberale Rechts- und Sozialstaat mit Religion und religiösen Menschen umgehen muss, ohne seinen Neutralitätsanspruch zu verraten – aber auch, ohne als Diskriminierungsagentur gegen religiöse Minderheiten aufzutreten.
Für religiöse Bürger, so Habermas, bedeutet das nicht, dass sie vom politischen Diskurs ausgeschlossen werden sollen. Sie sind nur gehalten, ihre Ansprüche in eine säkulare und allgemein zugängliche Sprache zu übersetzen, genauso, wie die säkularen Bürger ihren religiösen Mitbürgern auf Augenhöhe begegnen müssen – und nicht als bornierte Laizisten, die sich auf ihren Unglauben als letztes und einziges Wort versteifen. Wechselseitige Selbstreflexion ist deshalb das Gebot der Stunde –
Schreibt Rudolf Walther über Jürgen Habermas' (remember: Frankfurter Schule) neues Buch über die neue Macht der Religionen. Tagi vom 26. Juni 2013
Ich weiss sehr Vieles nicht, Orlando, ich habe das hier immer klar gemacht. Deine Ansichten, gleichzeitig unbarmherzig und unerbittlich einerseits und fies, rachsüchtig, gnadenlos anderseits zu sein, die gehen nicht.
Orlando, Du bist ein Fake. Byebye.
@Orlando am 28. Juni 2013 11:35
Hey, das ist aber wirklich nicht fair, dass du dich da am Tiger verlustierst, ja!
Wende dich doch bitte direkt an mich!
Aber lies vorher entlich mal was zur ET, zur Evolutionsgenetik und för allem zur Epigenetik.
Und dann: say it again, Sam!
Und schau mir dazu in die Augen, Kleiner!
Auch wenn du dazu auf die Schultern von Riesen steigen musst.
@InsiderInnen: nicht schlecht, der, oder?
und scho wider an Orli:
Weisch, Gen1 und Gen2 hab ich denn auch schon einige Male gelesen.
Also, mach dich auf und lies was Gscheites zur ET, gelt!
Wenn du möchtest, gebe ich dir dazu gerne ein paar Gartis-Tipps.
Und übrigens mein ich das ja nicht bös, ich möchte nur, dass du auf Augenhöhe mit mir diskutieren kannst!
Was soll ich lesen? Und wozu? Wenn ich es dann nicht verstehe und und ebenso wenig darüber Auskunft geben kann, wie du, dann hat das doch keinen Sinn!
Merke: Die Evolutionstheorie ist so wahnsinnig komplex und schwierig, dass man dafür mindestens ein zwei Studienabschlüsse braucht um sie zu verstehen. Ein Buch mit sieben Siegeln, das nur wahnsinnig gebildete Wissenschaftler verstehen. Die Weisheit aus Jahrmillionen, die nur die Hohepriester der aufgeklrten Vernunft kapieren können. Wo ein Normalsterblicher ganz viele Bücher lesen muss (wie Fufi) um staunend festzustellen: Die sind aber toll!
Aber so kompliziert ist sie ja gar nicht! Schaut euch mal ein Biologielehrbuch an: Dort ist es ganz einfach erklärt, damit die Kids es auch kapieren: Ihr stammt vom Affen ab. Die Welt ensttand aus Nichts und in der Ursuppe enstand plötzlich eines Tages Leben. Und dann haben sich aus Schleim langsam die Lebenwesen entwickelt, sind an Land gekrochen und im Lauf von ganz ganz ganz ganz vielen Miiillliiionen von Jahren zum Menschen geworden. Also erst zum Affen und dann ist der Mensch...vom Affen...irgendwie...geworden. Das beweist die Evolution. Fossilien und so. Dinosaurier. Erdzeitalter. Und weil es im Biologiebuch steht. Das ist der Beweis!
Weisst, du Fufi, für dumm musst du mich nicht zu verkaufen versuchen...
Kann man diesem Mörgeli nicht einmal sein hässliches Dauergrinsen aus dem Gesicht schiessen? Wie mich dieses Schweinegesicht anekelt, unfasslich.
Orlando, die "Wissenschaft" versteht man nicht. Man kann einfach immer mehr dazu lesen und lernen und man versteht immer mehr davon. Ich verstehe mehr von Wissenschaft als Du, ich glaube, das darf ich sagen. Mein Allgemeinwissen ist viel grösser in dem Bereich und mein Spezialwissen auch. Ich verstehe auch die Evolutionstheorie, obwohl ich natürlich an vielen Ecken und Enden davon keine Ahnung habe. Das ist normal bei der Wissenschaft.
Und woher weiss ich so viel? Naja, als Kind und Jugendlicher war ich PM-Leser, dann interessierter C-Maturand, dann machte ich ein technisches Studium, las daneben haufenweise Zeugs, In den ersten Jahren nach dem Studium war ich Abonnent von Scientific American, seit vielen Jahren bin ich eifriger Leser von Slashdot, Anandtech und diversen ähnlichen Seiten, und ich trage auch bei.
Das alles hat seine Wirkung. Die bei Dir, der sich nur mit Zeugs umgibt, das ihn bestätigt, Voodoo-Zeugs und so weiter, halt nicht da ist. Du bist Atavist. Wenn ein Tram auf der Strasse fährt, dann hast Du wohl keine Ahnung, wieso das der Fall ist. Du hast wohl keine Ahnung, was ein Volt ist und wieso Spannung Spannung heisst. Du hast keine Ahnung, was ein LED sein könnte und was im Inneren Deines Telefons vorgeht.
Mit anderen Worten: Dich braucht man gar nicht für dumm zu verkaufen.
Nein, Orlando!
Ich hab dich nie als Dummerchen darstellen wollen.
Und schon gar nicht verkaufen wollen, weil:
wer möchte denn schon ein Dummerli kaufen?
Es sei denn, das Dummerli ist blond
und hat lange Beine und so.
Aber SOWAS möchte ich DIR denn keineswegs unterstellen!
ABER:
Aufgrund deiner "Argumentation" hab ich das dumpfe Gefühl,
dass du eben von der ET und so, nun ja,
davon noch nicht allzuviel gelesen hast.
Und jetzt komm ich à point:
Um über zwei Alternativen urteilen zu können,
sollten eigentlich zuför
BEIDE verstanden worden sein!
Meint fufi!
Ein Apell
(1)Ich will doch nicht urteilen, Fufi. Alternativen "verstehen"? Ja, aber du "glaubst" ja an eine mehr als an die andere (siehe dein Blogeintrag). Mir hingegen geht es einzig darum, deine Evolutionstheorie als das zu demaskieren, was sie ist: eine intellektuelle Zumutung!
Und weil ihre Apologetiker in vielen Fällen genau das wollen, Gott und die Intelligenz des Menschen beleidigen, fällt es so leicht, sie gründlich zu hinterfragen - und das erst noch auf dem Feld, wo sie sich heimisch fühlen.
Tigri, wie man als wissenschaftlich so beleckter Kerl wie du es bist sich hinsetzen kann und ein Filmli wie dieses hier zu produzieren (http://www.youtube.com/watch?v=GZCL3gv9kEM) und die wissenschaftlich erleuchteten Zuschauer dabei nicken sollen ohne ihren Verstand zu benutzen, ist mir ein Rätsel.
Und wie sich jene Wissenschaftler, die es zu nichts gebracht haben, dann zusammentun, um solchen Schrott in Schulbücher zu übernehmen, damit die Kinderlein brav lernen, dass vor 50 Mio.Jahren "plötzlich" bei einem Hominiden eine so erschütternde Genmutation stattgefunden hat, dass daraus eine ganz neue Art entstand (ein Ereignis, wie es komischerweise seit damals bei höherentwickelten Organismen nie mehr stattfand - ausser der Mensch hatte als Züchter oder im Labor die Hände im Spiel...), das ist leider leider nicht besonders seriös und vertrauenerweckend.
Ich bin ja nur ein Skeptiker.
Ich weiss, das Wort ist durch Zyniker, Atheisten und Verschwörungsidioten so total missbraucht, dass ich mich ein wenig scheue, es zu benutzen.
Als die Türme des WTC zusammenkrachten, weil Flugzeuge in sie hineingeflogen waren, haben das hunderte Foto- und Videokameras festgehalten und dokumentiert. Und vor Ort wurde noch eine Untersuchung eingeleitet.
Da ist wenig Raum für Skepsis übrig, finde ich.
Bei der Evolution sieht es anders aus. Es ist und bleibt eine hochspekulative Theorie, die Nachweise weitgehend schuldig bleibt. Und da Darwin sie ohne Wissen um genetische Vorgänge entwarf, muss man dort besonders genau hinschauen, wo die Synthese versucht wird. Das meiste dort lässt sich bei genauem Hinsehen nicht aufrechterhalten..
Nicht wie in diesem Video, das massenhaft als Lehrvideo in Schulen eingesetzt wird, wo einfach nach jedem Kapitel, wie ein Mantra, eine Gebetsmühle der Satz hinzugefügt wird: "...und das ist ein Beweis für den Common Anchestor...", "...und dies ist ein Beweis für die Evolution". Das ist sehr unseriös und eine Beleidigung des intelligenten Zuschauers, der sich weiterbilden möchte.
Insbesondere die Ausführungen zum Gen 2 sind besonders leicht zu widerlegen...
(Ein Appell, 2)
Es geht mir nicht um Alternativenbildung, Fufi. Aber unter den gegebenen Umständen scheint es mir wesentlich vernünftiger, einen intelligenten Designer als Urheber für das Gesamtkunstwerk, das wir hier betrachten, anzunehmen.
Aber lasst uns um Gottes Willen (...) mit dem uns von ihm gegebenen Verstand über diese Evolutionsfaktoren nachdenken, über Genmutation, Rekombination, Selektion, Gendrift, und darüber, welcher Zusammenhang zur Evolution bestehen soll - die ganze weiterentwickelte synthetische Evolutionstheorie, den Neodarwinismus eben.
Als wissenschaftlich erleuchtete Menschen könnt ihr da nicht einfach blind bleiben und euch im Ungefähren, im Vermuteten und im Geglaubten verstecken!
Sich als Laie in den weiten Gebieten der Molekulartbiologie, der Populationsgenetik, der Phylogenetik, der Vererbungslehre und der Epigenetik (= all dem was man gemeinhin die mikroevolutionäre Ebene nennt) zu verlieren, Fufi, nützt niemandem etwas, am wenigsten dir, wenn du darob die ganz zentralen Fragestellungen aus dem Auge verlierst: Wie und wodurch sind neue Arten (z.B. der Mensch) aus jenen leider verstorbenen Arten entstanden, die man als versteinerte Skelette gefunden hat und die uns etwas ähnlich sehen? Was bräuchte es zu dieser Speziation? Warum gibt es Boosts, erdgeschichtliche Zeitabschnitte, wo praktisch sämtliche heute lebenden Organismen auf einmal auftauchten, und wieso gab es katastrophische Messenaussterben? Und was spricht dagegen, dass Gott seinen Finger im Spiel hatte? Und noch hat...
Also, Orlando, ich will auch endlich eine durchsichtige Wandtafel. Kommt ja in jedem Science-Fiction-Film vor, muss cool sein, und man ist sicher viel viel kreativer als auf einer herkömmlichen schwarzen (oder einer modernen weissen).
--
Im Ernst, wieso brauchen die coolen Erfinder in der SciFi (zum Beispiel Walter Bishop) immer Wandtafeln aus Glas? Die sind doch ultraunbrauchbar, da der Hintergrund immer stört beim Denken und Kritzeln...
Ich habe glaubs das Hollywood-Prinzip zur SciFi nicht verstanden.
Orlando, sorry, vorläufig gibt es keine Antwort. Ich muss zuerst warten, bis meine Megalomania-Medizin einfährt (die ich nicht habe, vielleicht wäre ich dann auch etwas selbstbewusster gell).
Na, wer hätte das gedacht.
ACHTUNG AN ALLE:
Die beiden Kommentare von Orlando sind als ganzes zusammengafasst zu lesen und zu kommentieren im Beitrag vom 29.6.2013.
Apelle, figlio d'Apollo, fece una palla di pelle di pollo. Tutti i pesci venissero a galla per vedere la palla di pelle di pollo fatta d'Apelle figlio di Apollo.
Kommentar veröffentlichen