Das fragt sich der Tiger heute!
Ich danke für seinen Beitrag!
------------------------------
Bin Laden tot, Gaddafi tot...
Was haben die beiden Bösewichte aus dem Nahen Osten miteinander zu tun? Nun, das weiss ich nicht, ich nehme an, nicht viel. Aber was unterscheidet sie? Ob ihr Tod auf ungeteilte Zustimmung stösst (im Falle OBLs) beziehungsweise rechtlich als fragwürdig beurteilt wird.
Hm, also zuerst einmal ein paar Gemeinsamkeiten der beiden:
* Beide waren Muslime
* Beide waren Kriminelle
* Beide waren Fanatiker
* Beide waren einst Freunde des "Westens"
Und nun die Unterschiede. Die müssen irgendwie begründen, wieso die Weltgemeinde den Tod Bin Ladens gutheissen kann und den Gaddafis nicht so. Also:
* Bin Laden war nicht irr, Gaddafi hatte eine Meise.
* Bin Laden hatte keinen Staat, den er unterdrückte, Gaddafi schon.
* Bin Laden hatte nur einen kleinen Verein unter sich, Gaddafi einen ganzen Staatsapparat
* Bin Laden wurde von den USA bei ihm zu Hause gekillt, Gaddafi von seinen Landsleuten
Der wichtigste Unterschied ist aber gewiss dieser hier:
* Bin Laden hat VIELE Amerikaner gekillt (sagt man, endgültig bewiesen ist das nicht, zumindest nicht im Fall von 9/11), Gaddafi nicht (jedenfalls nicht in den letzten 20 Jahren, soviel ich weiss).
Aaahaaa! Nachtigall, ick hör dir trapsen. Naja, eigentlich ist das ein Getrampel. Und nicht von Nachtigallen sondern von Rhinos und Elefanten.
Aber seltsam, unsere Staatsrechtler und Militärwissenschaftler sehen dieses Missverhältnis gar nicht. MCR tönt so: «Ich hätte eine Verurteilung Gaddafis bevorzugt» (Link 1).
Die teils seltsamen mittel- und südamerikanigen Regimes sind gar nicht begeistert. In Venezuela wird von Hugo C. das gesagt (Link 2): "Der venezolanische Präsident Hugo Chavez hat den Tod von Libyens Ex-Machthaber Muammar al-Gaddafi bedauert und von „Mord“ an ihm gesprochen."
Das Bemerkenswerteste ist aber, was unser aller Freund Barack O., seines Zeichens US-Präsident, so sagte (Link 3): "Natürlich sieht man ungern jemanden so enden". Sechs Monate zuvor hatte er ein Kommando beauftragt, OBL zu finden. Und dass dieser bei dieser Aktion gekillt wurde, ohne Gegenwehr, wurde nicht in Frage gestellt von ihm. Und generell von fast niemandem. Wie oft konnte man lesen: "Ich hätte ihn lieber in Den Haag gesehen als in einem Sarg."? Im Fall von OBL nie. Im Fall von Gaddafi oft. Auch von Schweizer Beobachtern, wie wir oben sahen.
Warum ist das so? Warum darf "die Weltgemeinschaft" Osama Bin Laden killen und die Opfer von Gaddafi ihren verhassten Führer nicht? Zweierlei Massstäbe? Habe ich etwas übersehen? Oder stelle ich hier eine unanständige Frage? Hm, sorry, wollte ich nicht...
Klärt mich bitte auf!
-----------------------------------------------------
Und anstelle von Kommentar 1 meint fufi dazu:
Erstens hat Osama dem Westen nach dem "SIEG" in Afghanistan NICHTS mehr zu bieten gehabt!
Zweitens hat's in Ghaddafis Reich Oel gegeben. VIEL Oel. SCHMIER-Oel!
Drittens ist das Oel auch jetzt noch da, obwohl MG weg ist!
 |
| Westliche Oel-Interessen in Libyen |
Und viertens war "Der libysche Staatschef [ ] der zweitgrößte Aktionär des italienischen Fußball- Rekordmeisters Juventus Turin." Und "In der Folge der Beziehungen der Familie Gaddafi mit dem Verein trainierte kurzzeitig sogar Gaddafis Sohn – Al-Saadi Gaddafi – bei Juventus."
Vielleicht war's denn ja auch bloss sein Pech, dass die AC Milan einem gewissen Silvio Berlusconi gehört?
