Sonntag, 15. Juli 2012

Das Glück der frühen Geburt


Fortsetzung/Kommentar zu fufi am 14.7.12

 

NEIN und ehrlich


Ich gebe der „Menschheit“ so gut wie keine überlebenschance!
Irgendwer hat mal was geschrieben vom „Neandertaler im Düsenjet“, was zwar
anthropologisch falsch aber inhaltlich halt sch richtig ist.
Denn schon die Neandertaler haben ihr Aussterben massiv beschleunigt, indem sie nämlich ihre natürlicherweise schon knapper werdenden Lebensgrundlagen noch zusätzlich dezimierten, weil sie sich nicht auf den damaligen Klimawandel einstellen konnten.
Nachzulesen in:
Josef H. Reichholf: Das Rätsel der Menschwerdung, ISBN 978-3-423-33006-0
Wo er auch sonst noch ganz interessante Sachen sagt über das Wechselspiel vom Klima und der Entwicklung der Menschen.


















Und wenn ich denn – ich erlaube mir, so rund 5’000 Jahre „Kultur“- qua Kriegsgeschichte und weitere 10'000 Jahre sonstige Menschheitsgeschichte zu überblicken – wenn ich denn also daraus auch bloss eines gelernt habe, dann ist es das:
Noch NIE in ihrer „Kultur“- Geschichte haben die Menschen aus der Vergangenheit gelernt!

Kleines Beispiel:
NIE wieder Hiroshima/Nagasaki sagen sie.
Und dennoch bauen, horten und pflegen sie so viele Nuklearwaffen, wo die Erde im Nullkommafidirullalla in einen 2ten Asteroidengürtel verwandeln könnten.
Und wie wär’s mit nie wieder Fukushima?

Aber wirklich NIE wieder? – Ihr kennt die Lösung!


Früher war’s ja auch nicht besser ...

Wieviele einst fruchtbare Landstriche haben die bereits „kultivierten“ Menschen schon vor Jahrtausenden in unbrauchbares Brachland verwandelt, indem sie Wälder rodeten, Flüsse umleiteten und so?
Wieviele Oekosysteme haben sie schon vor Jahrtausenden durch ihr Eingreifen zerstört?

Stets getrieben – NEIN, NICHT vom physischen Hunger, sondern von der Gier nach mehr.
Mehr Geld, Mehr Macht, Mehr Sex - Mehr von allem wovon es mehr geben kann!
Tja, da haben bereits unsere Vorfahren sich die Welt untertan gemacht.

Doch damals waren die Katastrophen noch lokal begrenzt, sie beeinflussten bloss das Mikroklima, und die „Betroffenen“ fanden noch genügen Lebensraum, wo sie ihr Zerstörungswerk von Neuem beginnen konnten.


... aber heute ist’s schlimmer!

Es wird ja wohl kein halbwegs vernünftig denkendes Menschenkind ableugnen wollen, dass die massive Zunahme des – nicht nur – CO2 Ausstosses bei gleichzeitiger Abholzunmg riesigster Waldflächen und so KEINEN Einfluss auf die Atmosphäre und dementsprechend auf’s globale Klima haben sollten/könnten?

Ich meine
Wer will, dass seine Blumen blühen, der pflegt sie.
Wer will, dass seine Kuh Milch und Kalb gibt, ernährt seine Kuh!
Wer in seinem Dorf glücklich sein will, kümmert sich um sein Dorf!














Dabei ist – gegenüber früher - lebenswerter Lebensraum verdammt knapp geworden und die Katastrophen, auch die noch zu kommenden, wurden globalisiert.
Naja, s’ist scheints wie in der „Volks“-Wirtschaft: Gewinne werden privatisiert, die Verluste haben diejenigen zu tragen, wo eh schon nichts haben.


Was kann ICH tun?  NICHTS!


Und das alles macht mich traurig.
Sehr traurig.





















A quantum of solace


Und es wird ja wohl auch kein halbwegs vernünftig denkendes Menschenkind ableugnen wollen, dass all die fossilen Brennstoffe, die wir heute und morgen und übermorgen noch als CO2 in die Atmosphäre entlassen, einmal zur Neige gehen werden. Die stammen nämlich alle aus irgendwas wo früher mal auf der Erde gelebt hat.

und deshalb:

„Er hat alles schön gemacht zu seiner Zeit, auch hat er die Ewigkeit in ihr Herz gelegt; nur dass der Mensch nicht ergründen kann das Werk, das Gott tut, weder Anfang noch Ende. Da merkte ich, dass es nichts Besseres dabei gibt als fröhlich sein und es gut zu haben in seinem Leben. Denn ein Mensch, der da isst und trinkt und hat guten Mut bei all seinem Mühen, das ist eine Gabe Gottes.“
Prediger, 3.11 ff

222 Kommentare:

1 – 200 von 222   Neuere›   Neueste»
fufi hat gesagt…

Jaja Orli

Du meinst: Mehr Geld in die Forschung, Mehr Geld in die Technik, Mehr und Mehr und ...
Mehr desselben?

P. Watzlawick, Hekastes Lösungen

fufi hat gesagt…

Passend zum Schluss desd Textes dann noch dies:

"Alle Jahr wieder sorgen Schildkröten für Verspätungen auf dem geschäftigen New Yorker Flughafen JFK. Weil der Weg der Tiere zum Laichplatz quer über die Piste führt, muss der Flughafen die Startbahn häufig sperren, um die Tiere einzusammeln."

aus:
http://www.tagesanzeiger.ch/leben/reisen/Die-unueblichsten-Verspaetungsgruende/story/16622876

Intermezz-O. hat gesagt…

Etwas viel Nihilismus auf einmal, nicht wahr, Herr Theologe?

Entweder gibt es einen Gott und seinen Heilsplan. Oder nicht. Tertium non datur.

Wir sind jetzt im Stadium angelangt, das Nietzsche schon vor 130 Jahren beschrieben hat. Die 'letzten Menschen' installieren noch schnell eine Weltregierung (wegen dem Klima) und geben dann - blinzelnd und mit einemdämlichen Grinsen im Gesicht - denn Löffel ab (massenhafte Demenz und Sterbehilfe!).

Wehe! Es kommt die Zeit, wo der Mensch nicht mehr den Pfeil seiner Sehnsucht über den Menschen hinaus wirft, und die Sehne seines Bogens verlernt hat, zu schwirren!

Ich sage euch: man muss noch Chaos in sich haben, um einen tanzenden Stern gebären zu können. Ich sage euch: ihr habt noch Chaos in euch.

Wehe! Es kommt die Zeit, wo der Mensch keinen Stern mehr gebären wird. Wehe! Es kommt die Zeit des verächtlichsten Menschen, der sich selber nicht mehr verachten kann.

Seht! Ich zeige euch den l e t z t e n M e n s c h e n.

Was ist Liebe? Was ist Schöpfung? Was ist Sehnsucht? Was ist Stern?' - so fragt der letzte Mensch und blinzelt. Die Erde ist dann klein geworden und auf ihr hüpft der letzte Mensch, der alles klein macht... 'Wir haben das Glück erfunden', sagen die letzten Menschen und blinzeln. Sie haben die Gegenden verlassen, wo es hart war zu leben: denn man braucht Wärme. Man liebt noch den Nachbarn und reibt sich an ihm. Denn man braucht Wärme... Ein wenig Gift ab und zu: das macht angenehme Träume. Und viel Gift zuletzt zu einem angenehmen Sterben. Man arbeitet noch, denn Arbeit ist eine Unterhaltung. Aber man sorgt, daß die Unterhaltung nicht angreife. Man wird nicht mehr arm und reich: beides ist zu beschwerlich. Wer will noch regieren? Wer noch gehorchen? Beides ist zu beschwerlich. Kein Hirt und keine Herde. Jeder will das gleiche. Jeder ist gleich. Wer anders fühlt, geht freiwillig ins Irrenhaus... Man hat sein Lüstchen für den Tag und sein Lüstchen für die Nacht: aber man ehrt die Gesundheit. 'Wir haben das Glück erfunden', sagen die letzten Menschen und blinzeln.


(Friedrich Nietzsche, Also sprach Zarathustra, 1882-1891)

Es spielt eigentlich keine Rolle, was man tut, solange man es nur blinzelnden Auges tut

;-)

;-)

;-)

;-)
;-)

;-)
;-)

;-)
;-)
;-)
;-)

fufi hat gesagt…

Nein, Orli

Das hat nichts mit Nihilismus aber viel mit Realismus zu tun.

Aber wie du vielleicht weisst, ist es bei Gott möglich, dass ein Flugzeugträger durch ein Nadelöhr geht.

Und dann noch das:
Hättest ruhig ein Häkchen setzen können, bei "JA"

;-)

Intermezz-O. hat gesagt…

Den letzten Eintrag beendest du mit dem Dürrenmattschen "Nichts", das es dir so angetan hat (etwa zum vierten Mal seit ich dich kenne, kommst du mit dem alten Furz und versicherst - blinzelnd - wie viel besser doch die letzte Version ist, gell gell, jajaja).

Und hier oben schreibst du, wie traurig, dass du bist, dass du nichts, gar nichts tun kannst.

Ein schöner Feuilleton-Christ bist du!

Vielleicht solltest du beim Professor Spaemann zur Nachhilfe. http://www.kath-info.de/kultur.html

Aber du wirst auch hier wieder: Ablenken, nicht zu Ende denken, verwedeln, jammern, dich anbiedern an eine bequeme Zeitgeist-Plauderei. Hast du das nötig?

Jetzt dauert das Intermezz-O. auch schon wieder zwei volle Wochen. Vielleicht sllte ich mal wieder Platz machen für einfachere Gemüter. Denen es egal ist, wie das mit LGTB und dem Klima genau funktioniert. Die nichts hinterfragen und treu glauben, was ihnen so vorgegaukelt wird. Die keine Sterne gebären wollen, sondern in ihren liebgewonnenen Gewissheiten weiter vor sich hindämmern.

Man müsste in dieser Lounge ein Schild anbringen: "Hier kein Ausgang aus der selbstverschuldeten Unmündigkeit. LaSCIATE OGNI SPERANZA, VOI CH'ENTRATE."

fufi hat gesagt…

Ich mag dich auch, Orli!

fufi hat gesagt…

Una hab übrigens "JA" gemeint, nicht "Nein"!

Intermezz-O. hat gesagt…

Mit "mögen" hat das alles nichts zu tun, Fufi.
Natürlich mag ich dich.

Nein, ich stimme nie ab.

FU2FI5 hat gesagt…

Die ganze Welt ist krank!
HäHäHäHä!

Tiger hat gesagt…

O, Du bist ein kleiner Wicht. Ohne Plan, ohne Ahnung, mit Bullys als Freunde, mit Arschlöchern, den möchtegern-Kryptonazis von der SVP. Dein Kapital ist die grenzenlose Selbstverliebtheit, Selbstüberschätzung und Verachtung alles von Dir Verschiedenen.

Keinen Plan hast Du, weil Du von Wirtschaft keine Ahnung hast, von Wissenschaft auch nicht, nur von Philosophie ein bisschen, und zwar total selektiv. Du bist ein Wurm, ein kleiner, ahnungsloser Wurm. Ein Wurm mit Grössenwahn, ein Napoleonwurm, eine Möchtegernpython. Aber Du bist und bleibst ein Wurm, ein kleiner Spulwurm, der im Verdauungstrakt eines Nacktmulls lebt, ohne jeden Einfluss.

Du kannst Dir kaum vorstellen, wie ich Deinesgleichen verachte. Orlando stabreimt sich auf obsolet.

Franz Oettli hat gesagt…

Ja was da steht stimmt ja leider. Aber das Frustrierendste, finde ich, ist, dass wir sehenden Auges da reinrasseln. Dass es tatsächlich Leute gibt, die sich nicht darum scheren, wie es um unsere Umwelt bestellt ist. Die die selben Fehler aus der Vergangenheit wiederholen. Gerade heute war ich am Fluss spazieren: Welcher Unrat da herumliegt! Der löst sich doch nicht einfach in Luft auf. Es ist unsere Welt und es liegt doch an uns, zu ihr Sorge zu tragen. Ich begreife nicht, dass es Leute gibt, die das nicht kümmert.

O. wie over hat gesagt…

Da treffen sie eben wahrscheinlich des Pudels Kern, werter Oettli:

Sie gehört uns nicht. Sie wurde uns nur zum Gebrauch überlassen.
Ein Anderer hat das Haus gebaut, das wir bewohnen. We're only the custodians. Nicht die Eigentümer. Und wir sind nicht nur Ihm Rechenschaft schuldig, sondern auch der langen Reihe unserer Vorfahren, die aus dem Haus das gemacht haben, was es ist.

Good night and good luck!

Mila hat gesagt…

Ciao Kleiner!

Mitleser hat gesagt…

Orlando, vergiss nicht zum hundertsten Mal deine E-Mailadresse anzugeben, gell. Dann können dir alle schreiben, die sich für dich interessieren, du Verlierer.

pöh! hat gesagt…

die ganze klima-"diskussion" ist einfach eine neuauflage der tobacco-"diskussion", bei der noch bis in die 90er jahre "wissenschafter" behaupteten, es gebe keinen beweis dafür, dass zigarettenrauch schädlich sei... lustigerweise tauchen auch diverse namen aus jener zeit jetzt einfach hier auf... wie zum beispiel eben fred singer.

"diskussion" in anführungszeichen, weil's eben gar keine diskussion gibt, die wissenschaftliche community ist sich zu 97% einig, dass der klimawandel humaninduziert ist. die 3%, denen orli hörig ist, die setzen sich aus der lunatic fringe (die's in jeder wissenschaft gibt) und der oben beschriebenen auftrags-"wissenschaft" (bei der man immer sehr schnell, follow the money, bei big oil landet) zusammen.

-------------------------

orli, wie ich sehe hast du wieder mal ein vergnügliches wochenende vor dem compi verbracht... nehme an, deine alten kumpels gin & vodka waren auch wieder dabei.

und noch was, orli-phoney: verzichte doch bitte auf "good night and good luck!", e. murrow hat es wirklich nicht verdient, dass ein kleiner stinkkäfer wie du seinen catch phrase missbraucht...

pöh! hat gesagt…
Dieser Kommentar wurde vom Autor entfernt.
pöh! hat gesagt…

hier ein weiteres sehr schönes beispiel dafür, was orli unter einer diskussion versteht.

das ist es übrigens, was ich trotz allem an dir mag, orletta: du bist eine wandelnde monty python referenz!

the world according to orli 1
the world according to orli 2
the world according to orli 3
the world according to orli 4

to be continued...

pöh! hat gesagt…

haha, auf den hier freue ich mich sehr... nicht zuletzt, weils die vertreter des rechtskonservativ/-nationalen bodensatzes in lustige aufregungs- und empörungshysterie versetzen wird...

Tiger hat gesagt…

I know these views aren't popular, but I've never courted popularity.

fufi hat gesagt…

Lieber Franz Oettli

Allerbesten Dank für deine Meinung.

Das ist's ja gerade, was mich so pessimistisch stimmt:
"ir stehen am Abgrund, lasst uns also einen Schritt vorwärts machen!"

Silbermond hat gesagt…

He Fufi, du Kindskopf! Machst Su nichts wegen den Nick-Klauern? Vollidiot.

Silbermond hat gesagt…

Mit dem Vollidioten meinte ich natürlich mich selber, doof wie ich bin, vergass ich das zu erwähnen.

fufi hat gesagt…

Tja, pöh!

Wenn ich an die denke, die das Klima vergiften, denke ich eigentlich stets an die Begebenheit vom tiefgefronenen Pinguin wo nämlich nicht tot ist ..., und von wegen denen, die den Preis bezahlen - du weisst schon: die Lebend-Leberspende aus "The meaning of Life" ... ?

Aber am die allermeisten erinnern mich bloss an die Mönche im "Holy Grail"!

Holy Handgranate!

pöh! hat gesagt…

Brother Maynard: Armaments, chapter two, verses nine through twenty-one.

Cleric: [reading] And Saint Attila raised the hand grenade up on high, saying, "O Lord, bless this thy hand grenade, that with it thou mayst blow thine enemies to tiny bits, in thy mercy." And the Lord did grin. And the people did feast upon the lambs and sloths, and carp and anchovies, and orangutans and breakfast cereals, and fruit-bats and large chu...

Brother Maynard: Skip a bit, Brother...

Cleric: And the Lord spake, saying, "First shalt thou take out the Holy Pin. Then shalt thou count to three, no more, no less. Three shall be the number thou shalt count, and the number of the counting shall be three. Four shalt thou not count, neither count thou two, excepting that thou then proceed to three. Five is right out. Once the number three, being the third number, be reached, then lobbest thou thy Holy Hand Grenade of Antioch towards thy foe, who, being naughty in my sight, shall snuff it.

Brother Maynard: Amen.

All: Amen.

King Arthur: Right. One... two... five.

Galahad: Three, sir.

King Arthur: Three.

pöh! hat gesagt…

audio-visuelle version

fufi hat gesagt…

Zurück zum Thema:

Nein, ich glaub wirklich nicht, dass "die Menschheit" in corpore das nächste Jahrtausend erleben wird - das wären dann rund 1000 Milliarden Individuen.

Die 0.001% Reichen (was denn immerhin noch 1 Milliarde wäre)- meinetwegen, zuungunsten des armen Restes.
Aber ob das denn noch "Menschen" wären?
Nicht vielmehr MachtgeileMonster samt ihren silikonbusigen Reproduktionsassistentinnen?

NEIN, ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass unsere Art eine längerfristige Zukunft haben sollte, wenn "SIE" sich weiterhin derart un-sapientistisch benimmt!!!!

fufi hat gesagt…

Und ehrlich gesagt würde ich mich von all denen, die den Text mit einem "NEIN" quittiert haben echt wünschen, wie SIE sich das denn vorstellen, mit unserer aller Zukunft und so.

Ihr kennt meine Adresse, und Gastbeiträge sind stets willkommen!

fufi hat gesagt…

Nein pöh!

Ich meine die anderen Mönche, die wo sich das Brett vor den Kopf schlagen!

;-)

pöh! hat gesagt…

here we go...

fufi hat gesagt…

der Fufi ist so total beknackt, dass er seinen eigenen Blog mit geklauten Nicks unterhält.

pöh! hat gesagt…

tja, du weichei-fufi-impersonator: ohne bildchen ist's eben nicht fufi, auch wenn du auf seine profilseite linkst. dumpfbacke!

Tiger hat gesagt…

Vollbusige Reproduktionsassistentinnen... drool...

Lina hat gesagt…

Die sozialistische Arschgeige pöh! deponiert hier ausnahmsweise unter dem eigenen Nick.

fufi hat gesagt…

ACHTUNG RUNDUM!

Da haben sich so ein paar oberbescheuerte Ausser-Loungische Vollidioten in der Lounge eingenistet, wo unter gestohlenen Nicks ihr Unwesen treiben.

Zum Beispiel DAS da:
"Mila hat gesagt…
Ciao Kleiner!
16. Juli 2012 01:16 "

Nun denn, W. Moers hat's auf den Punkt gebracht:
Du bist einfach ein Arschloch!

Und dann gibt's noch den hier:
"fufi hat gesagt…
der Fufi ist so total beknackt, dass er seinen eigenen Blog mit geklauten Nicks unterhält.
16. Juli 2012 16:05"

Wo selbstverständlich vom Orli stammt wo damit immerhin ein Minimum von Hacker-Talent bewiesen zu haben glaubt.

Nun ja, aus Gründen der PC will ich ja NICHT wiederholen, was W. Moers DAZU sagt.
Zumindest sagt er nämlich NICHT:
"Du bist einfach ein Arschloch!"

Wobei ich mich wirklich - oder vielleicht NICHT - verwundere, welch kriminelle Energie Orli denn aufwenden mag, um Mila zu schützen ????

Intermezz-O. hat gesagt…

Fufi, da du mein Email ignorierst: es werden bestehende Nicks verwendet um zu gifteln und zu trollen. Willst du diesem Treiben tatenlos zusehen?

So kann der oder die Irre(n) deinen Blog innert kürzester Zeit lahmlegen, das ist dir klar, oder?

undweg

fufi hat gesagt…

@pöh! Heissen Dank!

@Tiger: SILIKONbusig, nicht VOLLbusig!

fufi hat gesagt…

Ok, Orli, aber nur weil DU das sagts:

Ich nehms zurück!

Und Dann darf ichs ja sagen, was ich sagen möchte ...

fufi hat gesagt…

Und beachtet bitte:

Auch Lina
"Lina hat gesagt…
Die sozialistische Arschgeige pöh! deponiert hier ausnahmsweise unter dem eigenen Nick.
16. Juli 2012 16:39"

Ist NICHT Lina!

fufi hat gesagt…

Hast du's gelesen, was ich um 16:49 geschrieben habe?

Und bitte nicht Silvermoon, weil Blue Moon ist geiler!

Orlathrina hat gesagt…

Ich gestehe, UrheberIn der meisten Fälschungen hier zu sein.

fufi hat gesagt…

Latrinchen, du bist sowas von einem Riesenrschloch!
Du hast ja wohl gar keinen Platz auf einer Latrine!

fufi hat gesagt…

Aber weisst du, Latrinchen, wenn du dich als das was du bist .... ?
Wie gesagt:
"Jede und Jeder ist hier willkommen"
"Keine Gesinnungskontrolle"

"Bloss wer weder Anstand noch Respekt mitbringt... "

Alles Klaro?

fufi hat gesagt…

So, und jetzt hat fufi das Foton genug von den ewigen Streitereien!

Guet Nacht!

O. hat gesagt…

Okay, that's it. Die Geistesgestörten sind am Werk.

Ich bin dann mal weg, Jungs.

Crusader hat gesagt…

Wenn Tiger sein Stilnox intus hat, wird er noch schleimiger als sonst.

Meta hat gesagt…

Fufi, ich hab nein angeklickt. Es ist ein so einfacher Schritt - ein zu einfacher Schritt - vom Erkennen grosser Probleme direkt zur Resignation. Ja, klar, für meine LED-Lämpchen werde ich belächelt und die Solarzellen werden mir auch nicht nur Freunde schaffen (sie klappen! wenigstens als Zusage für nächstes Jahr) - aber NATÜRLICH können wir was tun, und zwar jede Menge. Ein jeder kehr vor seiner Tür...

Die Frage, die sich mir da stellt, ist: Himmelherrgottdonnernochmal, warum tut denn nur so ne verrückte kleine Minderheit was? Es gibt die, welche das Problem auf der diametral entgegengesetzten Seite orten: nein, man darf das Wirtschaftswachstum nie bremsen, heilig, heilig, heilig. Und die, welche resignieren. (Nein!) Und dann eine grosse schweigende Mehrheit, denen das alles egal ist, weil sie die vielen Infos nicht verarbeiten können oder nicht ernst nehmen können. (Die 97% versus 3%, pöh, ja, das ist so, aber in den Medien wirds anders dargestellt - und schon in "entwickelten" Ländern wie den USA gehören die Medien den Oligarchen.) Der Mehrheit ist das nicht zu verübeln. Umso wichtiger findet meine kleine Wenigkeit, dass man öffentlich und auch ihren Besitzern gegenüber die Nase rümpft über (beispielsweise) dicke Autos mit lautem Motor und hohem Verbrauch - und sich nicht nur theoretisch, sondern ganz praktisch für Alternativenergien einsetzt. Geht eben doch. Man weiss auch, dass es da Nachahmereffekte gibt. Haben Müllers Solarzellen auf dem Dach und keine Pannen damit, interessieren sich Meiers plötzlich auch dafür. Konsumtrends folgen Moden, nicht nur was die Kleidung betrifft. Und auf diese Moden hat jeder einen Einfluss, der fest genug will.

Aber eigentlich bin ich ja nicht fürs Predigen, sondern fürs Machen. Predigten misstraue ich zutiefst. Könnte man ihnen allen glauben, wären wir alle schon in die Atomwüste geschickt worden, der Wald wäre längst tot und begraben, und es wäre sonst noch so einiges passiert. Auch die apokalyptischen Visionen folgen bestimmten Moden. (Erinnert sich noch jemand an Nevil Shutes "On The Beach", à propos Atomwüste?) Also halt ich hier meine missionarische Klappe gleich wieder. Fufi, Du hast mich provoziert :-)

Gute Nacht.

Tiger hat gesagt…

Naja, ich denke ja, dass es gut ist, die Lampen durch LEDs zu ersetzen etc., aber dass es unterm Strich nützlicher ist, den Lebensstil anzupassen. Nur ein Grad weniger zu heizen im Winter bringt viel viel mehr als der Ersatz von einigen Glühbirnen. Der Verzicht auf Rind- und Schweinefleisch (und vielleicht auf Fleisch überhaupt) bringt ebenfalls sehr viel. Seine Transporte umzustellen vom Auto auf den Zug ist sehr nützlich, der Verzicht auf (lange) Flugreisen ebenfalls. Sein Haus optimal zu isolieren nützt viel.

Also: Verhaltensänderungen sind unspektakulär (man hat dann halt nicht so tolle shiny Sonnenzellen auf dem Dach) aber sehr nützlich. Seine Stromerzeugung auf solar umzustellen, aber an seinem Stromverbrauch nicht drehen zu wollen, ist eine Uphillbattle. Kann man nicht gewinnen.

O. hat gesagt…

@Meta: "Himmelherrgottdonnernochmal, warum tut denn nur so ne verrückte kleine Minderheit was?"

Huahaha, die (Solar-)Erleuchteten, die modernen Puritaner - auf dem Weg ins neue 2000-Watt-Jerusalem. Wahrlich ein auserwähltes Völkchen - angesichts der wilden Asiatenhorden, die sich jetzt flitzige Autis zulegen und nicht nur Tatas.

"der Wald wäre längst tot und begraben"

Nein, das Waldsterben hat nie stattgefunden. Alarmismus pur wie jetzt mit der noch viel perfideren Theorie von der anthropogenen Klimaveschlechterung.

Aer eben, wer in der Ideologiefalle ist, wer einem Heilsversprechen anhängt und seinen Verstand an der Garderobe abgegeben hat, dem ist nicht mehr zu helfen. Selbstgerechtigkeit pur spricht aus diesen Zeilen. "Ich erkenne die Wahrheit, wieso bloss die anderen nicht, grrrrr".

Und @Troll: 97% zu 3% - dream on. Und wenn's wahr wäre: Galileo Galilei, all over again. Dass die Klima-"Branche" ein vitales Interesse daran hat, zu Geld zu kommen (sie ist genau so "gekauft" wie wenn sich einer von einer ominösen Öllobby kaufen lässt - in fact, jeder, der einen Lohn bekommt, ist "gekauft") und deren Prophezeihungen von profilsüchtigen Politikern und eskalationssüchtigen Medien gierig aufgesogen werden, was in MACHT resultiert, Deutungs-, Meinungs- und Reputations-MACHT - das alles blendest du aus.

Ja, man kann - wie gesagt - auch blind durchs Leben gehen. Ausgang aus der selbstverschuldeten Unmündigkeit? Kein Bedarf.

pöh! hat gesagt…

@dummdreister widerling: nur, weil du deine bizarren desinformationen hier in der endlosschleife perpetuierst, werden sie nicht weniger bizarr.

wieso nicht einfach mal das maul halten, wenn man keinen blassen schimmer hat?

pöh! hat gesagt…

A 2010 paper in the Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States (PNAS) reviewed publication and citation data for 1,372 climate researchers and drew the following two conclusions:

(i) 97–98% of the climate researchers most actively publishing in the field support the tenets of ACC (Anthropogenic Climate Change) outlined by the Intergovernmental Panel on Climate Change, and

(ii) the relative climate expertise and scientific prominence of the researchers unconvinced of ACC are substantially below that of the convinced researchers.


fringe lunatics und lobbyisten.

pöh! hat gesagt…

und meines wissens, DW, hat galileo nicht probleme bekommen, weil er darauf bestanden hat, dass die erde eine scheibe ist, um die sich das ganze universum dreht.

O. hat gesagt…

97% der Menschen glauben an das Vorhandensein eines göttlichen Wesens, damit wäre also nachgewiesen, dass Atheisten wie du an einer Geisteskrankheit leiden, du linker Volltubel.

Versuchs einfach mal mit Argumenten. Noch kein einziges gelesen hier. Nur Diffamierungen im Nazijargon.

Tiger hat gesagt…

Argumente? Kamen haufenweise. Du gehst einfach nicht darauf ein. Wahrscheinlich nimmst Du sie gar nicht wahr.

O. hat gesagt…

Hahaha, Tigerchen, auf deine "Argumente" ("doch, es ist so, es gibt gaaanz viele Beweise") habe ich im vorvorvorvorvorderen Thread haufenweise Fragen gestellt, auf die du nicht eingegangen bist. Wahrscheinlich weil du dann doch zu blöd dazu bist.

Ich wiederhole die wichtigsten gerne:

- wie gross ist der menschliche Efluss?
- wie gross ist die Wahrscheinoichkeit, dass der ensch überhaupt einen Einfluss hat auf das Klima?
- welche Fakten bringt der IPCC-Report ins Spiel und warum sind es nur beobachtungen, die ins Bild passen?
- wieso spielt die Solar Activity praktisch keine Rolle im Bericht?
- wieso hat der IPCC nachweislich Fakten gefälscht, andere unterdrückt, und einzelne Zahlen nach oben korrigiert? Warum hat er das getan? Hm?

Dies ist nur der Anfang, ihr schwulen Cowboys. Aber ihr werdet wahrscheinlich wieder die manikürierten Händchen verwerfen und sagen: "Haaach, die Klimaforscher machen das dänk schon rächt, gell, der Orlando ist aber auch ein Bully, dass der es aber auch immer so ganz genau haben will, also wirklich!". Und dann ein Schlückchen vom Prosecco nehmen. Und einen Schmollmund machen.

Tiger hat gesagt…

Simple Fragen, die Antworten sind Gegenstand von heftiger Forschung. a) das Klima erwärmt sich nachweislich b) die Wahrscheinlichkeit ist hoch, dass der Mensch dafür (mindestens mit-) verantwortlich ist. c) Wissenschaftliche Forschungen beruhen auf Beobachtungen. Fakten, "die nicht ins Bild passen" müssen genau untersucht werden. Sie passen dann schon ins Bild, ins veränderte, falls das Modell gut ist. d) Stimmt nicht. Der IPCC-Bericht berücksichtigt diese durchaus. e) Warum? Ich glaube einfach daran, dass einzelne Wissenschaftler ihren Namen pushen wollten, das ist normal, leider. Der IPCC als Ganzes macht solches Zeugs sicher nicht.

pöh! hat gesagt…

@dummdreister widerling: was mich echt wunder nähme: mit deinem "wissen" (hihi) über (natur)wissenschaften und logik - wie hast du da eine matur bekommen? war's wohl das rösli-gymi, das du besuchtest? oder haben sie dir das ding einfach nachgeworfen, weil sie dich möglichst schnell loswerden wollten?

pöh! hat gesagt…

oder ging's erst mit dem steigenden alkoholkonsum so richtig bachab mit dir?

O. hat gesagt…

b) "die Wahrscheinlichkeit ist hoch" - wie hoch? Wenn der Mesch nur mitverantwortlich ist, wie du schreibst, was ist dann hauptverantwortlich?

c) Nein, in diesem Fall erschüttern die Fakten das ganze theoretische Modell. Weil alle Forschung auf der Doktrin beruht, dass der Mensch und nur der mensch für den Anstieg von CO2 seit 1950 verantwortlich gemacht werden darf. Das ist der geheiligte "consensus", an dem führt kein Weg vorbei und wer den hlg. Consensus anzweifelt ist ein Ketzer. Hier wird aus seriöser Wissenschaft eben eine Religion. Der ernstzuehmende weil vertrauenswürdige Wissenschaftler sollte ganz schlicht und ergreifend hinstehen und sagen: "Wir wissen es einfach nicht, wir wissen nicht, was passiert"

d) dazu mehr später

e) Das ist eine Vermutung. Du "glaubst einfach nicht, dass..." - gehts noch ein bisschen unwissenschaftlicher, Tigrino?

So verdammt, jetzt ist erstmal schluss, ich werde schliesslich nicht von der UNO bezahlt hier den ganzen Tag übers Klima nachzudenken und Fakten zu fabrizieren, die die "Consensus"-Doktrin bestätigen. Es gibt Menschen, die ihr Brot auf dem FREIEN Markt der Ideen udn Leistungen verdienen, wo es keine gäbigen Denkverbote gibt und Steuergelder, die verprasst werden.

pöh! hat gesagt…

tiger - es lohnt sich nicht. in einem, naja, "dialog" mit dem dummdreisten widerling bist du bloss damit beschäftigt, den unsinn und die desinformationen richtig zu stellen, die er absondert.
worauf er dann natürlich nie eingeht, sondern dich einfach mit der nächsten ladung blödsinn eindeckt.

dir, DW, möchte ich einen merkspruch von mark twain mit auf den weg geben (auch wenn's dafür halt schon zu spät ist):


it is better to remain silent and be thought a fool than to open one's mouth and remove all doubt.

Tiger hat gesagt…

b) Die Wahrscheinlichkeit beträgt genau 98.947%. Gott, das ist Wissenschaft, da gibt's nichts Genaues. Und der Mensch ist Höchstwahrscheinlich hauptverantwortlich.

c) Doch, wir wissen es, da gibt es vernünftigerweise kein Wenn und Aber. Um die Fakten kommst Du nicht herum.

e) Klar ist das eine Vermutung, allerdings eine wohl begründete. Im IPCC sind Tausende von Wissenschaftlern weltweit beschäftigt. Ich gebe zu, diese Leute würden sich selbst untergraben, wenn sie ihre Arbeit in Frage stellen. Sie versuchen aber aus vielen Millionen Einzeldaten Schlüsse zu ziehen, und dieser Prozess ist offen und einsehbar. Wenn Du willst, kannst Du ihre Modelle also überprüfen, Du kriegst alle Daten dafür. Das können alle tun, und glaube mir, das wird gemacht.

fufi hat gesagt…

Hab leider schon wieder einige Scheiss-Kommentare in mein kleines, privates schwarzes Loch entsorgen müssen - Besten Dank ans CERN, übrigens - ihr wisst ja: Im Schwarzzen Loch bleiben keine Informationen enthalten, hoffentli!

fufi hat gesagt…

@meta

Hab dich doch gern provoziert ;-)


Und klar kannst DU und ICH was dagegen tun. (Und wir tun's übrigens auch!) Und unsere Freunde und unsere Nachbarn könntens auch.

Aber irgendwie kommt's mir halt dennoch so vor wie die 20 Ameisen, wo die grosse Revolution im Ameisenhaufen ausrufen, oder die 20 Regentropfen wo sich - bevor sie in die Sahel-Dürre fallen - umarmen und sagen "wie GUT, dass wir gerade hierher fallen!"

Nein!
Das Problem ist ein globales, und wir par - bestenfalls 100 Millionen - in Westeuropa, NEIN WIR können's nicht lösen!
Oder kriegst DU das hin, den Menschen in Indo-und-China, Swasiland ind Rio die Wichtigkeit vom Umweltschutz und vom Schutz der natürlichen Ressourcen beizubringen?
Oder den Tokiotern, Singapurern, LosAngelessererInnen und/oder so?
Den top-modischen-1-day-Mailand-Shopperinnen ebenso wie den... hach, du weisst schon!

Und falls JA:
Kriegst DU das hin, den CEO's in den urbanen Bürotürmen klarzumachen, dass GELD KEIN NAHRUNGSMITTEL ist?

Also ehrlich, Ich würde mir das nicht zutrauen.

:-((

fufi hat gesagt…

AN ALLE INTERESSIERTEN:

ARTE TV
sendet heute abend zum Thema "Klimawandel".

Die EINEN werden sich in ihrer Meinung bestätigt fühlen.
Und die ANDEREN auch!

fufi hat gesagt…

Und an alle wo Gott beweisen oder negieren wollen:
Beweist mir doch bitte zuerst mal schlüssig, dass es Himbeeren gibt.
Oder eben nicht!

Schwarzes Loch hat gesagt…

pöh! postet immer mit anderen Nicks, lenkt dann den Verdacht auf Orli und gibt dann vor, als Orli den verdacht noch einmal auf den ewigen Sündenbock abzulenken. Typisch linkes Getue.

Fufi, das parteiische Arschloch.

fufi hat gesagt…

Ok, Black Hole

DAS ist deine Meinung.
Pass bloss auf, dass du nicht ins ewige raumzeitliche NICHTS versinkst!
Da kannst du ja bloss noch auf die Hawking-Strahlûng hoffen, aber ob du DANN noch dasselbe bist?
Ich meinerseits hoffe auf NEIN!

fufi hat gesagt…

Und weisst du:
Brown Hole
Ich bin lieber ein parteiisches Arschloch,
als bloss so ein bluttes, reines Arschloch!

pöh! hat gesagt…

ok, ich geb' es zu:

ich poste hier auch als fufi, tiger, lina, mila, auguste, franz oettli... und jeden anderen nick, der hier auftaucht.

so ist's. alles ein grosses selbstgespräch, der ganze blog...

pöh! hat gesagt…

@fufi (bzw. @mich selber, natürlich): scheint mir eher ein brauner zwerg zu sein...

fufi hat gesagt…

Und namal an das Schwarze Loch:

Ganz speziell DIR, JoJo, Loretta oder Not a B- but an A-Hole, widme ich DIESES Lied:

http://www.youtube.com/watch?v=pdBnNzQz67A

fufi hat gesagt…

Hey!
Wir sind alle das eine und derselbe!
Hey, lasst uns unsere Perversionen bis zum Letzten auskosten unter dem Titel:
Solipsismus!

So nach dem Motto: Ich bin auch ein Tram aber ein Tram ist kein Eisbär obwohl der Tiger ein Eisbär ist ind pöh! eigentlich bawöärks! heisst und Orlando schon längst in die ewigen literarischen Jagdgründe eingegangen ist und Coca-Cola am 21.12.2012 aussterben wird!

fufi hat gesagt…

Und ehrlich pöh!

Ich mag's nicht, wenn du lügst! ;-))

O. hat gesagt…

Tja, pöh, wer die Hemmschwelle im Verlaufe der Zeit immer weiter senkt, sich über das Aussehen, den Zivilstand, die Penislänge und die Trinkgewohnheiten seines Hauptfeinds allzu auffällig Gedanken macht (während der sich nur ratlos den Kopf kratzt), der muss über kurz oder lang den Dreck anziehen, wie jetzt passiert. Mit anderen Worten: wer mit Scheisse spielt, lockt allerlei Arten von Ungeziefern, Würmern, Schmeissfliegen und Aasfresser an.

Wenn jemand die Verantwortung dafür trägt, dass ein anonymes Irrlicht drauf und dran ist, diesen Blog zur Strecke zubringen, dann ist es Pöh.

Jemand mit einem so grossen Agressionspotential ist Gift für jede Online-Community. Hast du dich schon mal gefragt, du Untermensch, wieso die Ladies hier keinen Fuss mehr reinsetzen? Du hast sie vertrieben mit deinem ätzenden, unteriridischen Hass.

Get help!

fufi hat gesagt…

Ach Orli!

Auch du hast dich ja auch nicht immer an die politischen Korrektheitsvorgaben der 2000kCal-Gesellschaft gehalten!

Da meine ich denn doch:
Nur wer niemals Scheisse gemacht hat darf das Klo-Papier verteilen?

Tiger hat gesagt…

Ich denke, eine Umfrage, ob sie eher von O oder von pöh vertrieben wurden würde ganz krass zu Deinen Ungunsten ausfallen, O.

fufi hat gesagt…

Keine Schuldzuweisungen bitte!

Also, Mädels: Ihr seid willkommen und fehlt uns!

pöh! hat gesagt…

tja orli, ich hab's dir doch schon mal gesagt:

it is better to remain silent and be thought a fool than to open one's mouth and remove all doubt.

fufi hat gesagt…

Peace on Earth, oder Save the Earth so ...

Könntet ihr jetzt bitte mal eure internen Streitereien beiseite lassen?
JETZT wo die Lounge doch glaub von irgendwelchen ausserloungischen Anusianern bedroht wird?

Mässi booggu!

pöh! hat gesagt…

wobei man dir den untermensch schon nicht einfach so durchgehen lassen sollte.

fufi hat gesagt…

pöh!

Wen meinst du mit "dir"?

fufi hat gesagt…

Wobei, eigentlich, pöh!
Müssen und sollten wir das denn wirklich wissen?

Anonym hat gesagt…

hmm..., strasser, klimawandel im entfernteren sinne: ist mit max alles ok? ich wollte dieser tage mal wieder sehen, was ihn so umtreibt, da stand da nur eine "going private" mitteilung, wo sonst sein blog war. wissen wie was genaueres?

auguste - maximaler sinneswandel?

pöh! hat gesagt…

das "dir" ging an orli, dein post ist da dazwischen geraten...

tja, fufi, ich find's schon relevant: "untermensch" ist so ziemlich übelster nazisprech, und wer solche wörter bewusst einsetzt offenbart imho schon eine gewisse geisteshaltung...

aber wenn du darüber hinwegsehen möchtest, und dich lieber ab der vorstellung eines über koschere küche referierenden hitlers echauffieren magst - ist natürlich deine sache.

pöh! hat gesagt…
Der Kommentar wurde von einem Blog-Administrator entfernt.
Franz Oettli hat gesagt…

Ein TV-Tipp heute abend, wer sich zur Klimaerwärmung etwas informieren möchte:

21.00h Arte "Klimawelten"

Und es wird immer schlimmer. Jetzt sind auch schon Energiesparlampen nicht mehr umweltfreundlich:

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=ihbEv21ZfnM

Und die Diskussion dazu:

http://www.youtube.com/watch?v=mDNLGx1JZGE&feature=related

O. hat gesagt…

@August:

Hm, Sie haben recht. Hatte mit Max länger keinen Kontakt. Sein Zweitblog ist aber okay. Und der eigentliche, echte sowieso. Da er ihn unter richtigem Namen führt, kann ich ihn nicht hier preisgeben. Er würde sich sicher freuen über ihren Besuch.

Schreiben sie an ha2pe@yahoo.com, dann gebe ich ihnen die Adresse. Und dann kann ich ihnen gleich noch die Wickelkommode zurückgeben.

O. hat gesagt…

@Fufi: "Auch du hast dich ja auch nicht immer an die politischen Korrektheitsvorgaben der 2000kCal-Gesellschaft gehalten!"

Gott bewahre, das ich das jemals tue! Aber hier geht es um einen ätzenden, giftigen, pöhbel-Troll der die Atmosphäre hier seit Wochen und Monaten nachhaltig zum Schlechten gewendet hat. In den ongoing debates konnte der nie mithalten, weswegen er einfach Zweizeiler unter aller Sau hinwixte, damit er Gehör findet. Sein Vokabular dabei lässt auf sein wahres Alter schliessen. Das ist doch seine Überlebensstrategie: Gegen O kommt er eh nicht an. Also inszeniert er sich als grosser Anti-O.-Zampano. Er hat damit ein oder zweimal Lob bekommen von einer Lady, die gerade im argumentativen Schwitzkasten Orlandos war, aber damit hatte es sich. Eine richtige Frau will doch nicht mit so einem pubertären Ekel Freunde sein!

Der war schon immer unterste Schublade. Daher das Präfix Unter-. Ein Onanist der übelsten Sorte. Unfähig. Verbissen. Aggressiv.

pöh! hat gesagt…

nö, orli, da windest du dich nicht raus - untermensch hast du geschrieben. und du weisst genau, was untermensch heisst.

Lady G. hat gesagt…
Der Kommentar wurde von einem Blog-Administrator entfernt.
Mila hat gesagt…
Der Kommentar wurde von einem Blog-Administrator entfernt.
Keine Lady hat gesagt…
Der Kommentar wurde von einem Blog-Administrator entfernt.
Tiger hat gesagt…

Ach Leute, lasst das doch. O ist und bleibt obsolet. Kümmert Euch lieber um die Zukunft.

O. hat gesagt…

Es ist ja klar: Die mit Milliarden staatlicher Gelder subventionierte IPCC, eine hochoffizielle internationale Regierungsorganisation, möchte einigen Hundert Dissidenten und NGO's am liebsten das Maul verbieten - die einflussreiche Kommentatorin Ellen Goodman forderte, den sog "Klimaleugnern" (das heisst Skeptikern) die gleiche Strafe angedeihen zu lassen, wie Holocaustleugnern. http://www.climatescam.com/rich_text_13.html

Nun, im Holocaust sind 6 Millionen Juden umgebracht worden. Opfer des "Klimaholocaust": 0.

Und übrigens: Wieso die Zelotenhärte, wieso die Tyrannei? Wieso braucht der IPCC diese publizistische Propaganda so dringend? Wenn eine Theorie wirklich richtig ist, dann ist sie auch gegen Kritik einigermassen immun. Irgendeinen wunden Punkt treffen offenbar die "Leugner". Etwas ist oberfaul an der offiziellen Klimaversion.

Es kommt nie gut, wenn Ideologie sich mit Wissenschaft vermählt. Dass die staatlichen Geldgeber ausserdem ein eintrögliches Geschäft mit der Klimaangst betreiben, sehen wir jeden Tag aufs neue. Ganz zu schweigen davon, dass das System Staat auf einem permanenten Expansionskurs sich befindet: So ein paar Hundert Milliarden hier und dort duch CO2-Steuern einnehmen (obwohl es nichts nützt), riesige Investitionen planen (hei, sind wir die Könige auf dem Steuertopfhäfeli), hier und dort Subventionen verteilen (und von den Empfängern ganz sicher wiedergewählt werden). Hier einige deutschsprachige Quellen, die versuchen, wirklich neutral zu informieren und die nicht von staatlichen Behörden gekauft sind:

http://www.nipcc.ch/seite.php?page=30
http://www.eike-klima-energie.eu/
http://cfact.de/

Je mehr man darüber liest und weiss, desto irrwitziger erscheint einem das Ganze.

@Anonym, Mitleser, Keine Lady, Lady G-Punkt, "Mila" (mit grossem M), Schwarzes Loch, Crusader

Siehst du jetzt, wie gemütlich es geworden ist, seit du hier verkehrst? Déja-vu im Leben für dich? Musst keine Angst haben, du feiges Es, dich erwischen wir schon noch.

pöh! hat gesagt…

neutral??? hahahahaha...

nipcc: das ist singers clüblein. singer, der früher für big tobacco und jetzt für big oil "wissenschaftlich" arbeitet.

EIKE: Vereinspräsident ist der Verleger, Historiker und lokale CDU-Politiker Holger Thuss.
Organisatorisch besteht die Vereinigung aus einem Vorstand sowie einer Anzahl überwiegend aktiver Mitglieder, die sämtlich ehrenamtlich arbeiten. Die Mitglieder, größtenteils ältere Ingenieure und Professoren im Ruhestand...
EIKE hat einen Fachbeirat, dessen Aufgaben in der Beratung von Mitgliedern bei fachlichen Fragen bestehen. Der Pressesprecher des Vereins, der emeritierte Professor für Strömungstechnik Horst-Joachim Lüdecke, wird mit dem Satz „Wir brauchen keine Klimaforscher, schließlich gebe es keinen wissenschaftlichen Beweis dafür, dass CO2 die Atmosphäre aufheizte. Und deshalb können im Fachbeirat auch ein Materialforscher, ein Radiologe und ein Elektronikspezialist sitzen“ zitiert.


cfact: CFACT, das 2008 mit fast 600.000 Dollar zu den größten Spendenempfängern des Ölkonzerns ExxonMobil gehörte

komm hör doch auf, du lügenschleuder, und erklär uns besser nochmals, wie du dazu kommst nazisprech zu verwenden...

pöh! hat gesagt…

zitate oben aus wikipedia

Rum Tum Tugger hat gesagt…

So klar ist das nun wirklich nicht, Papst pöh!

http://www.torontosun.com/2012/06/22/green-drivel

pöh! hat gesagt…

Lovelock still believes anthropogenic global warming is occurring and that mankind must lower its greenhouse gas emissions

darum geht's hier. was genau die auswirkungen sind, das ist eine andere diskussion, und da herrscht auch kein "consensus". hat auch nie jemand behauptet.

so, jetzt wird's mir zu blöd. als nächstes stellt dann jemand das konzept der gravitation in frage, "da es keine beweise dafür gibt"...

Rum Tum Tugger hat gesagt…

Ach ja, dann kam ja noch eine Review raus:

http://reviewipcc.interacademycouncil.net/

IPCC lead authors fail to give "due consideration ... to properly documented alternative views (p. 20), fail to provide detailed written responses to the most significant review issues identified by the Review Editors (p. 21), and are not considering review comments carefully and documenting their responses (p. 22). In plain English: the IPCC reports are not peer-reviewed.

The IPCC has no formal process or criteria for selecting authors and the selection criteria seemed arbitrary to many respondents (p. 18). Government officials appoint scientists from their countries and do not always nominate the best scientists from among those who volunteer, either because they do not know who these scientists are or because political considerations are given more weight than scientific qualifications (p. 18). In other words: authors are selected from a club of scientists and nonscientists who agree with the alarmist perspective favored by politicians.

The rewriting of the Summary for Policy Makers by politicians and environmental activists -- a problem called out by global warming realists for many years, but with little apparent notice by the media or policymakers -- was plainly admitted, perhaps for the first time by an organization in the mainstream. Many were concerned that reinterpretations of the assessment's findings, suggested in the final Plenary, might be politically motivated. The scientists they interviewed commonly found the Synthesis Report "too political" (p. 25).

Another problem documented is the use of phony "confidence intervals" and estimates of "certainty" in the Summary for Policy Makers (pp. 27-34). Those of us who study the IPCC reports knew this was make-believe when we first saw it in 2007. Work by J. Scott Armstrong on the science of forecasting makes it clear that scientists cannot simply gather around a table and vote on how confident they are about some prediction, and then affix a number to it such as "80% confident." Yet that is how the IPCC proceeds. It is not an appropriate way to characterize uncertainty. Conclusions will likely be stated so vaguely as to make them impossible to refute, and therefore statements of 'very high confidence' will have little substantive value. (p. 34).

The lack of a conflict of interest and disclosure policy for IPCC leaders and Lead Authors was a concern raised by a number of individuals who were interviewed by the Committee or provided written input as well as the practice of scientists responsible for writing IPCC assessments reviewing their own work. (p. 46).

pöh! hat gesagt…

Statement by IAC Co-chairs Robbert Dijkgraaf, president of the Royal Netherlands Academy of Arts and Sciences, and Lu Yongxiang, president of the Chinese Academy of Sciences.

“We are pleased that the IAC report was given careful consideration at the IPCC plenary and that its recommendations have begun to be acted upon. We hope that the IAC report will continue to inform decisions about further strengthening of IPCC processes and procedures.”

----------------

ja, so funktioniert wissenschaft...

Rum Tum Tugger hat gesagt…

"so, jetzt wird's mir zu blöd." Härzig, wie Papst pöh! sich düpiert gibt, weil es substantielle Zweifel gibt. Der führt sich typisch auf wie der ganze linke Journi Sauertopf mit inflationärem Ego.

Rum Tum Tugger hat gesagt…

Und lies bitte zuerst den IAC Bericht, bevor Du hier noch mehr Nonsense deponierst, Papst pöh!

Wirklich eine linke Journi-Arschgeige, die überall höhnisch austeilt aber dann den Mikropenis einzieht, wenn Fakten geliefert werden.

pöh! hat gesagt…

*gähn... streck*

Carolina hat gesagt…

Rum Tum Tugger/Katharina: Darf ich davon ausgehen, dass Sie mich damals im MB unter diesem Nick mit Dreck beworfen haben? Und dass es Ihnen sch....egal war, dass ich Pippi/Wildkatze verdächtigt habe? Und Sie lasten es O und pöh an, dass hier immer weniger Frauen mitmachen? Wie nennt man das, Katharina: Krank? Narzisstisch? Zickig?

O und pöh: Sie beide gehen mir mit Ihren paranoiden Hasstiraden auf den jeweils anderen so dermassen auf den Keks. Lassen Sie es doch mal zwei Tage lang - und dann schauen Sie sich beide an, was für einen Dreck Sie zusammenschreiben bzw in welchem Ton Sie mit anderen umgehen.

Fufi: Gut, dass Du diese Idiotenposts löschst.
Es gefällt mir hier im Moment gar nicht: es wabert so ein ekelhaftes Lüftchen herum, nach Neid, Missgunst, Humorlosigkeit und Krankheit stinkend.

pöh! hat gesagt…

jup, carolina, und eben kam noch der leicht penetrante geruch von selbstgerechtigkeit dazu...

O. hat gesagt…

Die Methoden der für das IPCC arbeitenden (d.h. eben genauso bezahlten, gekauften, geschmierten, verbandelten) Wissenschaftler spricht eigentlich für sich:

http://www.telegraph.co.uk/comment/columnists/christopherbooker/6679082/Climate-change-this-is-the-worst-scientific-scandal-of-our-generation.html

Wissenschaft sollte nicht mit Ideologie vermengt werden. Und Skeptiker sind keine Lügner.

Und, Troll, das ewige Auf-den-Mann schiessen funktioniert hier ebensowenig, wie es als Trollwaffe gegen Orlando funktioniert hat. Hunderte Wissenschaftler aus aller Welt, die sich kritisch auseinandersetzen mit den Aussagen des IPCC - eine beachtliche Zahl von Dissidenten innerhalb der Community, fürwahr! Mit der Zeit fragen sich bei dir alle: Und er selber? was hat er zu bieten? Kann er nur mit Dreck und Schlamm werfen? Hat er sonst nichts zu bieten.

Nein, hast du nicht.

Den Untermenschen nehme ich selbstverständlich zurück. Und entschuldige mich bei den geneigten Lesern. Das war unvorsichtig. Ich habe den Ausdruck als Gegenstück zum Nietzsche'schen Übermenschen verwendet. Tatsächlich ist die Bezeichnung historisch aber eindeutig vorbelastet. Das wusste ich so nicht.

Dafür bezeichne ich dich fürderhin als Nibelungentroll. Als schwulen Nibelungentroll.

pöh! hat gesagt…

und, just for the record: ich hasse o. nicht, er ist für mich entertainment. und wenn er schon hier ist, so spiel ich auch mit ihm.

O. hat gesagt…

Pöh ist Journalist? Wieso erstaunt mich das nicht, dass so einer in einer linken Frustredaktion unterkommt? Man würde dann zwar erwarten, dass er etwas sprachmächtiger ist...aber vielleicht ist er ja Sportreporter? :-D

pöh! hat gesagt…

Den Untermenschen nehme ich selbstverständlich zurück. Und entschuldige mich bei den geneigten Lesern. Das war unvorsichtig.

unvorsichtig, genau. da dein wahres gesicht zeigend. wie die vergewaltigungsfantasie.

Tatsächlich ist die Bezeichnung historisch aber eindeutig vorbelastet. Das wusste ich so nicht.

hahaha, ja, wer's glaubt!

pöh! hat gesagt…

ich bin journalist? interessant, was man hier alles erfährt...

ist mir zwar neu, aber wenn's lügen-kathi schreibt, so muss es wohl wahr sein...

pöh! hat gesagt…

gerade du, lügen-käthi, solltest das wort "fakten" nicht im mund führen - gibt ihm einen ganz schalen beigeschmack.

Rum Tum Tugger hat gesagt…

das ist eine Unterstellung, Carolina. Ich weiss nicht was Ihr Dummschwätzer immer mit dieser Katharina habt.

pöh! hat gesagt…

pipi, lügen-käthi, wildkotze - sauhäfeli, saudeckeli...

pöh! hat gesagt…

Und Skeptiker sind keine Lügner.

nur sind das keine skeptiker, sondern leugner.

pöh! hat gesagt…

und leugner sind lügner.

Carolina hat gesagt…

Das ist keine Unterstellung, sondern Fakt, Katharina, nicht wahr? Aber das Wort 'Fakt' ist ja für Sie ein weitgefasstes, auslegungsmögliches, interpretationsfähiges, das wissen wir ja alle.

pöh: Selbstgerechtigkeit? Von mir aus. Aber Du bist, zumindest in diesem Threat, auf genau derselben Linie unterhalb des Erträglichen wie O. Mit Sich-Amüsieren hat das nichts mehr zu tun, es ist klingt nur noch hasserfüllt, verbittert und lässt den alten pöh umso schmerzlicher vermissen.

Rum Tum Tugger hat gesagt…

Dass Sie sagen, ich soll eine gewisse Katharina sein, DAS ist eine Unterstellung, Carolina. Was Sie mit Pippi und Wildkatze und mit Dreck werfen meinen, ist mir unbekannt. Aber wer hier jetzt gerade rumdreckelt sind Sie und pöh! pöhs infantiles Getue ist hier ja schon an seiner Wortwahl lesbar.

fufi hat gesagt…

@ Rum Tum Tugger

Nicht schlecht, wie du dich hier kritisch einbringst!

Wie wär's mit was konstruktivem?

Rum Tum Tugger hat gesagt…

Sind die Verweise auf IAC und dessen Review des IPCC nicht konstruktiv? Dann frage ich mich dann, was SIE...! als konstruktiv ansehen, Fufi. Als Moderator sind Sie wohl eine Niete.

fufi hat gesagt…

Mag sein dass ich ne Niete bin ..
Besser als ein Nagel oder sogar ne Schraube!

aber das von Dir vom 18. Juli 2012 18:21
naja?

Rum Tum Tugger hat gesagt…

Also bitte, was in aller Welt soll den nun falsch daran sein, eine Unterstellung zurück zu weisen? Zudem scheinen SIE!!!! keine so gute Kinderstube genossen haben. Also labern Sie mich nicht einfach mit Du an. Wenn Sie finden "pipi, lügen-käthi, wildkotze - sauhäfeli, saudeckeli... " sei ok, dann lassen Sie sich selber nur auf das selbe primitive Niveau herunter.

O. hat gesagt…

Nein, Fufi, das kann ich bestätigen: "Pöhs infanfantiles Getue ist hier ja schon an seiner Wortwahl lesbar." Stimmt absolut.

Und @Carolina: Ich weiss, ich nannte sie aufgrund der von ihnen her getätigten Aussagen über sich selber, mal "Jetset-Tussi". Auch "Miss Sterbehilfe" (was ich anschliessend zurückgenommen habe und mich entschuldigt habe).

Ich bin weiss Gott kein Heiliger (wenn mich jemand nach meinem Tode dereinst für meinen Einsatz für das Kreuz heiligsprechen wollen sollte - nur zu!) aber stellen sie mich bitte nicht auf die gleiche Stufe, wie den schwulen Nibelungentroll. In seinen Gefilden ("Stinkkäfer, Alkoholiker, Nazi, dummdreister Widerling, Lügenschleuder" - dies eine kleine Auswahl aus diesem Thread) bewege ich mich nun wirklich nicht gerade gewohnheitsmässig, zumindest nicht in Gegenwart von Damen.

Was sie bei mir unterhalb des erträglichen finden, liebe Carolina, ist jedoch nicht meine - kaum existenten - Anpöbelungen von Mitbloggern, sondern die schiere Kraft meiner Gedanken und die Wucht, mit der ich sie hier verkünde. Das ist ihnen zu viel. Kann ich verstehen. Aber die Argumente gegen liebgewonnene Gewissheiten und mainstreamig-zeitgeistige Gedankenframes müssen schmerzhaft sein.

Betrachten sie einfach mal die Ratio O.s Posts zu Tröllchens Widerposts: I must hit a nerve. Von mir reichen ein paar lässig hingeworfene Zeilen und die Tröllchen beginnen zu rotieren und zu japsen mit ihrem kurzen Atem und hochrotem Kopf.

Aber hey, jedem das Seine. Während ich hier Argumente um Argumente liefere, Gegenargumenten fürwahr nicht abgeneigt (nur leider kommen keine, sondern nur Diffamierungen von Personen oder Personengruppen) und versuche die Sache in Schwung zu halten, "spielt" er lieber sein hasserfülltes, verbittertes Amüsement durch. Was mich kein bisschen stören würde. Es aber doch tut, wenn man mich und ihn auf eine gleiche Stufe stellt.

Unter normalen Bedinungen würde ich sein Gekeife nämlich ohnehin ignorieren. Aber hier muss man ja nehmen was kommt, nicht wahr.

In diesem Sinne: "...ekelhaftes Lüftchen herum, nach Neid, Missgunst, Humorlosigkeit und Krankheit...". Ja es tut mir ja leid, dass ich den geistig-moralischen Verwesungsprozess bei Pöh so befördere, dass er zu stinken beginnt. Vielleicht sollte er mal wieder an die frische Luft gehen. Und wir könnten die Bude so richtig durchlüften.

Felix the Cat hat gesagt…

Rumtumundso

Wer bist du eigentlich, dass du es wagst, mich mit SIE anzusprechen?

Und bitte, was soll das, wie du hier aufkreuzt?

Magst ein Schäleli Magermilch? Bittesehr!

Aber beachte bitte, dass hier in der Lounge noch einige VIEL schrägere Viecher verkehren als so ein aufgetakelter kastrierter R&R-Kater! wo trotzdem nichts anderes im Sinn hat als irgendwelche Katzen vom Jagen abzuhalten.
Etwas mehr Anstand also, bitteschön!

Carolina hat gesagt…

'Was sie bei mir unterhalb des erträglichen finden, liebe Carolina, ist jedoch nicht meine - kaum existenten - Anpöbelungen von Mitbloggern, sondern die schiere Kraft meiner Gedanken und die Wucht, mit der ich sie hier verkünde.' Sie irren sich wieder mal, O. Jenseits aller Vorurteile und Vorannahmen, aus denen Sie mich wohl nicht mehr entlassen werden, habe ich durchaus Respekt für eine hart geführte Diskussion (und nebenbei bemerkt: auch für ein gesundes Selbstbewusstsein - allerding fahren Sie hier des öfteren hart an der Grenze zum Grössenwahn). Ich geniesse es zuzuhören bzw. mitzulesen, für mich selber sind diese Diskussionen aber nur sehr selten relevant, vor allem wenn sie nur polarisieren und damit das Gegenteil von lösungsorientiert sind. Und wenn sie dann auch noch in Hahnenkämpfe bzw Pisswettbewerbe (pardon me) ausarten, wird es mir zu blöd. Das darf ich mir zur Genüge bei meinem 7-jährigen Sohn anschauen.
Und dann verrate ich Ihnen noch zwei Geheimnisse: 1. Ich bin in punkto Klimaerwärmung eher in Ihrer Ecke. Und 2. Ich vermisse 'meinen' alten pöh, dessen Humor ich sehr schätze.

Ach und noch etwas: schon mal überlegt, dass ich vielleicht deshalb förmlicher als andere rüberkomme, weil Deutsch nicht meine erste Muttersprache ist?

Carolina hat gesagt…

Oh, sorry, was ich eigentlich zum obigen Zitat von Orlando noch sagen wollte:

Bescheidenheit ist eine Zier, doch weiter kommt man ohne ihr..... (von wem auch immer). Habe ich immer für falsch gehalten, diesen Spruch.

O. hat gesagt…

Ach wisst ihr, wenn man schon Lovelock zitiert, dann bitte ganz, gell!

Lovelock still believes anthropogenic global warming is occurring and that mankind must lower its greenhouse gas emissions, but says it’s now clear the doomsday predictions, including his own (and Al Gore’s) were incorrect.

Doomsday isn't happening. Dies im Vergleich mit der charmanten Wissenschaftsjournalistin: "...or life, as we know it, will come to an end!"

Das ist ja dann ein weiteres Konfliktfeld: Es kann ja sicher nicht schaden, die Treibhausgase zu reduzieren, nur stellt sich die Frage, wie.

Und hier sind wir genau beim alten, wunden Punkt:

- Die Klimasozis möchten diese Aufgabe ganz und ttal (totalitär) in die Hände der Staaten, besser noch: der Suprastaatlichen Gelenschaft legen. Die soll weltweit für das richtige Klima sorgen und die Bürger knebeln und beherrschen und anweisen und befehlen. Dazu muss eben aus dem Ganzen ein Ultima-Ratio-Spektakel gemacht werden: Entweder wir geben unseren verderblichen kapitalistischen Lebensstil aus, oder wir gehen alle unter!

- die vernünftigen Umweltschützer setzen eher auf Wissenschaft und Technologie - und den Markt: bessere, effizientere und letztlich auch emissionsfreiere Technologie setzt sich auf dem freien Markt ohnehin über kurz oder lang durch. Man muss dafür keine Zigillionen Steuergelder einsetzen und alle Kompetenzen in die Hände eines starken (Supra-)Staates legen. Unausgereifte Technologien sind wie unausgereifte Theorien: Sie sind teuer, ineffizient und bergen das Risiko, nur mit Zwang implementiert werden zu können. Zwang ist in einer freien Gesellschaft imer ein Problem.

Also, die alarmistischen Klimasozis wollen mithilfe eines fabrizierten Doomsday-Szenarios nur ihrer Ideologie zum Durchbruch verhelfen: nämlich dass die Gesellschaften immer noch unfreier und durch staatliche Autoritäten lenkbarer werden. Dem freien Markt der Waren, Menschen und Ideen misstrauen sie zutiefst, weil natürlich nur sie - die Sozialisten - im Vollbesitz der absoluten Wahrheit sind. Ihr Plan ist klar: Die bessere Menschheit in einer besseren Welt, die sie die Sozialisten - beherrschen.

Wie wohltuend da die rationalen Überlegungen des Copenhagen Consensus, der in einer einfachen Kosten-Nutzen-Abwägung ganz erstaunliche Resultate hervorbringt. http://www.copenhagenconsensus.com/CCC%20Home%20Page.aspx

Herrlich der Satz von Björn Lomborg (Autor des Bestesellers "The Skeptical Environmentalist"): "Climate Change is a 100-year problem. We shouldn't try to solve it in 10 years".

Die Klimasozialisten werden scheitern. Und zwar brutal. Schon jetzt, wo sie einen ideologischen, einen beinahe religiös-fanatischen Kampf um ihre absolute Klima-Wahrheit kämpfen, verlieren sie an Zustimmung, das macht sie nervös und aggressiv. Aber nocheinmal lassen wir es nicht zu, dass die Sozialisten die Völker dieser Erde ins Elend stürzen. Es gibt vorher Krieg.

Tiger hat gesagt…

... dafür sorgen wir. So ging der Satz zu Ende, O.

Tiger hat gesagt…

Wieso hast Du ihn falsch gefunden, Carolina? Welchen Teil davon? Den, der Bescheidenheit eine "Zier" nennt (den finde ich richtig) oder den, der sie als eher verzichtbar bezeichnet (den finde ich leider auch richtig)?

O. hat gesagt…

@Carolina:

(ich krieg immer ein Hüngerchen auf einen Teller Reis, wenn ich sie adressiere): Nehmen sie nicht immer alles so bierernst. O. ist letztlich eine artifizielle Figur, die ich immer wieder zu Höchstleistungen antreibe. Unbescheidenheit ist Teil des Kalküls. Sie müssen lernen, zu abstrahieren, Carolina!
Ich würde ja deshalb auch nie irgendwelche Details aus dem Leben der echten Person hinter O. hier hinein schleppen. Die ist nämlich ganz ein netter Kerl. Der schwule Nibelungentroll hat ja diesen Fehler gemacht, hat seine gefakte "Familie" ins Spiel gebracht (er will ja scheint's spielen), hat also Virtualität und - in diesem Fall erfundene - Realität zu vermischen versucht...und lief in den Hammer hinein. Aber voll.

Er ist wohl gerade krampfhaft am Infos zusammensuchen auf dem Netz, unser pubertärer Linkstrottel. "Zitter zitter, wie kann ich bloss Lomborg und den Copenhagen Consensus desavouieren?"

Nein, amüsieren tut mich das nicht. Aber da ich der einzige bin, der hier zur Sache diskutiert, habe ich auch kein schlechtes Gewissen, wenn ich quasi als Nebenbeschäftigung auch noch den Troll "abfertige".

Carolina hat gesagt…

Aber O, wenn ich nicht abstrahieren könnte, würde ich doch längst nicht mehr mit Ihnen oder pöh oder wem auch immer 'reden'. Dann wären Sie einfach abgehakt unter 'Troll'. Aber so gibt es immer wieder Diskussionen, in denen Sie durchaus auf meiner Linie liegen - allerdings verabscheue ich die Ausfälligkeiten, deren Sinn sich mir einfach nicht erschliesst: sie machen Ihre Argumente jeweils praktisch auf einen Schlag ungültig bzw man geht überhaupt nicht darauf ein (viel beklagt von Ihnen), weil Sie abqualifiziert sind und hier nur noch in einer bestimmten Rolle gesehen werden. Sehr schade!

Tiger hat gesagt…

Carolina, Du tust jetzt so, als ob O wirklich eigentlich ein ganz ansprechender Bursche ist, der einfach manchmal etwas den Bully heraushängen lässt. Ich denke aber, dass hier so ziemlich Konsens herrscht darüber, dass im Gegenteil O ein Bully ist, der manchmal Kreide frisst. Vielleicht zerschmettert das Dein Bild von O, aber es muss sein. Alles Andere ist Selbstbetrug.

O ohne "Ausfälligkeiten", wie Du sie nennst, ist wie Schnee ohne weiss. Capisc?

Carolina hat gesagt…

Tiger, mit Verlaub, ich kann es nicht mehr hören: Deine ständigen Einlassungen darüber, wie O ist/war/zu sein hat (das gilt übrigens auch für Katharina, Gabi etc), kann ich nicht mehr hören. Und apropos 'capisc': ich reagiere extrem allergisch auf verbale Ultimaten......
Du kannst ihn von mir aus für den Antichristen halten, meine Meinungen behalte ich mir vor. Im Gegensatz zu Dir stehe ich nicht so auf Weiss/Schwarz, Pro/Contra und keinerlei Grauzonen dazwischen: Ich sage jetzt mal ganz klar, dass sowohl O als auch Auguste als auch pöh für meine Begriffe (!) exakt soviel Recht haben, hier zu schreiben, wie Du und ich und alle anderen. Kehren wir doch alle erstmal vor unserer eigenen Tür - und wenn Du dort nichts findest, darfst Du andere mit Fug und Recht ablehnen, aber Kampagnen führen? Nope. Capisc?

O. hat gesagt…

Welche Ausfälligkeiten denn ganz genau? Dass ich Schwule Schwule nenne? Linke Linke? Gottes Namen ausspreche? Oder Konzepte wie Mitleid, politische Korrektheit oder den Sozialstaat ablehne?

Oder meinen sie das amüsante GedankenSPIEL mit Pöh, dem Randstein und seiner angeblichen Frau? Nun, das hat er sich wahrlich selbst zuzuschreiben. Es geschieht ja nichts ohne Kontext, gell.

Sie, Carolina, gehen ja gern umher und disqualifizieren Leute. Das haben sie mit einer anderen hier gemein: das Bewerten, das Noten verteilen. Wonach gar niemand gefragt hat. Bei ihnen fällt aber noch etwas anderes auf: Nämlich, dass sie immer genau dort und dann aufkreuzen, wo am meisten Zoff ist. Damit sie mitzoffen können.

Und das macht sie dann schon eher wieder sympathisch.

Tiger hat gesagt…

Carolina, Du bist sehr allergisch drauf, wenn Du den Eindruck bekommst, jemand wolle Dir sagen, wie Du zu denken hast. Davon bin ich aber weit entfernt. Ich sage Dir nur klar, dass Deine Haltung zu O unlogisch ist. In my humble opinion.

Dein grosses Problem ist eben, dass Eure unterliegende Meinungen ähnlich sind. Naja, das ist halt so, jedeR hat das Recht auf seine eigene Meinung. Gleichzeitig merkst Du aber, dass Os Stil unter jeder Sau ist. Und das wirft Dich in einen ziemlichen Konflikt, wo ich mich nicht befinde, da ich auch seine Meinung unter jeder Sau finde.

Ich frage mich ausserdem, wie Du auf die schräge Idee kommst, ich sage hier irgend jemandem, wie er/sie zu sein hat. Nichts läge mir ferner. Ich weise auf Widersprüche hin, wenn schon, meistens aber nicht (ich kritisiere Dein O-Bild, aber das darf ich ja). Ich eigne mich nicht als Detektiv, da ist gabi (der Philip Malone des Mamablog) VIIIIIIEL besser. Ich bin ausserdem ziemlich gelassen, ähnlich gelassen wie pöh. Das ist vielleicht kein Konzept, das Du besonders gut kapierst, aber es ist wahr.

Carolina hat gesagt…

'Sie, Carolina, gehen ja gern umher und disqualifizieren Leute' - Beispiel, bitte?

'...Nämlich, dass sie immer genau dort und dann aufkreuzen, wo am meisten Zoff ist. Damit sie mitzoffen können...' - Sie werden lachen (oder heulen): aber gerade in den letzten Monaten war ich recht wenig hier, immer nur schubweise und eine der Feststellungen, die ich machte, wenn ich jeweils wieder hereingeschaut habe, war: die können das auch ganz gut ohne Dich;-) Das Zoffen, meine ich......

O. hat gesagt…

Beantworten sie doch bitte zuerst die Fragen, die ich ihnen gestellt habe.

Carolina hat gesagt…

Ich denke überhaupt nicht daran, diese 'Ausfälligkeiten' nochmals wiederzukäuen. Fragen Sie Lady Gaga. Oder haben Sie wieder mal quergelesen - ich sagte doch: es geht mir nicht um Inhalt, sondern um Form und dass DIESE ART der Debatte völlig nutzlos ist (und wohlgemerkt: das war an pöh genauso gerichtet!). Sie verhärtet Fronten, sie macht aus Sympathisanten Gegner und ein Einlenken fast unmöglich. Nicht lösungsorientiert, sondern nur selbstgerecht, besserwisserisch, klugscheisserisch und polarisierend. Eine harte Debatte, wunderbar. Aber eine, in der man den jeweils anderen erstmal als Deppen abqualifzieren muss? Und da die Frage aufkam, warum hier immer weniger 'Damen' mitschreiben, habe ich mir erlaubt, das so darzulegen, wie es bei mir ankommt.

O. hat gesagt…

Wenn sie glauben, dass ich geichmütig und stoisch meine Contenance wahren und seelenruhig darüber hinwegsehen soll, wenn ich wochenlang und überaus systematisch in spätpubertierender Weise als Fettwanst, Hurenbock, Nazi, Alkoholiker, Kleinschwanz betitelt werde, als Igel, den man überfahren und noch draufspucken sollte - OHNE DASS irgendjemand auch nur ein bisschen dagegen protestiert – dann frage ich mich schon, wo sie wann was gelesen haben, Carolina!

Ich weiss, die Toleranz gegen ihren linken kleinen Pöh ist riesig, während der grosse böse O. noch als Rüpel bezeichnet wird, wenn er niest und sich nicht entschuldigt.

So darf er wiederholt und wider jegliches Wissen irgendwelche Unterstellungen über mein Privatleben machen und das findet niemand schräg. Dass er sich in der Folge darauf versteift, NUR NOCH das zu tun, fällt auch niemandem auf.

Aber wenn dann Thors Hammer geflogen kommt und das kleine Grossmaul winselt, dann finden's alle schrecklich!

Ich habe hier obendran versucht, das Klimaproblem von verschiedenen Seiten zu hinterfragen. Eine Zusammenstellung der Nettigkeiten, die mir allein schon in diesem Thread an den Kopf geworfen wurden habe ich ja schon oben geliefert. Ich habe dann zusammenfassend "schwuler Nibelungentroll" verwendet. Und da kommt Carolina her und wirft mir vor, dass DIESE ART der Debatte nun völlig nutzlos sei, dass ich es offenbar wieder an Anstand vermissen lasse.

Wtf?

Was haben sie eigentlich für Hemmungen Carolina? Geben sie ihrem giftigen Freundchen mal eins aufs Dach. Vielleicht lernt er dann, wie man sich unter Erwachsenen benimmt.

Carolina hat gesagt…

Herrgott nochmal, O. Immer schön das Sensibelchen, wenn es um 'Ich, Ich, Ich' geht, gell? Nie darauf eingehen, dass z.B. (und das ist nur ein Beispiel) Fufi x Mal versucht hat, das mit dem überfahrenen Igel zu qualifizieren. Irgendwelche widerlichen Szenarien inszenieren und HIER HINTERLEGEN, aber nicht darauf kommen, dass das bei Ihnen genauso widerlich ist wie bei Auguste. Textstellen verlangen, die dann wieder so ausgelegt werden, dass dem armen O dauernd an den Karren gefahren wird. Geflissentlich überlesen, dass ich in dieser 'Diskussion' pöh genauso bescheuert finde wie Sie. Himmel nochmal, sind Sie eigentlich ein Mann oder eine Maus? Reissen Sie sich doch mal zusammen, zeigen Sie für einmal ein wenig Einsicht - es bricht einem tatsächlich kein Zacken aus der Krone, es macht einen nur glaubhafter. Was soll denn das bringen, das ewige 'Er hat angefangen', um dann munter an dem trolligen Teufelskreis weiterzubasteln. You're shooting the messenger, O, as usual!

marcus hat gesagt…

"o. ist letztendlich eine artifizielle figur" (zitat o.): das macht es wohl so schwierig, mit ihm ernsthaft und auf derselben ebene zu diskutieren.

ist mir grad so aufgefallen.

Macavity, äh, Meta hat gesagt…

Tiger, unser Stromverbrauch ist schon sehr tief. Tiefer krieg ich ihn nur, wenn ich die ganzen noch funktionsfähigen Haushaltsgeräte ersetze durch A++-Exemplare, aber was ist mit der grauen Energie? (Geht eines kaputt, wird das natürlich gemacht.) Über 18 Grad heizen wir eh nicht. Besuch weiss das und nimmt den Pulli mit. Ganz so doof, dass ich nur glänzende Solarzellen aufs Dach will, bin ich denn doch nicht.

Und ich gehe mit Carolina einig: hier drin stinkts. Muss an Os - was war das? Wucht und Kraft liegen? Grenze zum Grössenwahn nicht nur gestreift, sondern systematisch überschritten; wohl auch Teil der Rolle.

Ich mag keine Pseudodiskussionen mit Rollen und Klischees führen. Die Meinungen sind gemacht, auch in der Wissenschaft. Privat bin ich von Wissenschaftlern förmlich umzingelt und kann mir da schon ein Bild machen, auch wenn ich selber nicht dazugehöre. Erfreulicherweise auch ein Bild über die Bestechlichkeit des Wissenschaftsbetriebs - die ist wesentlich tiefer als die Bestechlichkeit des Wirtschaftsbetriebs. Einen wissenschaftlichen Konsens kann man nicht kaufen. Höchstens die Sorte "Skeptizismus", die auch die Tabakindustrie noch etliche Jahrzehnte aufrecht erhalten hat. Sonst bin ich sehr für den Skeptizismus. Aber das ist da die falsche Etikette.

A propos kaufen, interessanter Gedanke eines Freundes neulich: Was bedeuten die hohen Managerlöhne? Warum kriegt einer dreissig Millionen, wo drei doch mehr als genug wären? Wenn man es sich so recht überlegt, ist das ein überdeutliches Signal: Junge, sei raffgierig und betrüge, was das Zeug hält - solange der Shareholder Value stimmt.

Gute Nacht!

Franz Oettli hat gesagt…

Manchmal befürchte ich, dass es wieder einen Krieg braucht, damit die Menschen bescheidener und zufriedener werden können. Aber wenn ich so aus dem Tram sehe, sehe ich oft Menschen, die etwas darstellen müssen und die im Grunde kein Lächeln haben. Das finde ich neben der Umweltproblematik auch etwas frustrierend. Und in einem Webforum hat mir mal jemand vorgeworfen, ich wäre ja ohnehin nur noch ein Kostenfaktor für die Gesellschaft.

O. hat gesagt…

@Carolina: Nun, da ich hier neben Fuf der einzige bin der Themen, Issues, Gedankenanstösse und Weltanschauung ausformuliert und die Auseinanderstzung darüber voranbringt, die heiklen Fragen anspricht, es ganz genau wissen will, nachbort, in die Tiefe geht, Querverweise macht und letztlich jeden zwingt, Stellung zu beziehen, da ich hier mehr will als kostbare Lebenszeit beim belanglosen Geplänkel zu verschwenden, ist meine Rolle hier leicht anders zu bewerten als die von anderen, ja, man könnte sagen: als herausragend zu bewerten.

Sie können den Troll also gar nicht "genauso bescheuert" finden wie ich, weil unsere jeweiligen Beiträge zu diesem Blog nun doch gänzlich anderer Natur sind.

Dass sie das aber nicht zustande bringen, eine einfache, klare, unmissverständliche Verurteilung seines Verhaltens (sondern mich irgendwie mit ins Boot zwingen), das zeigt, dass sie eben nicht ganz richtig ticken. Man kann natürlich sagen: Ohne O. gäbe es auch des Trolls Fehlverhalten nicht. Ja, damit sagen sie ja eigentlich: Der Pöh ist nichts weiter als ein Symbiont des O. Das ist gar eine eigenständige Perönlichkeit, ein blosser Schatten, den ich mit mir ziehe.

Carolina findet also, Pöh sei ein Wesen, das nur in O.s Schatten funktuoniert. Tja, armer Kerl, so einem Psycho kann man wirklich keine Vorhaltungen machen, gell.

Irgendwelche widerlichen Szenarien inszenieren und HIER HINTERLEGEN, aber nicht darauf kommen, dass das bei Ihnen genauso widerlich ist wie bei Auguste.

Ich hebe leider keine Ahnung, was sie damit meinen.

@marcus: das macht es wohl so schwierig, mit ihm ernsthaft und auf derselben ebene zu diskutieren.

Haben sie es denn je versucht? Zum Teufel, wer sind sie überhaupt? Tz...

@Meta: Ja, ja, ja, jaaa, sie sind Ärtzen und haben nur Akademiker als Freunde, wir haben das *gähn* schon kapiert. Die Meinungen sind jedoch nie "gemacht", werte Langweilerin. Das würde ihnen wohl so passen. Sie haben keinen Dunst, das zeigt auch die folgende Aussage: die auch die Tabakindustrie noch etliche Jahrzehnte aufrecht erhalten hat

Ehm, die Tabakindustrie gibt's noch, stellen sie sich vor. 10 Millionen Zigaretten werden pro Minute weltweit verkauft. Etwa 80000 bis 100000 Kinder fangen täglich das Rauchen an. Aber das betrifft sie ja nicht, solange in Kalifornien und in manchen Kantonen den Beizern verboten wird, das Rauchen zu dulden.

In ihrem selbstgerechten, verlogenen, 18 Grad kalten Kokon blenden sie die Realität komplett aus, wenn sie so eine illusionäre Behauptung aufstellen. Aber eben: sie können sich natürlich ein Bild machen, weil die Meinungen gemacht sind.

*mehrfachaugenverdreh*

O. hat gesagt…

Ich müsste keinen Pullover mitbringen, ich würde noch vor dem Kältetod einen Langeweiletod sterbsn...


Vielleicht liefe ja dabei etwas Musik. Paul Burkhard vielleicht.

Carolina hat gesagt…

Nun, O, was gibt es noch zu sagen? Ihre letzten Posts beweisen ja, welch Geistes Kind Sie sind. Larmoyanz (ich, ich, ich, alle gegen mich), Grössenwahn gepaart mit Paranoia (alle sind ständig gegen mich, den selbsternannten Linken-Jäger und Christenmenschen) und wenn alles nichts nützt und Sie sich immer noch unverstanden fühlen, wird es halt sehr schnell wieder persönlich. Ihr Kommentar zu Meta und ihrem Beruf riecht schon wieder grünlich, neidisch, missgünstig. Ich stimme mit Meta kaum überein, finde sie aber eine Bereicherung. Aber, nicht wahr, es ist natürlich schön einfach, frustrierte Schlussfolgerungen z.B. in Richtung Beruf/Berufung/Jet Set etc abzulassen.
Jede 'Diskussion' mit Ihnen endet gleich: Sie fühlen sich unverstanden, zeigen mit dem Finger auf alle anderen, die es gewagt haben, Ihren ständigen Provokationen etwas entgegenzusetzen, ziehen dann eine Weile beleidigt von dannen (oder auch nicht), sind aber schnell wieder da, weil ja der Mighty Q/O auf einer Mission ist.

Uebrigens: Ihre Beteuerungen, dass Sie ja 'in real life' ein ganz Lieber wären - lassen Sie das lieber: es passt genau ins Bild von jemandem, der hier Dampf ablässt und sich als Uebermensch geriert.

Ich sag's nochmal: schade!

O. hat gesagt…

Ach, so ein Rubbish. In meinem Freundeskres tummeln sich natürlich auch überwiegend Menschen, die einen Hochschulabschluss haben, wie ich selber ja auch. Ich muss das nur nicht LAUFEND erwähnen, als distinguierendes Merkmal.
Und schon gar nicht, um die Behauptung aufzustellen, die "Meinungen sind gemacht".
Das sind sie nie, gerade wenn man intellektuell etwas mehr drauf hat, weiterdenken und einordnen kann, mehr als ein durchschnittlicher Fachhochschulabsolvent.

Wie gesagt: Mann kann es mir nicht anlasten, wenn jemand hier Details aus seinem Leben ausbreitet, wenn ich dann daraus meine Schlussfolgerungen ziehe. Wenn sie es nur schaffen, interessant zu sein, wenn sie auf ihre echte oder erfundene soziale Stellung ausserhab dieses Blogs hinweisen udn nicht allein, gleichberechtigt, als virtuelle Person, als Nick, kraft ihres Wortes hier mitzuhalten, dann geht mir das auf den Keks.

Sucher sie sich echte Freunde, herrgottnochmal!

Und ihnen, Carolina, muss ich scheinbar das Konzept Übermensch nochmal genauer erläutern. Sie haben es noch nicht verstanden.

und. ja, sie haben recht, schade! dass man nicht über Themen diskutierenkann sondern wieder seit zwei tagen nur über Netiquette und wer was dürfen soll und wer nicht und wen man warum nicht mag und wer sich nicht an welchen Kodex hält. Das ganze verdammte Menscheln eben.
Also ich für meinen Teil, es menschelt in meinem Berufsalltag schon genug. Ich würde es schätzen, wenn man hier einfach zum Beispiel zur Klimaerwärmung oder über Schwulitäten, über Sterbehilfe, Föten töten und die SVP diskutieren könnte, hart aber fair, mit Verve, spitzer Feder, mit Sportsmanship, ohne ständig über le ton qui fait la musique zu streiten und persönlich zu werden.

Ja, wirklich schade, dass das nicht geht.

Carolina hat gesagt…

Naja, O, Sie müssen verzeihen, aber diese Forderung nach 'harter, aber fairer' Diskussion - die stellen Sie zwar an andere, erfüllen sie aber selber nicht. Da Sie es selber ansprechen: Sterbehilfe, der Beitrag, den ich seinerzeit schrieb. Was ist fair daran, Menschen, die, das darf man mal unterstellen, ernsthaft, überlegt und mit grosser Ueberzeugung an eine Sache herangehen, aber, das ist wichtig, gleichzeitig zugeben, zu hadern, in Frage zu stellen und immer wieder auch gar nicht mehr so überzeugt zu sein - was ist fair daran, die Anständigkeit solcher Menschen in Frage zu stellen, sie persönlich anzugreifen? Und das haben Sie in diesem Threat kontinuierlich getan. Wollen Sie allen Ernstes behaupten, man könnte die von Ihnen aufgeführten Themen 'unmenschelnd' behandeln? Auch wenn es Ihnen zuwider ist, Emotionen, Bauchgefühl, Intuition und persönliche Erfahrungen sind wesentliche Elemente von Auseinandersetzungen und Diskussionen. Jeder, der das leugnet, befindet sich entweder im Elfenbeinturm und/oder will sich diesem grossen Vagen/Unbekannten nicht aussetzen. Und, wenn ich, wie bei Ihnen ständig, das Gefühl haben muss, Sie erheben sich über alle, die Ihren Masstäben nicht genügen, geht das Gefühl für 'hart, aber fair' sehr schnell den Bach herab.
Ich habe Ihnen schon öfter gesagt: ich heisse alle Inputs willkommen, die, gern auch schonungslos, mich zum Nachdenken bringen, mich herausfordern (auch wenn es eine Weile brauchen kann, bis ich über Wut zur Einsicht gelange:-)), bin oft völlig zufrieden damit, guten, harten Diskussionen 'zuzuhören'. Aber die Art und Weise, wie Sie Ihre Positionen vertreten (mal höflich ausgedrückt), hindert mich regelmässig daran, Ihnen beizupflichten.

zysi hat gesagt…

Erfreulicherweise auch ein Bild über die Bestechlichkeit des Wissenschaftsbetriebs - die ist wesentlich tiefer als die Bestechlichkeit des Wirtschaftsbetriebs. Einen wissenschaftlichen Konsens kann man nicht kaufen. Höchstens die Sorte "Skeptizismus", die auch die Tabakindustrie noch etliche Jahrzehnte aufrecht erhalten hat. Sonst bin ich sehr für den Skeptizismus. Aber das ist da die falsche Etikette.


@carolina
und darin riechen wir also nichts? mir gehts nicht ums "der hat, die hat, er nicht, sie schon" - aber es mutet schon reichlich ignorant an, aus diesen moralisch sich selbst erhebenden zeilen, keinen duft erkennen zu können. dass wir in orlando eine pizza diabolo geniessen können/müssen/dürfen, der dann noch extra scharfes öl dazu bestellt ist zwar geschmackssache aber nachwievor so lebensmittelecht wie auch die angeblich hehre gesundheitsindustrie samt angesaugten nebenbranchen; oder eben einer joghurt pizza. hey was soll's aber das joghurt sollte die scharfe salami nicht einfach so als "stillos" bezeichnen, oder doch?
wie orlando schreibt, auch andere haben sich schon mit wissenschaftlern diverser disziplinen abgegeben - von meiner seite her, kann ich da (damit es natürlich auch gesagt sein musste) auch darauf zurückgreifen....wenn's sein müsste.

Carolina hat gesagt…

Zysi, ich stimme Ihnen absolut zu. Das Zitat von Meta wäre ganz sicher zu diskutieren. Aber Meta vertritt ihre Positionen auf eine ganz andere Art und Weise, ohne persönliche Verletzungen und Angriffe. Es geht mir nicht so sehr um Stil als um Anstand.
Und dass ich eine Pizza Diabolo jederzeit einer Joghurt-Pizza vorziehen würde, habe ich schon mehrmals versucht, darzulegen. Allerdings brauche ich auf meiner Pizza keine Reissnägel....

O. hat gesagt…

Anstand! Anstand! An-stand!!! Bitte Anstand! Anstand sofort! Anstanden sie unverzüglich! Was haben sie zu beanstanden? Machen sie keine Anstanden! Veranstanden sie sich! Anstand im Handstand! Standen sie an! Seien sie anstandbarhaftlichtig! Anstand, Anstand über alles! God save the Anstand! Trittst im Anstand daher! Dr Ausgang des Menschen aus seiner selbstverschuldeten Unanständigkeit! Die Philosophen haben die Welt nur unterschiedlich interpretiert, es geht darum, sie zum Anstand zu führen! Ich denke, also bin ich anständig! Warst du heute schon anständig? Heilige Mutter Maria, du Anständige! Unsern Anstand gibt uns heute. Denn dein ist das Reich und die Kraft und der Handstand in Ewigkeit. Amen.

Ich bin auch eine Anstands-Dame.

zysi hat gesagt…

carolina

können wir uns einigen, dass reissnägel eben nicht lebensmittelecht sind und daher durch sehr starken, im olivenöl angedämpften knoblauch ersetzt wird- weil für mich (!) ist es unanständig einen reissnagel zu streuen ;-)

ich finde einfach ehrlicher, wenn mir ein sich mit mir auseinandersetztender mensch auch direkt sagt, dass ich aus seiner sicht ein geheuchelter joghurt esser bin, als er mir sagt, dass die gewürzstoffe meine zähne angreiffen können und die fetthaltige salami auch meine gesundheit gefährden können anstelle eines joghurts aus bio-milch, das doch gesünder sei, im vergleich.
wenn es wirklich nur um anstand und stil geht, ja dann haben wir halt a.m.Sicht keine weiteren fragen mehr.

p.s: wenn meine kinder mir unflätig daher kommen, dann ist mir das lieber, als wenn sie zwar "anständig" aber mit der tränendrüse kommen, um ihrem anliegen (auf ihre bevorzugte art) durchsetzungskraft zu verleihen.

Carolina hat gesagt…

Funny, O, really funny! (Honestly!).

Zysi: So ganz erschliessen sich mir Ihre Analogien im Moment nicht mehr, sorry. Dafür erzähle ich Ihnen noch kurz (auch als Schnellkommentar zu Meta), dass ich die letzten zwei Stunden mit einem der bösen, bösen Wirtschaftsführer zugebracht habe - einer, der keineswegs ein geldgeiler Automat ist, sondern tatsächlich ein Gewissen hat. Der sich tagtäglich anhören muss, dass er höchstpersönlich für die Finanzkrise, die Eurokrise und überhaupt alle erdenklichen Uebel verantwortlich ist, denn: er ist/war erfolgreich, verdient viel Geld, vor allem aber gehört er der verhassten Spezies des Bankers an. (Ich habe übrigens um Erlaubnis gefragt, das hier zu schreiben). Wegen Exzessen weniger eine ganze Branche (in der übrigens x-zehntausende in der CH ihr Geld verdienen) zu verteufeln, ohne die andere Seite zu sehen, halte ich für nicht besonders, äh, empathisch. Auf der anderen Seite stehen nämlich wir, mit unseren Pensionskassen, mit unseren Wertpapieren, auf die wir gern eine 'anständige' Rendite hätten und oft genug spielt hier auch eine Gier nach mehr, mehr, mehr eine grosse Rolle.
Ich bin auch der Meinung, dass wir uns vom Traum verabschieden müssen, dass die Finanzmärkte selbstregulierend seien. Aber einfach eine ganze Branche zu verteufeln - das greift nun wirklich viel zu kurz.
Es wäre, als würde ich wg eines korrupten Aerzteteams (war es Hamburg, Gynäkologie, vor eine paar Jahren?) sämtliche Aerzte für verwerflich erklären.

zysi hat gesagt…

carolina
kein problem mit dem sorry. o hat es ja darstellen können.

zu ihrer erzählung; ja, ja.

haben sie ein angenehmes w.end dann...

Anonym hat gesagt…

hmm..., ode an einen oddball

omg

o wie alles von o bis z
o wie ich mich liebe
o wie tiefschürfend
o wie ich überrage
o wie einzigartig
o wie sinnvoll
o old no. 7
o mg

auguste - nicht immer ganz dicht, dafür manchmal dichter

Tiger hat gesagt…

Naja, Carolina, am Schluss brauchen wir die Bänker, um ihre Bänken aufzuräumen, denn wenn sie es nicht tun, wer tut es dann? Wir, fufi, zysi, pöh und ich? Buahahaha, si cher nicht, nur schon darum, weil wir es nicht können.

Die Bankster verachten darf ich aber dennoch. Das ist mein heiliges Recht. Und sorry, ich bedauer keinen von ihnen, wenn er sich zu Unrecht verachtet fühlt. Er hat diesen Beruf freiwillig gewählt und hat (in vielen Fällen) VIEL Geld verdient.

Carolina hat gesagt…

Ja, Tiger, ich weiss: Es macht Ihnen ja auch gar nichts aus, mit 'Tötet-Banker'-Sprüchen im Mamablog herumzuspringen. Warum also sollte ich mir die Mühe machen, an Sie zu appellieren, die Dinge doch wenigstens ein kleines bisschen differenzierter zu sehen?

Tiger hat gesagt…

"Tötet Bänker"? Sicher nicht. Ein Toter leidet ja nicht mehr, ich will niemanden tot sehen.

Ich sehe es schon etwas differenzierter. Immerhin habe ich selbst alte Freunde unter den Bankern, und die verachte ich nicht. Ich verachte Leute, die ich nicht kenne.

Unlogisch? Nicht kohärent? Ja, stimmt.

fufi hat gesagt…

Schwere Kost, heute!

Und das im Sommer?

Muss das alles zuerst mal verdauen und wünsche rundum guten Abend, schön's WE, schöne Ferien oder so!

;-)

O. hat gesagt…

Ganz, nett, Augie. Weitere Oden auf meine Person werden noch bis zum 31. Juli 2012 um 11.34 entgegengenommen (Poststempel). Danach wird eine Jury, bestehend aus so illustren VIPs wie O., Orlando und Intermezz-O. die besten Werke küren.

Der Rechtsweg ist ausgeschossen.

Dem glücklichen Gewinner winkt eine nagelneue Wickelkommode. Der Zweitplatzierte erhält ein Candlelight-Dinner mit meiner Gummipuppe und der dritte Sieger darf mit Gabi über einer Frauenleiche onanieren.

@Zysi: Vom scharfen Chiliöl hat man wenigstens zweimal was davon...es wird ihm auch eine reinigende Wirkung zugesprochen. Ja, so bin ich, ein reinigendes Gewitter.

...was mich zu @Oettli bringt: "Ein Krieg würde uns allen guttun" - so zivilisationsmüde, mein Herr? Ja, wenn die Leute schon beim Planetretten mit Sparbirnen, Abfalltrennen und Biogemüsekaufen müde werden, dann brauchen wir vielleicht tatsächlich wieder mal einen rechten Krieg. Ich bezweifle jedoch, dass dessen Ausgang nach ihrem Gusto wäre...

Und zum Feierabend noch ein schön scharfer Reissnagel:

Tötet Tigri!*

O. hat gesagt…

*Dieser Blog und alle in ihm handelnden Personen sind frei erfunden. Jegliche Ähnlichkeit mit lebenden oder realen Personen wären rein zufällig.

fufi hat gesagt…

Und namal zrugg zum Thema:

Das Ganze kommt mir ja schon vor, wie einst besungen:

http://www.youtube.com/watch?v=XA1OuH8ijJo

Oder wäre es nicht besser, wenn die Erd-Kappelle
"Näher mein Gott zu dier" fiedeln würde?

Tiger hat gesagt…

Also man kann ja über ihn sagen, was man will, aber unterhalten kann er, O.

Anonym hat gesagt…

Also, Ihr irren Akademiker: Ob wir nun unseren Lebenswandel aus ökologischen oder ökonomischen Gründen ändern müssen, ist einerlei: Wenn wir eine Preisexplosion bei den Rohstoffen, v. a. Mineralölprodukten, Buntmetallen und Nahrungsmitteln (Weizen, Mais, Soja etc.) in Kauf nehmen wollen, dann müssen wir einfach so weiter machen wie bisher, dann klappt's auch mit dem Kollaps unseres Zivilisationsmodells. Ob ein Weitermachen aus ökologischer Perspektive zwangsläufig in einen Kollaps unseres Planeten mündet, ist eine berechtigte Frage. Schliesslich kann auch erw. IPCC-Bericht nicht schlüssig klären, ob der Mensch den Klimawandel lediglich beschleunigt oder verursacht. Er verweist im Wesentlichen auf Korrelationen, aber auf keine Kausalitäten, da hat O. recht.

Kurz: Ob wir nun aus ökologischen oder ökonomischen Beweggründen unsere Lebensweise ändern- und sparsamer mit den vorhandenen Ressourcen haushalten müssen, ist Jacke wie Hose. In Zukunft gilt: Weniger ist mehr. Alles andere führt in eine Sackgasse. Ich glaube, daran kann niemand ernsthaft zweifeln.

Freundlichst
ZM

fufi hat gesagt…

Ein neuer Tag!

Hoffe. ihr habt alle gut geschlafen!

fufi hat gesagt…

Und an ZM

WEM sagst du das?

Kyoto-Protokoll?
Rio-Gipfel?

Nicht nur Neurologische Diarrhoe weltweit?

Gömmer dönere oder McDonalds?

Wir produzieren BILLIGER - in China!

Zum Glück sterben die IN in Somalia weg wie die Fliegen, und die Ueberlebenden werden von den dörtigen Gläubigen abgeknallt wie Koyoten.

Weil, stellt euch vor, all die Millionen wo jetzt verhungern, würden denn auch noch ihre miesen Immissionen in UNSERE Umwelt entlassen?

fufi hat gesagt…

Namal @ZM

Und diesmal etwas deutlicher, hoffe ich.

"In Zukunft gilt: Weniger ist mehr. Alles andere führt in eine Sackgasse. Ich glaube, daran kann niemand ernsthaft zweifeln."

Right!

Mal ganz abgesehen dass ALLE unsere (bisher bekannten) materiellen Ressourcen von der einen Erde stammen und die (zusätzlichen) energetischen von der Sonne und somit beide selbstredend endlich sind ... ?

Also eben, machen wir eine 3.Klass-Rechenaufgabe:
Wir haben 10 Kartoffeln und 4 Personen, wieviel kriegt jeder?
Und jetzt fragen wir:
Wir haben 10 Kartoffeln und 8 Personen, wieviel kriegt jeder?

Schere-Stein-Papier!
Und ja, wer verloren hat hat verloren .....

fufi hat gesagt…

Nachtrag:
Selbstverständlich wäre es ja rein theoretisch moglich, dass da mal so ein giganto 100km-Durchmesser-Meteorit auf die Erde niederkommt und den Vorrat an 235Uran und freiem Mangan und so ganz mächtig aufstockt ...........

fufi hat gesagt…

Und namal en Nachtrag:

Und wenn ich denn das Dach und die Balkongeländer meines Eigenheim mit Solarzellen ausrüsten möchte, dann wird mir das ja vom Heimat(!)schutz verboten, weil das das Ortsbild verunstalten täte!

Jaja, nobel und edel und authentisch muss die Welt zugrunde gehen.

Aber immerhin sind die Bretter vor denen Köppfen ja FSC-zertifiziert!

O. hat gesagt…

Oje, noch ein Kollapstheoretiker, noch ein Sackgasse-Prediger...

Zuffy, sie reden immer gern von Handlungszwängen, die entstehen, weil angeblich umumkehrbare Prozesse ablaufen (irgendwann in Zukunft), die sie dann aber nicht näher definieren. In diesem Framing wirken dann ihre Argumentationen stets vernünftig, aber eben: nur theoretisch.

Es ist eben nicht so, dass irgendwelche lebenswichtige Rohstoffe knapper werden. Sogar die geliebte Peak-Oil-Theorie ist ein umstrittene These. Und wenn doch, dann weichen die Menschen stets auf andere Rohstoffe aus. Das war schon immer so. Und das macht die Wirtschaft und der Markt ganz von selbst, dazu braucht es keinen Staat der uns vorschreibt, wie wir zu leben und zu wirtschaften und was zu kaufen haben.

@Fufi: Deshalb geht dein Gleichnis mit der Kartoffel nicht auf. Wenns mehr Leute sind, dann züchten wir einfach grössere Kartoffeln, dann reicht's für alle. Herrgott, das machen die Bauern schon seit Jahrhunderten, um das Bevölkerungswachstum zu schultern, führte man ja so eine seltsame Pflanze aus Südamerika hier ein. Und heute haben wir mit der Gentechnologie weiss Gott die Mittel in der Hand. Dass müsste die Logik sein, nicht die irrationale Angst vor einer Verknappung. Die Menschen sind anpassungsfähiger als ihr Weltuntergangs-Sehnsüchtigen denkt.

Die Römer haben im ganzen Mittelmneerraum in Küstennähe die Wälder abgeholzt, deswegen ist es dort jetzt oft etwas karg und felsig. So what? Sollte man 2000 Jahre lang die Römer verfluchen und Jammern, "wie konnten sie nur", oder soll man sich mit der Tatsache abfinden und weiterschauen? Heute stehen dort Hotels und als Touristen finden wir die Landschaft mit den Olivenbäumen auch ohne dichte Wälder schön.

Fazit: Wegen ein bisschen Change ist noch niemand gestorben.

Also seid keine solche Schwestern und *buckle up*

Anonym hat gesagt…

Wir können natürlich auch die Futures sprechen lassen, damit klar- und sichtbar- wird, was ich unter expolodierenden Rohstoffen so verstehe:

http://www.cmegroup.com/trading/energy/crude-oil/light-sweet-crude.html

http://futures.tradingcharts.com/menu.html

Bis auf Natural Gaz' (fracturing sei dank) darf sich jeder selber davon überzeugen, was preislich passiert, wenn der Verbrauch steigt / Missernten drohen / die Spekulation wütet / etc. und das Angebot gleichzeitig stagniert / kaum wächst / etc.

Navigieren muss sich jeder selber können und die charts entsprechend einstellen.

Cheers!
ZM

fufi hat gesagt…

Mein lieber Orli!

"@Fufi: Deshalb geht dein Gleichnis mit der Kartoffel nicht auf. Wenns mehr Leute sind, dann züchten wir einfach grössere Kartoffeln, dann reicht's für alle."

Tja, ich will dir deinen Mangel an agronomischen Wissen ja nicht ankreiden, aber sogar DU solltest wissen:
Alles was aus der Erde kommt, war früher mal IN der Erde.
Und das betrifft nicht nur die Kartoffel, sondern for allem das, woraus die Kartoffel besteht, wenn sie dann in den Kochtopf kommt.
Und wie schon mal gesagt: Alles was IN der Erde ist, hat sein ENDE!

Und zum Schluss noch das:
Meinste wirklich, die wo heute, morgen und übermorgen die Reichen sind, die täten denn den ganzen Tag NUR Kartoffeln essen?
Röschti zum z'Morge, G'Schellti zum Z'Mittag und Schtocki zum Znacht.
OHNE Fleisch, Käse und so?

Oder würden sie denn nicht eher NICHT auf ihre Lieblingsmenüs verzichten und die Kartoffeln den Armen überlassen?
Und je weniger Kartoffeln es denn gibt, desto weniger Arme gibt's?

In diesem Sinne:
Hab da so ein Buch mit dem Titel: "Essen und Trinken im Zürcher Oberland - gestern und heute"
für Interessierte: ISBN 978 - 3 855981-240-6
jedenfalls, die allermeisten alten Rezepte betreffen Suppen, Rösti, Brotkuchen, Gemüse und wildwachsende Früchte.

Wünsch dir also guten Appetit und auch sonst viel Spass mit deiner Gigantokartoffel!

O. hat gesagt…

Hahaha, Zufferey, sie erinnern mich an den New Yorker Beamten im Jahr 1880. Siehe Vorvorvorthread.

(Er berechnete, dass der Pferdemist im Jahre 1950 in den Strassen New Yorks bis zum zweiten Stockwerk der Gebäude stehen würde, wenn die Bevölkerungs-, und damit die Verkehrszunahme im gleichen Masse voranschreite, wie in den zwanzig Jahren zuvor)...

Und ganz ehrlich, einfach einen Link auf irgendwelche Allerweltswebseiten posten kann jeder. Etwas mehr eigene Denkleistung und ein so etwas wie eine Schlussfolgerung ein persönliches Fazit wären nett. Dann hätten wir etwas zum debattieren und nicht nur eine Nebelwand von Behauptungen, die in den Raum gestellt sind.

Denn das Credo aller Verknappungs-Hysteriker, "wir werden bald mit noch viel weniger auskommen müssen" - in schöner Regelmässigkeit seit dem ersten Flop des Club of Rome in den Sechziger Jahren heraufbeschwört - hat sich ja schon in der Vergangenheit als kreuzfalsch erwiesen. Die "Grenzen des Wachstums" sind das Wunschdenken jener, die einen radikalen Bruch mit der Freiheit wünschen und fest daran glauben, dass (supranationale) Regierungen, Staaten, Behörden und Gremien so etwas wie die aufgeklärte Weltregierung der Vernünftigen die Geschicke unseres Planeten lenken sollten, und nicht die Menschen, Völker, Individuen selber in einem freien Markt.

@Fufi: Das meiste Zugs, was du heute so isst, ist Resultat von jahrhundertelangen Züchtungsbemühungen und erfolgreicher Anstrengungen, die Erträge zu steigern, zu steigern, mehr, mehr, mehr davon, wachsen, wachsen, wachsen! Vom einfachen Lauch über den potenten Weizen bis zum komplexen Cherrytomätli oder dem zarten Plätzli vom Stotzen. Und was wir nicht alles eingeführt haben (Globalisierung!): Was wäre das Leben ohne Tee, Kaffee, Orangen, Kartoffeln, nicht zu vergessen all die Gewürze!

Der Unterschied ist, dass wir neue "Modelle" heute bequem im Genlabor züchten können.

'Vivat. floreat, crescat!' kann man da nur wünschen. Euren Untergangsszenarien zum Trotz.

Tiger hat gesagt…

Lieber Internet Protokoll als Kyoto Protokoll.
Lieber Hiestand-Gipfel als Klimagipfel.

Tiger hat gesagt…

O, weil Du das Gleichnis mit dem Pferdemist so liebst und nicht gemerkt hast, dass es brutal schief in der Landschaft steht und überhaupt nicht passt, hier noch einmal, speziell für Dich, Du wirst sie checken, ich vertraue auf Dich, die Erklärung, warum:

Damals bewegte man sich mit Pferden fort, die Kutschen zogen. Die Pferde schissen auf die Strassen. Die Rossbollen konnte man aufnehmen und als Dünger brauchen.

Später kamen die Verbrennungsmotoren. Diese verursachten Abgase, insbesondere viel Kohlendioxid. Der Kohlenstoff dafür kommt aus fossilen Brennstoffen, also aus über Jahrmillionen angesammelter Biomasse. Der Autoverkehr gehört zu den wesentlichen Elementen, die fossilen Kohlenstoff in modernes Kohlendioxid umwandeln. Kohlendioxid wird als Abgas direkt in die Atmosphäre abgegeben und ist unsichtbar, anders als die Rossbollen auf der Strasse. Es ist aber nicht weniger ärgerlich.

Kohlendioxid ist schädlich, darüber gibt es sehr wenig Dissens. Wie schädlich es ist, darüber gehen die Meinungen auseinander.

Also, O. Bitte bitte bitte verweigere Dich der Wissenschaft nicht komplett.

Anonym hat gesagt…

Solltes Du beim Einstellen der Charts Hilfe brauchen, Olly, dann einfach um -Hilfe- rufen. Nicht umetäubelen.

Die Charts kannst Du Dir selber so basteln, wie Du willst. Soft Commodities sind in den letzten Jahren enorm gestiegen- ausser man hat keine Ahnung von der Materie- oder, noch peinlicher: Man weiss einfach nicht, wie man einen historischen Chart auf Monatsbasis einstellt, was ich, in Deinem ganz speziellen Falle bei Deinem kruden, Stammtischwissen um ökonomische Gesamtzusammenhänge eher befürchte.

Stell die Charts ein, und beweise mir das Gegenteil. Du kannst Sie sogar selber zusammenbasteln und irgendeine Wahrheit, Deine nämlich, daraus destillieren. Das ändert nichts am Umstand, dass ich mit der Preisexplosion bei (vielen) Rohstoffen einfach recht habe. Ich liefere Fakten und Du ein hohles, wackliges rethorisches Gerüst- ziemlich dürftig, finde ich.

P.S. Googeln hilft hier nicht weiter, Charts einstellen ist eine Allerweltssache- für einen intellektuellen Titanen wie Dich also kein Problem ;-)

Wie gesagt: Hilfe is on the way, wenn Du es alleine nicht schaffst. Und weitere Links auch.

ZM

Meta alias Gähn hat gesagt…

"Höchstens die Sorte "Skeptizismus", die auch die Tabakindustrie noch etliche Jahrzehnte aufrecht erhalten hat."

Wer? Die Tabakindustrie. Wen? Die Sorte Skeptizismus. Nicht umgekehrt, O (19.7. 22h). Dass es sie noch gibt (wen? die Tabakindustrie), ist mir klar. Hab auch mal geraucht.

Was die Augenverdreherei angeht: Für meine Abstammung kann ich nix. Für anderes schon. Meine älteste Freundin hat das Studium als schwangerer Teenie geschmissen und einen Handwerker geheiratet. Im kirchlichen Ehevorbereitungskurs hat sie der Pfarrer beiseite genommen und gefragt: Gäuit, Dihr wüsst scho, dass das nid geit? Jahrzehnte später sind die beiden immer noch eines der überzeugendsten Paare, die ich kenne. Meine eigenen Männer habe ich meiner Mutter praktisch nie vorzustellen gewagt.

Die Verweigerung von Pseudodiskussionen erlaube ich mir dank meines fortgeschrittenen Alters. Wir werden das Rad hier nicht neu erfinden. Vor zwanzig Jahren hätte ich noch auf Teufel komm raus nachgelesen und mitdiskutiert. Geht alles vorbei. Lohnt sich manchmal schon noch, aber nicht bei Gesprächspartnern wie O, die nur niederreissen wollen. Was Wucht und Kraft betrifft, muss ich *nochmals* Yeats zitieren:

The best lack all conviction, while the worst
are full of passionate intensity.

(Neinnein, von Literaten stamme ich nicht ab. Eben nicht. Vielleicht schreibe ich deshalb lieber über sowas. Beim andern gibts nichts zu diskutieren. Nur zu machen. Herausforderung genug.)

Anonym hat gesagt…

"Der Autoverkehr gehört zu den wesentlichen Elementen, die fossilen Kohlenstoff in modernes Kohlendioxid umwandeln" - klar das Automobil ist wesentlicher Faktor der CO2 Konzentration. .... absolut. klar... steht ja sogar so in den IPCC 'Statistiken' das dem nicht so ist.

lustig ja MODERNES Kohlendioxid. - das Modell aus den 50er Jahren tut es halt nicht mehr. Schade.

Anonym hat gesagt…

http://www.torontosun.com/2012/06/22/green-drivel

http://reviewipcc.interacademycouncil.net/

IPCC lead authors fail to give "due consideration ... to properly documented alternative views (p. 20), fail to provide detailed written responses to the most significant review issues identified by the Review Editors (p. 21), and are not considering review comments carefully and documenting their responses (p. 22). In plain English: the IPCC reports are not peer-reviewed.

The IPCC has no formal process or criteria for selecting authors and the selection criteria seemed arbitrary to many respondents (p. 18). Government officials appoint scientists from their countries and do not always nominate the best scientists from among those who volunteer, either because they do not know who these scientists are or because political considerations are given more weight than scientific qualifications (p. 18). In other words: authors are selected from a club of scientists and nonscientists who agree with the alarmist perspective favored by politicians.

The rewriting of the Summary for Policy Makers by politicians and environmental activists -- a problem called out by global warming realists for many years, but with little apparent notice by the media or policymakers -- was plainly admitted, perhaps for the first time by an organization in the mainstream. Many were concerned that reinterpretations of the assessment's findings, suggested in the final Plenary, might be politically motivated. The scientists they interviewed commonly found the Synthesis Report "too political" (p. 25).

Another problem documented is the use of phony "confidence intervals" and estimates of "certainty" in the Summary for Policy Makers (pp. 27-34). Those of us who study the IPCC reports knew this was make-believe when we first saw it in 2007. Work by J. Scott Armstrong on the science of forecasting makes it clear that scientists cannot simply gather around a table and vote on how confident they are about some prediction, and then affix a number to it such as "80% confident." Yet that is how the IPCC proceeds. It is not an appropriate way to characterize uncertainty. Conclusions will likely be stated so vaguely as to make them impossible to refute, and therefore statements of 'very high confidence' will have little substantive value. (p. 34).

The lack of a conflict of interest and disclosure policy for IPCC leaders and Lead Authors was a concern raised by a number of individuals who were interviewed by the Committee or provided written input as well as the practice of scientists responsible for writing IPCC assessments reviewing their own work. (p. 46).

Anonym hat gesagt…

http://www.youtube.com/watch?v=6IMGiNn9hmc

After insisting once again that there is a consensus on Man-made Global Warming (while paradoxically comparing those not in consensus with those who deny the moon landing), Al Gore denies, downplays and refuses to discuss the role that CEOs played in crafting his Cap-and-Trade C02 trading schemes.

Rep. Scalise points out that Gore met with Ken Lay, of ENRON-fraud fame circa 1998, as well as top members of Goldman Sachs-- all of which Al Gore obscures and denies.

In point of fact, Al Gore's founding partner in the sustainability-investment firm Generation Investment Management, LLC is none other than David Blood, CEO of Goldman Sachs' asset-management division until 2003. Gore-Blood founding their Carbon-trading Corp. in 2004.

http://www.generationim.com/citizenship/partnerships.html

Although Gore refuses to address the issue, Rep. Scalise makes a direct point in the fact that many of the people and associated firms that caused our current and widespread economic crisis were involved in developing this and other related proposals.

How then, could such people be trusted? Gore's only response is to question whether Scalise means to consider him 'guilty by association.'

http://www.youtube.com/watch?v=DOKAhJIsvS0
http://www.youtube.com/watch?v=zCD8pfNPS64&feature=relmfu

Anonym hat gesagt…

""There is medium evidence and high agreement that long-term trends in normalized losses have not been attributed to natural or anthropogenic climate change," writes the IPCC in its new Special Report on Extremes (SREX) published today.

"The statement about the absence of trends in impacts attributable to natural or anthropogenic climate change holds for tropical and extratropical storms and tornados," the authors conclude, adding for good measure that "absence of an attributable climate change signal in losses also holds for flood losses"."

http://www.ipcc-wg2.gov/SREX/

O. hat gesagt…

@Zufferey: Hat der Club of Rome damals auch diese Charts gebraucht? Als er, weil's grad so modisch war, Verknappungen aller Art prophezeihte, die er im 20-Jahre Rhythmus jetzt zeitlich nach hinten korrigieren muss? Hm?

Man sieht, wir sprechen hier vom ganz grossen Framing. Das lautet inetwa: "...or life, as we know it, will end" (wie eine Journalistin über die Konferenz in Durban schrieb). Die Wachstumsgrenzen. und Vreknappungsszenarien berihen alle auf dem wohligen Schreckensszenario, dass es zum Kollaps kommen wird, wenn wir so weitermachen. Das ist wie im Mittelalter: man glaubte tief, dass man in der Endzeit lebte und dass das Jüngste Gericht unmittelbar bevorstand. Und man merkt auch hier: Manche werden ganz kribbelig, wenn man die Fundamente ihres Glaubens angreift.

Ich bin gerne bereit über vereinzelte Aspekte zu diskutieren über Sinn und Unsinn von Umweltschutz, Reduktion von Treibhausgasen, Minergie-Standards, ja, sogar staatlich initiierten Programmen, über technlogischen und wissenschaftlichen F o r t s c h r i t t (Gentechnologie, alternative Energieformen, Lebensmitteltechnologie etc.) und Funding der entsprechenden Forschung - aber nicht in diesem Framing, das vor objektiv nachweisbaren Lügen, Überreibungen, Fälschungen aller Art und vor Allem: unbeweisbaren Tatsachenbehauptungen strotzt und - wie im Mittelalter - vor allem Angst verbreiten will.

Insofern sehe ich vor allem ein Medien-. und kulturelles Problem, weniger ein ökologisches oder gar ökonomisches.

Und welche Ohrfeige es für all die vielen Chinesli, Brasileiros und Inderli sein muss, dass WIR (aus marxistischer Sicht: die alten Kolonialisten) in dem Moment über Entschleunigung, Verknappung und Reduktion des ökologischen Fussabdrucks schwatzen, wenn gerade Millionen Menschen in diesen Ländern auf dem ganz grossen Sprung in eine boomende Zukunft sind...

Man muss sich wirklich schämen!

@Meta: ein kluger Satzbau lässt in der Regel keinen Spielraum für Interpretationen offen. Und manchmal haben grosse Dichter - ob sie nun Yeats, Hemingway, Wilde, Auden oder Wordsworth heissen - auch einfach einen grossen Seich zusammengebrabbelt. The best lack all conviction..." - uh-hu.

Keinen falschen Respekt vor grossen Namen; das eigene Gehirn einschalten hilft oft auch.

O. hat gesagt…

@Anonym: alles hochinteressant, aber wieso es inkognito hier gepostet werden muss, erschliesst sich mir nicht ganz...

Anonym hat gesagt…

Prof. Richard Lindzen reveals the real reason for the carbon tax

http://www.youtube.com/watch?v=ATqQ0F6wRjY&feature=related

Scientists Forced to Promote AGW

http://www.youtube.com/watch?v=ptoBGW3hU-g&feature=related

IPCC's Ben Santer admits GW hoax

http://www.youtube.com/watch?v=Pj8GlqiOAIs&feature=related

the science behind Global Warming hysteria

http://www.youtube.com/watch?v=VwM_B4-5gaE&feature=related

It is politics, not science.

Occupy Anonymous.

Anonym hat gesagt…

O: does it matter? the dimwits always jump on labels.

Occupy Anonymous.

Occupy Anonymous hat gesagt…

Essentially, this is the real science:

http://www.youtube.com/watch?v=VwM_B4-5gaE&feature=related

Anonym hat gesagt…

Du weichst mir aus, O. Fakt ist: Soft commodities steigen, alleine der Preis für Soya hat sich im Laufe der letzten drei Jahre praktisch verdreifacht. Die Frage danach, ob der Club of Rome seinerzeit ebenfalls solche Charts gebraucht hat oder nicht ist völlig irrelevant. Die Preise für Grundnahrungsmittel, so wie sie an den internationalen Warenterminmärkten z. Z. notiert werden, sprechen eine eindeutige Sprache, da ist kein Spielraum mehr für rethorisches Geplänkel.

Nun, da wir unzweifelhaft gesehen haben, dass die Preise förmlich explodiert sind- mit entsprechend katastrophalen Auswirkungen auf die Nahrungsmittelversorgung in Schwellenländern (ich kann da gewissermassen auf eigene Beobachtungen "vor Ort" zurück greifen)- können wir uns ja jetzt der Frage zuwenden, WARUM die Preise dermassen stark gestiegen sind.

Diese Frage hätte ich gerne von Dir beantwortet, Orli. Und wie Du mir sicherlich glauben kannst, bin ich in diesem Falle ganz speziell auf Deine Argumentation gespannt!

By the way: Ausgerechnet die CME als Allerweltslink zu bezeichnen, die grösste Terminbörse der Welt, hat einen ganz besonderen, äh, Scharm ;-)

Auszug aus Wikipedia: "Die US-amerikanische CME Group ist eine der weltgrößten Optionsbörsen und die größte Terminbörse der Welt, mit Sitz in Chicago im Bundesstaat Illinois, die am 12. Juli 2007 aus der Fusion der Börsen Chicago Board of Trade (CBOT) und Chicago Mercantile Exchange (CME) entstand. Der zuvor größere Wettbewerber EUREX wurde auf den zweiten Platz verwiesen."

So long baby...
ZM

O. hat gesagt…

@Zufferey: Ich kann auch ohne Charts analysieren, dass es in den vergangenen drei Wochen relativ kühl war und viel geregnet hat. Die Sonnenscheindauer im Mittelland lag unter dem Jahresdurchschnitt der letzten drei Jahre. Ich stelle die Prognose, dass es in den kommenden Wochen wärmer wird und wir noch ein paar sehr heisse Tage erleben.

Bloss: was sagt uns das?

Sehen Sie, ich bin nicht interessiert daran, ihnen abermals dabei zuzusehen, wie sie sich in Details verlieren, den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr sehen.

Leisten sie diese Analyye, ziehen sie ihr Fazit, formulieren sie ihre Schlussfolgerung! Dann wissen wir auch, woran wir sind. Also: Was ist der Zusammenhang zum Klimaerwärmung? Welches ist die Aussage im Bezig auf das Wachstum, resp. der Wachtumskritiker? Was bewirkt die Verteuerung der Commodities-Preise? Wo führt das hin?

Bedenken sie eins: wenn es nur die sog. Spekulation sein sollte, die zur Verteuerung führt, dann kann ja eigentlich nicht gleicgzeitig eine Verknappung für die Verteuerung ursächlich sein? Oder? Nur so, logisch gedacht.

Wenn sie das liefern, dann bin ich gerne bereit. ihnen dann die Zusammenhänge zu erklären, according to a conservative's viewpoint.

@Occupy Anonym: Na also, geht doch :-)

Anonym hat gesagt…

Nein, Orli, eben gerade nicht: Sie ziehen sich aus der Verantwortung- IHRE Argumentation interessiert mich! Auf eine Frage mit einer Gegenfrage antworten ist ein alter Trick- und ein wesentlicher Bestandteil Ihrer Strategie, mit Gesprächspartnern umzugehen. Dialektische Buebetrickli sind zwar lustig, bringen einen in der Sache aber nicht weiter. Zuvorderst sollte der Erkenntnisgewinn stehen, alles andere sollten wir lieber hinten anstellen.

Wir müssen dabei ja nicht ums Verrecken gewinnen oder verlieren, schliesslich führen wir eine Diskussion und müssen keinen Kampf miteinander austragen ;-)

Freundlichst
ZM

fufi hat gesagt…

@ZM und alle anderen hier!

Du schreibst:
"Wir müssen dabei ja nicht ums Verrecken gewinnen oder verlieren, schliesslich führen wir eine Diskussion und müssen keinen Kampf miteinander austragen ;-)"

ICH meine:

Das ist ja der ganz grosse, exklusive Unterschied zwischen der Lounge und all den Löwen, Sonnen, Bahnhöfli und Frohsinnen und so, wo's in der CH sonst noch gibt!
DORT hecheln die Stammtischler nämlich bloss über die, wo NICHT am Stammtisch sitzen dürfen.

In der Lounge dagegen schlagen sich nur die, wo am Schtammtisch höckeln, sich gegenseitig die Birnen ein!
Scheint irgendwie mehr Schpass zu machen .. ?

O. hat gesagt…

Zufferey, ich mache ja die ganze Zeit hier nichts anderes. Ich argumentiere. Ich wende mich gegen Verknappungstheoretiker, Wachstumsfeinde, Fortschrittsfeinde und Zukunftsängstigen und demaskiere diese Zauderei als das, was sie ist: Verdammter Nihilismus in Reinform.

Sie greifen da ein komplexes Problem heraus (alle ökonomischen Probleme sind komplex, ich weiss) und verlangen nun, ich solle "argumentieren".
Wogegen? Wofür? Worüber? Wozu?

Sehen sie, ohne etwas Handfestes - zum Beispiel ihrer Ansicht, das sei doch einfach alles furchtbar oder einer Theorie, die Kapitalisten sind an allem schuld oder ihrer Meinung, der Maya-Kalender ist doch gültig - irgend so etwas ähnliches, weiss ich ja nicht, was ich argumentieren soll. Daher mein Beispiel mit dem Wetter.

Was ist die Aussage, Mann?

Also, Zufferey. Verstecken sie sich nicht hinter irgendwelchen Links. Auf sie kommt es an, ihre Ansichten wollen wir hören, von ihnen wollen wir etwas lernen, mit ihnen wollen wir einverstanden sein oder nicht. Analyse, Interpretation, Einordnung - was der denkende, geistreiche und fühlende Mensch MZ denkt ist interessant und nicht, was irgendwelche Charts berechnen können.

Sonst ergibt sich nie so etwas wie ein Austauch.

fufi hat gesagt…

Sag mal Orli,
fühlst du dich mängisch nöd schampar äleige,
dort oben auf dem Olymp,
wo doch die Götter schon längst davon vertrieben wurden,
und's - ausser dir - noch kein Mensch geschafft hat, dorthin aufzusteigen?

Tja, Sozialkompetenz holt sich niemand, dort oben, auf dem Olymp.
Und das war schon früher so, als noch die Götter dort wohnten!

Anonym hat gesagt…

Ichnixverstan ist auch eine Taktik, Orli. Oder eine Diskussion mittendrin platzen zu lassen, wie zum Beispiel jetzt: Wo, was, wie, warum, etc.?

Sobald es darum geht, in ökonomischen Belangen konkret zu werden, schleichst Du Dich davon. Das fiel mir schon damals bei der Immobiliendiskussion im MB auf. Ausser ein paar hinlänglich bekannte Phrasen (der Markt wird's schon richten, liesse man ihn gewähren, nur freie Märkte sind richtige Märkte [was auch immer darunter verstanden werden muss], etc.) kam da nicht sehr viel Handfestes von Dir.

Dass man sich mit Charts nicht arrangieren kann, werte ich als Ablenkungsmanöver. Wie soll man eine preisliche Entwicklung denn sonst darstellen? Mit Knetmasse vieleicht? Dass Du mit Deiner Meinung partout nicht vor meiner herausrücken willst, nun denn, sei's drum: Dann halt eben nicht.

Cheerio!
ZM

Meta hat gesagt…

Kat (presumably) 22.7. 21:14: I've lived in Toronto. The Toronto Sun? Oh, puh-leeze. It's a notoriously right-wing tabloid. You could at least quote the Guardian directly. But they probably don't dress up the story with enough spice for your taste.

Was den Link zum InterAcademy Council angeht: Das ist eine rein formale Kritik. Wer statistische Wahrscheinlichkeitsverteilungen verlangt statt eine Aussage wie "sehr wahrscheinlich", ist... pardon, aber entweder ist das kein Naturwissenschaftler, oder es ist einer mit einer politischen Agenda. Das ist vergleichbar mit einem Gutachten. Da soll der Gutachter auch keine Kurven zeichnen, sondern klar Stellung nehmen zur Frage, wie wahrscheinlich es ist, dass (z.B. im Fall eines Mediziners) der vorliegende Schaden eine Folge des Unfallereignisses am X.X.YZ ist. - Was Du zitierst, ist übrigens nicht aus dem verlinkten Review selber. Deine Interpretation? Sie formulierens wesentlich zurückhaltender.

Die Quellen in den nächsten Posts dürften von ähnlicher "Qualität" sein. Ihr gestattet, dass ich mich lieber an meine eigenen halte. Das sind eben gerade nicht "environmentalists (with a) degree in political science". Ich dräng Euch ja nix auf. Sondern lack all conviction, denn natürlich ist in der Wissenschaft nie etwas restlos sicher. Trotzdem hält man sich vernünftigerweise an die beste Arbeitshypothese, statt den Kopf in den Sand zu stecken. Selber denken tu ich trotzdem. Mehr als einer wie Du, O, der einfach nachgeifert, was in seinem geschlossenen Weltbild grad politically correct ist. Mein Weltbild ist z.B. insofern nicht komplett geschlossen, dass ich AKWs für das kleinere Übel halte als Gaskraftwerke. So oder so: Time will tell, und die meisten von uns dürften es noch erleben. Wozu die Aufregung?

Meta hat gesagt…

Gestern nacht geträumt, ich hätte ein käsiges Jüngelchen im Büro, zuckerkrank, in lila gemusterten Schlabberhosen und möchtegerncoolen Turnschuhen, den ich auf Insulin einzustellen hätte. Er hatte das Gesicht eines adoleszenten Breivik und einen irrlichternden Blick, der meinem stets knapp auswich. Unvermeidlicherweise hatte ich ihn anzufassen, worauf er meinen Blick plötzlich kurz zu halten begann und förmlich herausstiess, er wolle mich häuten und Handschuhe aus meiner zarten Haut machen... darauf imitierte er mit der Handkante einen Beilschlag auf mein Handgelenk, hörte jedoch in der Luft auf. Im Traum dachte ich bei mir, der sei nicht ganz gebacken, notierte in die Krankengeschichte: psychiatrisches Konsil? und machte so gut wie möglich weiter; der nächste fingierte Beilschlag ging in Richtung meines Genicks. Ignoriert, beraten, entlassen. Am nächsten Morgen beim Betreten meines Büros: die Spitzen der Turnschuhe und den Rand der lila Schlabberhosen hinter einem Aktenschrank hervorlugen gesehen. Ab durch die Hintertür ins Büro des Pflegedienstes, die Polizei rufen. Und morgens um vier erwacht, ziemlich unangenehm berührt.

Es hat nicht lang gedauert, eine Deutung zurechtzulegen: Ich empfinde "Orlandos" permanente persönliche Angriffe (die ja uns alle treffen, aber mich besonders unverhältnismässig, scheint mir), gerade in Verbindung mit seiner wiederholten Aussage, ich sei eine erwachsene und interessante Frau, langsam aber sicher als eine eklige Form von Stalking.

Ergo verabschiede ich mich hiermit, bis auf eine höfliche Antwort an mila im neusten Thread, die muss noch sein. Ignorieren geht nur bis zu einem gewissen Punkt. So oder so ists hier nur halb so lustig ohne mila und Lina, so dass ich mir seit einiger Zeit sage: Hey yeah right, get a life! (I have a bit of a life, zitiere aber gerne den Titel eines Buches mit Kurzgeschichten über Mütter von Helen Simpson. Empfehlenswert.)

Lebt wohl.

Franz Oettli hat gesagt…

Was das Energiesparen betrifft, hat meine Vorrednerin absolut recht: Lieber etwas kleines tun, als lange herumzureden. Es gibt nichts Gutes, ausser man tut es. Am Ende haben noch immer die Taten gezählt, und nicht die vielen Diskussionen.

Occupy Anonymous hat gesagt…

Meta. du zweifelst die Sachlichkeit eines führenden Meteorologen des MIT an?

dieser link: http://www.youtube.com/watch?v=VwM_B4-5gaE

und Aussagen von Wissenschaftlern des NOAA, die selber eigentlich auf der Seite der anthropogenen global warming Fraktion stehen?

siehe Videolink. immerhin eine Vorlesung am MIT....

aber eben. dazu müsste frau vielleicht ein bisschen was von Mathematik, Statistik und mathematischen Modellen (a.ka. Simulationen) verstehen. predictive analysis wie das so heisst. Fudiblutte Wissenschaft ist jene Vorlesung. aber eben keine apropriate source... phhhh.

das ganze IPCC ist ein Betrug. siehe auch die ganzen links zum hiesigen hearing im Kongress (!) C-SPAN und C-SPAN 2 sind die offiziellen Kanäle des Senates und Kongresses. uneditiert und live. alle Hearings, Sessionen und was in den Komitees abgeht wird dort direkt uneditiert gesendet. als Protokoll.

und dort eben ist auch Al Gore und seine finanziellen Verwicklungen um den ganzen Scam betreffend der gehandelten CO2 Zertifikaten entlarvt.

da sage ich nun schon auch, du spinnst und bist eine Pharisäerin, wenn du dann sagst: "Die Quellen in den nächsten Posts dürften von ähnlicher "Qualität" sein. Ihr gestattet, dass ich mich lieber an meine eigenen halte." Es ist die ganze „Wissenschaft“ hinter dem IPCC die überhaupt nicht hinhält. Aber einige scheinen von der Orthodoxie jener Schein Wissenschaftler dermassen eingeschüchtert zu sein, dass sie es nicht einmal wagen die Werweise anzuschauen, stattdessen hyperventilieren sie wie die alten Schriftgelehrten. Es ist die gleiche bescheuerte Diskussion wie die orthodoxen Juden und Moslems sie wegen dem richtigen deutschen Urteil betreffend Beschneidung führen. sie hyperventilieren und verleugnen sogar die medizinischen Warnungen.

Occupy Anonymous hat gesagt…

Franz, sicher wiegen Taten. nur: was wegen dem ganzen IPCC Bericht und der daraus entstandenen Zwangsbesteuerung abgeht, ist ein betrug grösser als die collateralized securities hinter dem Kreditscam, der letztlich die Altersguthaben weltweit schrumpfen liess. just another rip off. und wie gesagt, die Wissenschaft dahinter ist nicht existent.

es geht einfach nicht, dass aus Pseudowissenschaft Lenkungsabgaben entstehen, zu Gunsten der 1% letzten Endes. denn was geschieht ist noch mehr Outsourcing von Jobs an die grossen Verpester (China!) und dies nun sogar noch so, dass die Besteuerung (via gehandelter CO2 Zertifikaten) das Outsourcing noch beschleunigt. Am Schluss bleiben hier die 1% mit Stutz und der Rest lebt im nirgendwo. so ist das.

die Chinesen lachen sich ins Fäustchen.

ach ja. zm schwafelt was von commodities. siehe eben der neue Markt für CO2 Zertifikate. ...

oder dass der Ölpreis runtergeht, weil die USA zum grössten Erdgasproduzenten aufsteigt.
dass die commodity futures Händler die Preise manipulieren… passiert laufend mit Kaffee, Kakao usw. so sehr, dass die FTC und die Securities and Exchange Commission das untersuchen lässt..obwohl ja da nie was rauskommt.

Occupy Anonymous hat gesagt…

Nachtrag an Meta:

"I've lived in Toronto. The Toronto Sun? Oh, puh-leeze. It's a notoriously right-wing tabloid"

I have read the Tagesanzeiger. Oh, puh-leeze! it is a notoriously left wing tabloid.

and of course the guardian is ALSO a tabloid. they are actually faster than the Hollywood Reporter to publish some new delicious stars and starlet tabloid news snippet. which of course is annoying for state side tabloid addicts.

Anonym hat gesagt…

Der Ölpreis hat mit dem Preis für Natural Gas so gut wie überhaupt nichts mehr zu tun, anonymous occupy aka Katharina, ganz im Gegenteil: Bislang war der Erdgaspreis praktisch an die Preise für Mineralölprodukte gekoppelt, bis die USA dann das sog. fracking entdeckt haben, was die Preis für Gaz' dann, völlig losgelöst vom Oil, in den Keller sausen liess. Und der Handel mit CO2 Zertifikaten hat sich bislang als ziemlicher Rohrkrepierer herausgestellt. Die ominöse Bedeutung, die Du ihm im Zusammenhang mit China zumutest, ist an den Haaren herbei gezogen. Die Welt als Verschwörung, that's just paranoid, nothing else. Und inwiefern die Rohstoffpreise vom Terminhandel- d. h. von der reinen (Index)spekulation getrieben wird, darüber gehen die Meinungen auch weit auseinander. Es gäbe da ein paar Stellen in den Charts, die den Umfang der ganzen Spekulation und den damit verbundenen Einfluss auf die Spotpreise erahnen liessen. Genau dazu hätte ich gerne Orlis Meinung zuerst gehört. Doch der versteckt sich ja wohlweislich hinter einer Wand aus Rethorik...

O. hat gesagt…

Widerlich. Einfach widerlich. Meta oder Anna2 oder wer immer sie sind: get lost.

O. hat gesagt…

...inwiefern die Rohstoffpreise vom Terminhandel- d. h. von der reinen (Index)spekulation getrieben wird, darüber gehen die Meinungen auch weit auseinander. Es gäbe da ein paar Stellen in den Charts, die den Umfang der ganzen Spekulation und den damit verbundenen Einfluss auf die Spotpreise erahnen liessen. Genau dazu hätte ich gerne Orlis Meinung zuerst gehört.

Huh? Vielleicht überschätzen sie mich und die anderen Mitleser hier. Wozu sollte ich eine Meinung äusser? What's your point, man?

@Fufi: Keine Ahnung, was dich wiedermal gestochen hat. Ich hoffe du hast Merfen draufgerieben.

«Älteste ‹Ältere   1 – 200 von 222   Neuere› Neueste»

Kommentar veröffentlichen