Today is only yesterday's tomorrow - part two

Ich danke Gabi für diese seine CB!

Der Fall Carlos oder:

Wie viel Vergangenheit soll eine Zukunft verdienen?

Gestern wurde in der Arena, anhand des aktuellen Falles „Carlos“, der Opferschutz in der Schweiz hinterfragt, bzw. darüber diskutiert, ob er überhaupt existiere. In der Runde eine Frau, die beinahe ermordet worden wäre: Die Geschichte der Nicole Dill hat schon vor Jahren berührt.

http://www.sendungen.sf.tv/dok/Sendungen/DOK/Archiv/In-der-Gewalt-des-Moerders-vom-25.07.2012

Nicole Dill hat am eigenen Leib erfahren müssen, dass die blosse Aufnahme und Bewertung eines Tatbestandes, der „korrekte“ rechtliche Ablauf nicht die geringste Empathie der Behörden für das Opfer vorausetzt und bei den Gesetzgebern offenbar auch nicht weckt.

Obwohl das Verbrechen an ihr bereits sechs Jahre her ist, scheint sich nicht viel geändert zu haben: Keine Aufmerksamkeit dem Opfer, ein Übermass an Aufmerksamkeit dem Täter gegenüber, wie die vielen Zehntausend Franken an öffentlichen Geldern zeigen, mit denen ein „Carlos“ gehätschelt wird.

Dabei hätte der Horror, den N. Dill damals durchleben musste, sogar verhindert werden können, wenn der Datenschutz nicht den Täter geschützt hätte. An potentielle künftige Opfer wird einfach nicht gedacht: Geht den Staat nichts an. Hat ja seine Pflicht getan.

Zurück zum START?

Es scheint, als scheue der Staat die Konfrontation mit den Tätern; als fürchte er sich gar. Als wäre er froh, mit der ordentlichen Aufnahme und dem rechtskonformen Verfahren jeweils einen „Schlussstrich“ unter die Vergangenheit setzen zu können und sozusagen wieder auf Null zurück zu drehen.

Wann ist dies angemessen? Eine Frage, die nicht nur bei Gewaltverbrechern, sondern auch im täglichen Umgang zwischen Menschen, aber offenbar eben auch in geschichtlichen Dimensionen zwischen Staaten und Völkern eine Rolle spielt:

Wem steht es an, den Schlussstrich zu ziehen?

Dem Täter selber etwa? - Sicher nicht.

Dem Staat; bzw. der Institution, die über die Vergangenheit gerichtet hat? Eher. Aber mit den Konsequenzen eines Irrtums muss der Staat nur sehr indirekt umgehen.

Dem Opfer? Jawohl. Vorbehaltlos ausschliesslich dem Opfer.

Von daher wäre es zu überlegen, ob den Institutionen der Exekutive und Judikative nicht Opferorganisationen zur Seite gestellt werden müssten. Ob sich keine gesetzliche Grundlage schaffen liesse, auf deren Basis Opferverbände ein gewichtiges Wörtchen bei der Beurteilung einer kriminellen Vergangenheit mit zu reden hätten, um sich Gedanken über eine Zukunft zu machen, die übers Ausfüllen einiger Formulare hinaus geht. Vielleicht gar ein gewichtigeres Wörtchen als Experten, die nur dafür bezahlt werden sich ausschliesslich mit den Tätern zu befassen. Ganz bewusst auch aus der Annahme heraus, dass Opfervertreter wohl eine etwas voreingenommenere Haltung vetreten,  wenn sie echte Reue von geheucheltem Bedauern unterscheiden sollten.

Kann unfair ausfallen, zweifellos. Doch - wie bei N. Dill erfahren - kann die heutige Praxis noch viel unfairer sein. Und zwar nicht dem überführten Täter, sondern künftigen Opfern gegenüber.

Kann „fair“ unfair sein?

Wie viel „Fairness“ sollte ein Täter überhaupt verdienen? Oder wo könnte überhaupt noch von „Fairness“ gesprochen werden, wenn der Täter nicht einmal vorgibt zu bereuen... Seine Tat noch nicht einmal als „unfair“ empfindet?!

Auch wenn der fairste Weg für Individuen, die offenbar nicht willens oder fähig sind in unserer Mitte nach zivilisierten Regeln mit zu spielen, in der heutigen Zeit verbaut ist – nämlich die Verbannung ohne Rückkehrrecht –, kommen wir nicht umhin uns den vergangenen Taten von  Verurteilten Gewaltverbrechern etwas ernsthafter zu widmen und sie mit deren aktueller Haltung zu vergleichen, um die Zukunftschancen derjenigen wahren, die diese auch wirklich verdienen. Jener, der vollkommen Unschuldigen.

Ich meine nicht, dass man einfach alle wieder und wieder mitspielen lassen sollte, unbesehen dessen, wie vollkommen daneben sie sich zuvor benommen haben.

Gabi

Kleine Zugabe: In diesem Zusammenhang möchte ich auch gerne auf die Sendung der SF Reporter verweisen, die meiner Meinung nach einen guten Mix rund ums Täterselbstbild, „Fairness“ und sogar meine „Verbannungsfantasien“ bietet und deren besondere Qualität meines Empfindens nach ist, dass ich zu verspüren glaube, dass die Filmemacher usprünglich mit der gegenteiligen Haltung angetreten sind, als jener, zu welcher der Dokfilm am Schluss nötigt: 

http://www.youtube.com/watch?v=cZ0KSViPgjU