Und weil ich nicht möchte, dass DIESER Kommentar vergessen geht, gebe ich das Kompliment nochmals weiter:
Anonym hat am 18. April 2014 18:03 gesagt… Zum Mamablog: Da will Tagi/Newsnetz Digitalabos verkaufen und stellt über immerhin vier freie Ostertage ein völlig banales Andrea-Fischer-Thema zur Diskussion? Wie halten es denn Sie, Carolina, Fufi, Orlando und Tiger mit der Bezahlschranke (die sich ja easy umgehen lässt)? Ich würde allein für den Mamablog von früher, bei dem neben Ihnen Mia(!), Auguste, XYZ, WS, Bronf (?) und auch Katharina, Pippi, Globe und Gabi schrieben, gerne ein Abo lösen. Aber Binsi, Büttner, Seibt und neu scheint's Roten sind mir auch was wert. Lichtblau --------------------------------------- @Lichtblau
Ich hab den Papiertagi eh abonniert, da fällt die Bezahlschranke (vorerst?) weg. Und ach ja, früher! - GROSSER Seufzer!
Wobei: Irgendwie kommt's mir beim Tagi je länger je mehr vor, als wie wenn ich für 20Minuten bezahlen täte.
Allerdings orientiert sich ja auch die AZZ neuerdings am amerikanischen Nivo, wonach Nachrichten SO veröffentlicht werden müssen, dass ALLES mit IQ70 das verstehen kann. Elitär wie sie ist, richtet sie sich aber immer noch an ein IQ81-Publikum.
Wenn’s nicht zum Kotzen wär, wär’s zum davonlaufen!
Hab soeben da drüben einen Kommentar abgegeben. Aber weil ich nicht weiss, ihr wisst schon, ALSO: Ich habe DAS da geschrieben:
Jaja, ein XL-Buddha im Stübchen und eine Madonna-Miniatur im Schlafzimmer, grad neben dem Kraft-Kristall von Lanzarote. Und zum Einschlafen gibt's indianische Meditationsmusik gespielt von anatolischen Derwischen jüdischer Herkunft. Ihr wollt NICHTS glauben, aber ihr kauft grosszügig ein, im Shopping-Center der "Religionen". Und dabei haltet ihr euch für "religionskritisch", unabhängig, selbstbestimmt und eifach guet.
Äxgüsi, aber mängisch meine ich, ihr seid eingach feige! Zu feige, um zu dem zu stehen, dass und woran ihr nämlich glaubt. Und viel zu feige, um wirklich NICHTS zu glauben!
Sehr interessant, fufi. Und da haben wir es wieder: Ungläubige, die den Gläubigen ihre angebliche Angst vor dem Leben vorwerfen und Gläubige, die, wenn ich Dich richtig verstehe, fufi, zu feige sind, zu einem Glauben zu stehen. Dass da noch ein ganz weites Feld dazwischen ist, dass Sinnsuche, egal wie sie sich gestaltet, durchaus nicht nur immer bequem und online und per Katalog geschieht - das blendest Du aus? Bei mir kommt bei diesen Gelegenheiten immer wieder die Frage hoch: wer hat darüber zu bestimmen, wie Menschen ihren Glauben gestalten, wie sie zu Antworten kommen, wie stimmig oder widersprüchlich sie damit umgehen? Wer hat das Recht, sich hier zum Richter aufzuschwingen?
"wer hat darüber zu bestimmen, wie Menschen ihren Glauben gestalten, wie sie zu Antworten kommen, wie stimmig oder widersprüchlich sie damit umgehen? Wer hat das Recht, sich hier zum Richter aufzuschwingen?"
NIEMAND, Carolina, jedenfalls KEIN Menschenwesen!
Aber ebenso soll sich KEIN Menschenwesen aufspielen, wegen SEINEM achsobesonderen Glauben! Und sich gar BESSER fühlen als andere, oder "auserwählter" oder was noch viel Bescheuerteres!
Sorry, fufi, you've lost me again. Ist das, was Du oben geschrieben hast, nicht genau das? Eine Abwertung, ein sich-lustig-machen über diejenigen, die es wagen, ihre Sinnsuche (wenn es das denn ist) anders zu gestalten als die, ja wie nenne ich sie am besten, die meinen, das Wissen bzw die Weisheit für sich gepachtet zu haben? Ich plädiere, wie immer, für eine strikte Unterscheidung zwischen Glauben und Kirche bzw Religion: Kirche bzw Religion ist immer auch Machterhalt, Bestehen darauf, wie es richtig zu sein habe; individueller Glauben bzw Nichtglauben und die Ausgestaltung dessen kann dann schnell zur Bedrohung werden….
Ich hab's bloss langsam derart was von obersatt, wie alles was mit dem (nicht nur) "christlichen" Glauben zu tun hat ins Lächerliche/Unselbständige gezogen und in die Spinner-Ecke gestellt wird. Ausser es handele sich um so SUPER-Tschütteler oder Autorennfahrer, weil DIE sind dann "tiefreligiös" - als Kompliment?
NEIN, Carolina, es liegt NICHT an mir einen Menschen nach seinem Glauben zu beurteilen, ABER: ICH habe das Recht, seinen Glauben, selbstverständlich gemessen an dem Meinigen, zu beurteilen! Wesentlich sind letztlich nur 2 Fragen: Tut's gut? Schadet's wem?
NEIN, Carolina, ich habe nicht und werde auch NIEMANDEN abweisen, wegen des Glaubens!
Ach ja, und da empfehle ich (nicht nur) Dir mal die Lektüre von Karl Barth: Kirchliche Dogmatik, Paragraph 17 (zu Glaube und Religion (Kirche ist noch was ganz anderes!))
Warum reden wir über ML, Katharina? Der hat hier nichts zu suchen und übrigens, nur weil Sie es selber anschneiden, was das Richterin-spielen angeht, könnte ich mir bei Ihnen ja noch eine Scheibe abschneiden, nicht wahr? Ich habe ausführlichst erklärt, dass mir ML's Ostalgie-Scheiss ganz gewaltig auf die Nerven geht und zwar aus familiären Gründen - und dann frage ich Sie nochmals: wie genau reagieren Sie, wenn jemand versucht, das Schicksal eines Teils Ihrer Familie zu relativieren, schönzureden?
Sie können den Schweizer Teil, der ja ganz offensichtlich noch in Ihnen vorhanden ist, weil es sonst unverständlich wäre, dass Sie hier überall mitschreiben, von mir aus als mittelmässig bezeichnen, bis die Kühe nach Hause kommen: es spricht entweder von Verletztheit oder von primitiver Arroganz, wenn man es nötig hat, ein ganzes Volk ständig niederzumachen.
'….Ich hab's bloss langsam derart was von obersatt, wie alles was mit dem (nicht nur) "christlichen" Glauben zu tun hat ins Lächerliche/Unselbständige gezogen und in die Spinner-Ecke gestellt wird…'
"unsere Kinder wachsen konfessionslos und im freien Glauben auf" IM FREIEN! sagt sie. "bereits die bissigen Kommentare von gläubigen Katholiken" sagt sie. "Doch gottlob hat sich das Blatt in den letzten Jahren gewendet: Im Jahr 2012 waren 21,4 Prozent der Bevölkerung konfessionslos." GOTTLOB, sagt SIE!
Hjaja, der Mamablog ist schon nicht mehr, was er war, aber auch wir alle sind nicht mehr, was wir waren... Ich kommentiere gelegentlich kleine Sachen im Mamablog (als alien halt), aber für mehr reicht's sehr selten.
fufi, wer ist "Lichtblau"? Hast Du eine Ahnung?
Wegen den Quoten: Woher weisst Du das von denen von Stamm vs. Mamablog? Insiderinfos oder kann man das irgendwo lesen? Wie auch immer, ich finde die Stammsachen irgendwie sehr unbefriedigend. Ich kann den Finger nicht draufhalten, noch nicht.
Carolina, wieso fragst Du Dich, ob Katharina primitiv arrogant ist oder verletzt, wenn Du es ganz genau weisst? Katharina ist profund verletzt und das hat in ihr eine gewisse Arroganz erzeugt, die aber keineswegs immer gleich ist (all but) und keineswegs überall gleich. Wir wissen beide, dass in Katharina ein liebenswürdiger Mensch ist, der manchmal sichtbar ist, manchmal aber ganz gewiss nicht, dann ist sie schroff und abweisend und stachlig. Wo ist er sichtbar? Naja, zum Beispiel bei den huevos. Das ist nur ein Beispiel.
Tiger: Jetzt beim Nachlesen sehe ich, dass ich tatsächlich missverständlich war: ich habe aber von ML sprechen wollen! Es bringt mir zwar auch nix, das immer wieder zu beteuern, aber ich habe mich nie an den Spekulationen, Verurteilungen und Vergangenheitswerweisselen über K beteiligt - allerdings wehre ich mich, wenn sie mir wieder an den Karren fährt.
Zum Hugo-Stamm-Blog: Ich finde die Themen oft interessant und herausfordernd, bin dann aber regelmässig schockiert über die Ansammlung von Durchgeknallten, Eiferern, Pseudointellektuellen und Elfenbeintürmlern. Da beschäftigt sich die ewig gleiche Truppe mit der ewiggleichen Vergangenheitsbewältigung, werden Bomben geworfen, anderen uralte Vorwürfe nachgeknallt; kaum jemand antwortet, zu einem Austausch kommt es so gut wie nie - und Herr Stamm, den ich mal schätzte, macht nichts dagegen, er lässt einfach alles laufen. Dafür lohnt es sich wirklich nicht, den Tagi zu abonnieren.
Fufi: ich stehe vielleicht auf dem Schlauch, aber ich habe mit Deinen zitierten Aussagen kein Problem. Genauso wenig wie ich ein Problem damit hätte, wenn eine einzelne Stimme (!) Ungläubigen entgegenschleudert, sie sollten eigentlich keine Kinder erziehen…. So what? Was hat das damit zu tun, dass jeder letztlich das machen muss, was er vertreten kann? Wie immer werden darunter ein paar sein, die ihre Religion als Dogma verstehen, die missionieren müssen und für die Toleranz ein Synonym von Gleichschaltung ist und wie immer werden einige dabei sein, die sich unglaubwürdig machen in ihrer angeblich so freien Haltung, in dem sie - in diesem Fall - eine Glaubensrichtung verdammen. Lösung: Halte Dich aus dem Hugo-Stamm-Blog fern - da kriegt man wirklich Depressionen auf Dauer;-)
Nein, ich kann mir nicht vorstellen, wie das ist, als 14jährige so dazustehen. Ich habe viel erlebt, aber das lässt sich mit Ihren Erzählungen nicht vergleichen. Und Sie haben meinen Respekt für Ihre Erklärungen und dafür, wie Sie das alles durchgestanden haben. Wie Sie wissen, komme ich aus einer multi-religiösen, multinationalen Familie. Was mich mehr als alles andere geprägt hat (das ist übrigens bei meinen Geschwistern nicht unbedingt so, jeder Mensch handhabt solche Dinge anders) sind die Erzählungen meiner (jüdischen) Grosseltern - die katholischen haben keine grosse Rolle in meiner Kindheit gespielt. Sie können mir mit einem gewissen Recht vorwerfen, dass sich aus den zum Teil schrecklichen Schicksalen eine recht einseitige Sicht und Haltung zur Schweiz entwickelt hat: für meine Grosseltern (sie haben sich hier wiedergefunden, bevor sie nach England gegangen sind) war die Schweiz Lebensretter, sie haben hier zum ersten Mal in ihrem Leben die Erfahrung gemacht, dass ihre Religion und Herkunft keine Rolle spielten. Dasselbe traf später auf England zu, mein Grossvater war Zeit seines Lebens ein glühender Schweizfan und war mehr als stolz, die englische Staatsbürgerschaft zu erhalten. Ich verstehe also, wie prägend diese Ereignisse sind, auch wenn sie 'lediglich', wie in meinem Fall, 'genetische' Erfahrungen waren (das Wort 'Karma' lasse ich jetzt mal weg). Nicht alle in meiner Verwandtschaft hatten das Glück, in den Westen zu gelangen - zwei Grossonkel landeten in der sowjetischen Zone, der späteren DDR. Und obwohl sie Glück hatten, überhaupt überlebt zu haben, wurde ihnen schnell klar, dass sie vom Regen in die Traufe gekommen waren. Ihre Kinder (und zum Teil Kindeskinder) haben in der menschenverachtenden DDR erleben müssen, dass sie wieder in einem Bespitzelungsstaat gelandet waren, dass jegliche Mitverantwortung für den Holocaust geleugnet wurde und den Westdeutschen angelastet wurde, dass auf merkwürdige Art und Weise Altnazis alle auf die bundesdeutsche Seite gehörten. Die Kinder durften nicht studieren, wurden ausgegrenzt, bespitzelt und waren z.T. nervliche Wracks. Wenn dann ein ML daherkommt und nicht davon abzubringen ist, dieses Unrechtsregime noch zu verteidigen (und mit Verlaub, Katharina, das Argument, die DDR war nicht nur schlecht, hört sich ein wenig an wie das, dass Hitler ja immerhin die Autobahnen gebaut hätte), verfliegt jegliche Empathie bei mir. Und ja, dann bin ich halt genauso wie er, indem ich die Zwischentöne verpasse, aber wie primitiv ist es denn, ein Land wie die Schweiz (mit all ihren Fehlern und ihrer Sturheit und dem Reduitdenken etc etc) als unsittlich, als kapitalistischen Erzfeind und als moralisch völlig zerstört zu bezeichnen? Für mich betreibt ML übelste 'Am-deutschen-Wesen-soll-die-Welt-genesen' Propaganda (in seinem Unrechtsregime hat man das Revanchismus genannt). Die Schweiz hat, bei allen Fehlern, (das hat sie übrigens mit Amerika gemein) eine lange demokratische Tradition und so ein preussischer DDR-Funktionär (der ja mehr als ein Mitläufer gewesen sein muss) verletzt hier jeglichen Anstand, wenn er es wagt, aus seiner völlig undemokratischen Haltung heraus zu verurteilen.
Ja, ich bin nachtragend, inkonsequent, indem ich ihm nur niedere Motive unterstelle, zum Teil primitiv - aber Katharina: dazu stehe ich in diesem Fall. Das Gerede von diesem Mann ist ein Schlag ins Gesicht für die Opfer der DDR. So: sorry no can do - werde mir bei ihm keinen Schubs geben.
Noch etwas: das auf der Schweiz herumhacken werfe ich ML vor, nicht Ihnen (obwohl es vorkommt;-) - bei Ihrer Geschichte habe ich sogar ein gewisses Verständnis.
Und dann zuletzt: manchmal habe ich das Gefühl, 'die Amerikaner' sind ziemlich empfindlich - völlig zu Unrecht. Es gibt tatsächlich Kreise und ich hoffe inständig, dass sie wachsen, die eine demokratische Grossmacht von einer zutiefst undemokratischen unterscheiden können. Kritik muss aber erlaubt sein, Hetze nicht. Aber die sehe ich in punkto Amerika auch nur bei der ewiggestrigen Anti-Pershing, Anti-Bush, Anti-KK und ich-kette-mich-an-den-Zaun-für-den-Weltfrieden rucksacktragenden 68er-Fraktion.
@Fufi: Bezüglich deiner Anmerkung im Mütternforum:
Drei Stichworte: Der römische Soldat (und das Erdbeben), der zweifelnde Thomas, Kleopas und die Begegnung auf dem Weg nach Emmaus.
Weil du mich gesehen hast, glaubst du. Selig sind, die nicht sehen und doch glauben. (Joh, 20, 29)
Und den Hinweis, den ich mir aus Perspektive der vielbemühten historic accuracy in diesem Zusammenhang nicht verkneifen kann:
Aus 12 Jüngern und einigen jüdischen Weibern sind 2,1 Milliarden Menschen geworden. Nur so. Historizität des Faktischen.
Die "Geschichte" hört nicht einfach bei Ostern auf. An Pfingsten wird aus der Handvoll visionären Fanatikern (den Menschen-Fischern, die in deinen Augen wohl krasse Geschichtsfälschung betrieben haben, um sich zu legitimieren...?) eine Welt-Kirche. Welt und Kirche. Die bis heute Bestand hat, mein Bruder.
Er hat ja selber früh den Kern seiner Lehre (sic!) geäussert:
„Die Zeit ist erfüllt, das Reich Gottes ist nahe. Kehrt um, und glaubt an das Evangelium!“ (Mk, 1,14)
Mehr braucht es nicht. Aber auch nicht weniger. Siehe Thomas.
Und was sagt er beim "letzten" Abendmahl? Ich bin der Weg und die Wahrheit und das Leben; niemand kommt zum Vater denn durch mich. (Joh, 14,6)
Klipp und klar. Das sind die Fakten. Und nicht irgend ein gefühlsdusseliges, gäbiges, "tolerantes" Wohlfühl-Gedusel. It's HIS way or the highway.
Btw. Die Unwissenheit in selbst grundlegenden theologischen Zusammenhängen ist in diesem Mamablog-Thread ja himmelschreiend! und ja, ich frage mich auch, wer dieser ML ist...?
Besten Dank für DAS: "Die Unwissenheit in selbst grundlegenden theologischen Zusammenhängen ist in diesem Mamablog-Thread ja himmelschreiend!"
Und von wegen DEM da: "niemand kommt zum Vater denn durch mich. (Joh, 14,6)" Du weisst, dass ich dir? IHM? da absolutigstens zustimmen möchte. Bloss bin ich mir sozusagen auferstehungssicher, dass wir beide NICHT dasselbe lesen, wenn wir das Gleiche lesen!
Moment, Carolina, auch wenn die Argumente, die DDR sei nicht nur schlecht gewesen und Hitler habe auch seine guten Seiten gehabt vielleicht tatsächlich etwas gemeinsam haben, sie sind nicht falsch. Dass es im Naziregime (nebst all dem Schrecklichen, Abscheulichen und absolut Unmenschlichen) auch Positives gab, ist einigermassen klar; das Gleiche kann über die DDR gesagt werden. Damit adelt man die DDR ja keineswegs.
Das Burmesische Regime beispielsweise, das wurde vor einigen Jahren ja sehr stark verteufelt. Jetzt taut es dort auf, das Land erneuert sich aus seinem Inneren heraus, ohne Revolution. Aun Sang Suu Kyi ist nicht mehr im Knast. Darf man heute also sagen, dass in Burma "nicht alles schlecht" ist? Durfte man das vor fünf Jahren nicht? Das Weltbild stösst hier an seine Grenzen.
Das Gleiche in der DDR. Die Montagsdemos haben ja die Aufweichung des Regimes bewirkt (und diese Demos wurden ja massgeblich von Pfärrern organisiert...). Also war schon mal sicher nicht alles schlecht in der DDR, die Kräfte, die zur Friedlichen Revolution geführt haben, und die ja DDRisch waren, waren es nicht.
Ich möchte übrigens wieder einmal an den Vortrag erinnern, den der mittlerweile abgew. SVP-NR Ulrich Schlüer bei uns in der Kantiklasse gehalten hat zum Thema "Gute Seiten der Apartheid". Sowas ging in den 80ern noch.
Fufi: die Antwort ist doch in Tigers Post enthalten.
Tiger: Das Copyright gebührt K, nicht mir. Ich diskutiere hier nicht über die relativen Werte eines Unrechtsstaates. Wäre ich Politiker oder VR einer multinationalen Firma müsste ich mich um eine gewisse Neutralität bzw Relativierung bemühen - bin ich aber nicht. Die DDR war ein Unrechtsregime, ein Unrechtsregime, ein Unrechtsregime. Sie war, wie das ganze sowjetische Reich, das heute ja erstaunlicherweise gerade in Deutschland wieder als 'gar nicht so schlimm' angesehen wird (ich meine damit die Art und Weise, wie Putins Versuch der Geschichtsverfälschung auch noch gelingt und das quer durch alle Parteien und man damit wieder den Amerikanern die Arschkarte zuweisen kann statt dem, der sie wirklich verdient hätte) von Grund auf morsch und kaputt, moralisch und ethisch zutiefst verwerflich.
Die Frage, wie ich selber unter einem Unrechtsregime mich entwickelt hätte, stellt sich mir eher weniger, denn wir alle würden gerne Freiheitskämpfer sein, wären es aber höchstwahrscheinlich nicht, sondern wollten nichts anderes als unsere Familien in Sicherheit zu wissen - nicht einmal dieses Minimum hat die DDR (ich bin versucht, jedes Mal Anführungszeichen zu benutzen) ihren Bürgern gegönnt! Aber das aller-, allerwenigste, was jeder einzelne machen kann (und es ist wirklich einfach und wenig) ist, sich klar und deutlich zu äussern und Idioten wie ML auflaufen zu lassen. Dass das anderen auf den Zeiger geht, ist mir schon klar - mir aber auch egal.
Danke, Katharina - alles interessant. Ich habe mal irgendwo gehört, dass Margot Honecker (Witwe von Gott hab ihn nicht selig Erich H) sich in ihrem 'Asyl' in Chile (wohin ihr immer noch eine nette bundesdeutsche Rente folgt) vorwiegend damit beschäftigt, deutschsprachige Blogs heimzusuchen. Wer weiss, wer weiss, wer ML wirklich ist……;-)
Was unseren Familienclan und den grossen Halt angeht: so gross ist der nicht und es gehört zum System Familie dazu, dass jeder und jede anders mit der Geschichte dieser Familie umgeht - meine Brüder haben null Verständnis für mein 'Helfersyndrom' (wie sie es nennen) bezüglich Familienmitgliedern, die ihrer Ansicht nach die Geschichte endlich Geschichte sein lassen sollen und sich auf Gegenwart und Zukunft konzentrieren sollten. Meine Schwester dagegen ist noch viel handfester involviert als ich und hat z.B. die Geschichte unserer Grosseltern aufgeschrieben, was für alle ein Segen ist (nur für meine Mutter, die Tochter dieser Grosseltern, nicht, sie hält das für absolut überflüssig).
Es ist also, wie in den meisten Familien: ein ganzer Haufen Tabus, mit der Zeit milder gewordener Mitglieder und Geschichten, die so oft erzählt wurden, dass man ihren Wahrheitsgehalt nur noch ahnen kann. Aber ich denke tatsächlich, dass Blut dicker ist als Wasser - als ich jung war, fand ich diesen Ausspruch lächerlich, heute sehe ich es an meinen eigenen Kindern.
Kat, ML lässt man freien Auslauf, weil er sich halt meist nicht primitiv-polternd äussert. Im MB haben sie was gegen Beleidigungen, gegen Zeugs, das ganz an der Oberfläche faul scheint. Scheint, nicht ist. Darum warst ja Du manchmal gesperrt, und ich auch. Die Zensoren sind nicht gescheit, eine raffinierte Zensur macht der MB ja nicht.
Dass in den Äusserungen MLs das Fragwürdige ziemlich versteckt ist, wird einem halt erst klar, wenn man sie genauer untersucht und in Zusammenhang setzt mit Sachen, die man kennt.
In related news: Das Internet (v4) ist voll. Die IANA kann noch einen /8-Block vergeben und dann ist aus die Maus.
Man kann auch die Cookies im Browser löschen, dann vergisst der Browser, dass schon 20 Artikel durch sind. In den Browsereigenschaften lässt sich das automatisieren, dass der Browser die Cookies löscht, wenn er sich beendet. Darum, wenn der Tagi nervt (administrativ, nicht inhaltlich...), Browser schliessen und neu starten.
Informatiker und Informatikfeinde weghören. Hier kommt Kapitel 2 in meiner unregelmässigen Reihe: "Der Tiger erklärt das Web." - Was ist ein Cookie? Etwas sehr Simples: Ein Textschnipsel, das ein Webserver (also "www.tagesanzeiger.ch") einem mit einer Seite mitschicken kann, und das dann auf dem eigenen Computer gespeichert wird während die Seite angezeigt wird. Das Textlein bleibt normalerweise bestehen, wenn der Browser geändert wird. Beim nächsten Seitenaufruf des Benutzers wird es mit der Adresse der gewünschten Seite, die angezeigt werden soll, zuerst dem Server geschickt.
Beim Tagi ist es halt so, dass das Textlein so viel sagt wie "der Benutzer war schon mal auf "www.tagesanzeiger.ch" und zwar hat er 18 Artikel gelesen. Wenn man es löscht, dann wird auch nichts übertragen und der Server denkt, er habe es mit jemand Neuem zu tun. Dieser Neue kriegt auch eine neue ID (was gut ist für den Datenschutz) und den Artikelzähler 0.
Cookies sind übrigens nicht oft schlecht, eigentlich sind sie Hilfsmittel, die einen Designfehler des Webs etwas lindern: die Zustandslosigkeit. Von der Idee her weiss ein Webserver (im Prinzip, es gibt schon gewisse Ausnahmen zu dieser Regel) nicht, an wen er eine Seite ausliefert, und ob dieser Computer schon mehrere Seiten erhalten hat oder nicht. Wie so vieles im Web sind sie eigentlich eine Krücke. Aber das Web (wie das ganze Internet, wo ja auch Mail und chat und so weiter dazu gehört) ist dynamisch entstanden und schleppt halt gewisse Geburtsfehler mit. Und die Techniken, die entstanden sind, um diese Fehler zu umgehen, sind Legion.
Nochmal wegen dem /8. Offiziell wurden die letzten freien Bereiche im Internet ja vor über zwei Jahren vergeben. Bei diesem allerletzten Bereich, der etwa ein halbes Prozent des gesamten Adressbereichs des Internets ausmacht, handelt es sich um einen Bereich, der an sich nicht mehr frei ist, der also neu vergeben wird.
Ach ja, Carolina, mir will scheinen, dass Deine Sippschaft aus lauter Bescheidwissern besteht, aus Leuten mit fester, unverrückbarer Meinung (die sie gar nicht als Meinung sehen sondern als "Tatsache"). Sorry, Carolina, aber das ist in meiner Erfahrung ein Merkmal von Arschlöchern.
'Sorry, Carolina, aber das ist in meiner Erfahrung ein Merkmal von Arschlöchern……' Echt? Bevor ich Dir an den Hals springe, solltest Du mir diesen Post vielleicht mal erläutern…..
Aber eigentlich meine ich das sehr einfach: Ich habe grösstes Misstrauen vor Leuten mit starken Meinungen, da diese Leute oft borniert sind. Ich sagte nicht, und ich meine nicht, dass alle Leute mit starken Meinungen Arschlöcher sind, nur (umgekehrt!) dass eines der typischen Merkmale von Arschlöchern starke Meinungen sind. Sets olredi oll.
Menschen mit starken, eigenen(!) Meinungen sind meist gute Menschen. Auch wenn sie nicht gleicher Meinung mit mir sind!
Du verwechselst das mit INDOKTRINIERTEN!, mit Apparatschiks jedweder politischen Richtung, mit Nachschwätzern und solchen, wo ihre ganze Bildung aus dem BLOCK vom Abig nehmen!
NEIN, Tiger: DAS war nicht nötig, C derart blöd anzumachen. Würkli nöd, im Fall!
Seht ihr, DAS ist ja das ALLERSCHLIMMSTE, wo ihr wem antun könnt:
Kaum "gibt wer was von sich preis" stürzen sich so viele gleich drauf wie - NEIN, es gibt keinen Vergleich, im Tierreich - und suchen alles möglicherweise Schlechte, wo sie dann drauf rumhacken können. Womit ich mich zumindest teilweise MIT-meine!
Anstatt, wie zum Beispiel Kühe zunächst mal neugierig dran schnuppern und erst danach entscheiden, ob sie der Spur folgen wollen oder doch lieber weiter friedlich wiederkäuen wollen!
In einer Familie, zumal einer grossen und verstreuten, ist natürlich alles vertreten: borniert, offen, lebensfroh, depressiv etc etc. Wirklich nah ist man wahrscheinlich denen, die einen akzeptieren, wie man ist, die nicht herumerziehen und predigen (bei mir ist das jedenfalls so). Und so bin ich halt meinen Brüdern etwas weniger nah als z.B. meiner Schwester oder meinen Kindern - dafür dienen sie aber oft als Korrektiv für meine etwas, äh, schwierigeren Charakterzüge, was ich zu schätzen weiss.
Meine Eltern, vor allem meine Mutter und meine Brüder haben einen Geradeaus-Blick, den ich nicht habe: sie handeln strikt nach dem Motto, dass wir es so gut haben, dass sie unbedingt ihr Leben den Schwachen, Armen und Kranken widmen müssen - dieser Tunnelblick heisst halt auch, Befindlichkeiten innerhalb der Familie schnell ungeduldig abzutun. Es heisst aber noch lange nicht, dass sie Arschlöcher sind, ganz im Gegenteil.
Ich würde vielleicht im Zusammenhang mit Familie etwas vorsichtiger mit bestimmten Worten umgehen, Tiger - ich bin mir sicher, Du wärst auch nicht begeistert im umgekehrten Fall.
fufi, fufi, fufi. Nur eine kleine Lektion in Logik: Wenn ich sage, dass alle A's auch Bs sind, dann sage ich NICHT, dass alle Bs auch As sind. Wenn ich sage, dass Arschlöcher typischerweise eine fixe Meinung haben, sage ich NICHT, dass Leute mit fixer Meinung typischerweise Arschlöcher sind. Wenn mit so einer Aussage jemand Probleme hat, empfehle ich Aussagelogik 101. Ich habe grad meine Tochter gefragt, ob sie diesen Unterschied versteht und sie sagte, dass er ihr völlig klar sei (und hat dies auch mit einem Beispiel untermauert). Sie ist 14 und hatte noch keine Aussagenlogik in der Schule.
Ich habe C nicht blöd angemacht, und wenn jemand das so verstanden hat, dann liegt er falsch und mir tut es leid, dass das so ist. Obwohl ich nix dafür kann.
Menschen mit starker Meinung sind beileibe nicht zwangsläufig Idioten, das habe ich ja auch nie behauptet. Menschen mit Wischiwaschimeinung sind oft Idioten, meiner Beobachtung nach. Ich habe hier eine... äh Wischiwaschimeinung. Eeeeh just a moment.
Carolina, ich sagte, nochmal, nicht, dass Deine Brüder Idioten sind. Ich sagte, dass sie gewisse Charakterzüge mit der Mehrzahl der Idioten teilen. Das ist TOTAL etwas anderes. Ich spreche ja auch Deutsch, und ich habe das ja mit Adolf Hitler gemeinsam. Das sagte natürlich nichts über meine sonstigen Gemeinsamkeiten mit ihm aus.
Also, watch out for my repetition lesson about logics fundamentals next week, if asked for, on this channel.
Noch eines: ich bin übrigens fundamental anderer Meinung als Du, was Menschen mit starken Meinungen angeht (A….lochpotential hat damit überhaupt nichts zu tun). Die Tatsache, dass sie mir auf den Geist gehen, dass ich mich über sie nerve, mich an ihnen reibe, beweist mir nur, dass sie mir irgendetwas zu sagen haben, dass ich mich hinterfragen muss, dass ich gute Argumente herauskramen muss. MMn bewegen Menschen mit starken Meinungen (auch wenn sie in meinen Augen falsch liegen) etwas, sie laden dazu ein, von ihnen zu lernen, denn meistens sind sie auch Handlungstypen, die Anstösse geben, die etwas bewegen. Dass solchen Typen auch die sind, an denen sich andere, die beliebigen, wischi-waschi-Typen, die Angst vor jedem Buh haben, abarbeiten, ist, Achtung Tiger, logisch:-)
Off topic, aber irgendwie eben doch was ich meine:
Morgen werden in Rom, der erstaunlichten Stadt des Universums - wo denn sonst? - die Päpste Johannes XXIII und Johannes Paul II heiliggesprochen.
ORF überträgt das live, unter dem Titel: Zwei heilige Päpste - Johannes XXIII. und Johannes Paul II. ZDF überträgt das AUCH live, unter dem Titel: ZDF spezial.
Und ja, auch unser helvetisches Staatsfernsehen überträgt das live, und zwar unter dem Titel: Rekordverdächtige Heiligsprechungen
besten Dank für deine Lektion in Aussagenlogik. Ich hab bisher immer gemeint, alle Schwäne seien schwarz, ausser natürlich denjenigen wo NICHT schwarz sind! Aber ich freu mich, die Stufe einer 14jährigen erklommen zu haben!
Aber sag mir bloss nicht, Tiger, dass alle Tiger lügen, gäll!
Also ich habe eigentlich keine Wischiwaschimeinung, im allgemeinen. Ich trag sie einfach nicht so vor mir her wie, zum Beispiel, Orlando. In diesem Sinne habe ich auch etwas gemein mit einem Bescheidwisser. Es ist meine klare Meinung, dass es unter den Bescheidwissern viele ärgerliche Idioten hat.
So, genug logisches Schwanzbeissen jetzt.
Carolina, Du hast natürlich Recht, wenn ich mich über jemanden nerve, etwa über Mörgeli oder Thatcher oder Orlando, dann darum, weil etwas in ihrem Verhalten mich an mich selbst erinnert, und mich das nervt. Darum habe ich KEIN Problem mit Homosexualität, ich bin es überhaupt nicht und darum gibt es keinen Zug an mir selbst hier, den ich verachten könnte.
Apart from that: Let's agree to disagree.
Katharina, die Grafik hat mir gefallen, ich fand sie nicht manipulierend. Erklär uns doch, was Du denkst, denn von allein kommen wir nicht drauf. Die Frage aber: Glaubst Du, die Zensur im MB sei irgendwie sorgfältig oder zumindest leidlich folgerichtig? Glaubst Du wirklich, die Journis tun das selbst? Naja, ich weiss es nicht, aber ich weiss, dass, wenn sie das gut machen wollten, sie wohl zu wenig anderem mehr kämen.
Ich benutzte ABP bis vorgestern oder so, dann hat es den Browser irgendwie infunktionabel gemacht, dann habe ich es deaktiviert. Keine Ahnung, was das soll. Ich muss es mal neu laden. Es geht dann wohl wieder.
Ich habe den Chrome, FF hat bei mir arge Lämpen gemacht. Ich denke, dass man in Bezug auf den Datenschutz im Internet nicht sehr mächtig ist. Gerade heute hat Twitter mir einen Kollegen zum Followen vorgeschlagen, den ich a) vor sechs Jahren ein Paar mal sah und mit dem ich etwas zusammenarbeitete und mit dem ich b) kaum gemeinsame Kollegen habe, und schon gar nicht Twitterbenutzer (ich followe praktisch niemandem und habe kaum Follower, ich benutze Twitter praktisch nie). Wie um Gottes Willen kamen die auf die Idee, ich könnte den Mann kennen? Ein grosses Rätsel.
Das mit der fehlenden Sandbox bei Chrome habe ich nicht gewusst. Sollte das nicht breit bekannt sein? Mal recherchieren.
Den Benutzern wäre es egal, IPv6 zu benutzen, denke ich, aber eben, die Provider sind faul. Sie sägen am eigenen Ast. Dummköpfe.
Wegen der Zustandslosigkeit: Eigentlich finde ich das auch nicht so schlimm, aber in manchen Bereichen erfordert es vom Programmierer Hacks, und das finde ich eben schlecht. Wenn HTML (oder auch HTTP) Zustände hätte, dann wären diese Hacks weniger nötig. Klar sind komplexe Zustandsmaschinen die Hölle zum Verwalten, und man muss sie möglichst einfach halten. nPC habe ich nie programmiert oder genau angeschaut, aber eben, ich finde Datenbanken nicht so rasend interessant.
Wenn ich das so einstelle, dass die cookies von goodguy.com nur an goodguy.com zurückgeschickt werden können, dann sieht sie badguy.com ja nicht, oder? Immerhin werden die cookies ja glaube ich im HTML-Header geschickt, und wenn man 200 hat, was ja vorkommen kann, würden bei jeder Seite zuerst einmal ein paar KB Cookiedaten geschickt. Oder kann man sie aus JavaScript abrufen? Kann sein. Die Datenschutzeinstellungen im Browser sollten badguy.com aber behindern.
Also. Das Wort "Arschloch" habe ich nicht so gern, also habe ich es stillschweigend durch "Idiot" ersetzt. Ich sagte eigentlich nur, dass mir scheinen wolle, dass es in Carolinas Verwandtschaft Bescheidwisser gäbe. Ein Bescheidwisser ist etwas noch ärgeres als ein Besserwisser. Ein Bescheidwisser hat eine Ansicht und nimmt gegenteilige gar nicht wahr, da sie ihn nicht interessieren. Ein Besserwisser hört sich eine andere Meinung an und verwirft sie, da er es halt besser weiss.
Katharina, ich trampe nicht hinein, hier kommt einmal wieder Deine IMHO übergrosse Empfindlichkeit zum Vorschein. Du sollst Deine Meinung allein bilden, aufgrund von der Information, die Du wichtig findest. Carolina soll das erzählen, was sie will. Ich habe eine Meinung oder nicht worüber ich will. Und ich sage sie, und gehe nicht davon aus, dass sie sich deckt mit der von jemand anderem. Dessen Meinung ich als genauso wertvoll finde wie meine.
Katharina, nochmal, und dann ist aber fertig mit Logics 101: Ich sagte, was ein mögliches Charakteristikum ist von Arschlöchern, ich sagte nicht, dass dieses Charakteristikum auf ein Arschloch hinweist. Du und Carolina und ich sind eventuell Arschlöcher, keine Ahnung, eventuell aber auch nicht. Ich sagte nichts darüber.
Und wegen des Graphen: Ich schaute nur ihn an und überflog den Artikel dazu. Die Kommentare las ich nicht. Dass der Mittelwert selbst fix scheint, aber es in Wahrheit nicht ist, ist schon ziemlich blöd und macht die Grafik ziemlich unbrauchbar.
Wegen der MB-Blacklist: Naja, das habe ich ja auch so etwa gesagt, es ist eine dumme Zensur, total unraffiniert. Und ungerecht. alien ist seit vielen Monaten in der Dauerwarteschleife, es wird immer alles veröffentlicht, was ich schreibe (nicht mehr viel), aber halt erst nach 10 bis 120 Minuten. Das könnte mich verletzen, tut es aber nicht, weil ich weiss, dass hier eine sehr unraffinierte Maschine am Laufen ist. Und ich bin halt auf die Watchlist geraten und da bleib ich jetzt. Jänu. Ich habe schon den Eindruck gehabt, dass die Zensur von deutschsprachigen Indern gemacht wird, die fast nix kosten.
Der clueless head meint: Diesen Eindruck hatte ich auch schon, ich habe einfach nicht so nette Wörter wie "Social Media Agents" und "Senior Staff Members" benutzt. Ich schrieb es ja schonmal, sogar. Der Tagionline ist politisch schon eine ziemlich unappetitliche Suppe, ich stimme zu. Und sozial eh.
Der Satz im von Dir verlinkten Artikel "Unbeschriftete Skalen sind in aller Regel ein klarer Indikator für Bullshit." gefällt mir sehr. Trifft genau zu, habe ich schon oft gesehen (Ich könnte hier eine Anekdote erzählen, das lasse ich jetzt aber, chmuss ins Bett).
Also, ich finde die Grafik nicht mehr toll, das sieht nur so aus beim ersten oberflächlichen Draufgucken. Dass der Tagi wohl wollte, dass die Leserschaft oberflächlich draufguckt, tja, stimmt wohl. Dass es ihn anscheisst, dass es viele Leser jetzt nicht mehr tun, hoffe ich. Allerdings werden sie ihre Kernidee durchaus durchgebracht haben: Die SVP wird rechter und verlässt die Bürgerlichen nach rechts. Gschmäckle ist hier ein zu bescheidenes Wort. Brutal tendenziös trifft die Sache eher.
53 Kommentare:
Das Eierbildli habe ich vom Umschlag des Buches
Evolution rückwärts - Auf den Spuren des Dinosauriers im Huhn.
ISBN 978-3-8274-2441-9
Absolut empfehlenswert, im Fall!
Und weil ich nicht möchte, dass DIESER Kommentar vergessen geht, gebe ich das Kompliment nochmals weiter:
Anonym hat am 18. April 2014 18:03 gesagt…
Zum Mamablog: Da will Tagi/Newsnetz Digitalabos verkaufen und stellt über immerhin vier freie Ostertage ein völlig banales Andrea-Fischer-Thema zur Diskussion? Wie halten es denn Sie, Carolina, Fufi, Orlando und Tiger mit der Bezahlschranke (die sich ja easy umgehen lässt)? Ich würde allein für den Mamablog von früher, bei dem neben Ihnen Mia(!), Auguste, XYZ, WS, Bronf (?) und auch Katharina, Pippi, Globe und Gabi schrieben, gerne ein Abo lösen. Aber Binsi, Büttner, Seibt und neu scheint's Roten sind mir auch was wert.
Lichtblau
---------------------------------------
@Lichtblau
Ich hab den Papiertagi eh abonniert, da fällt die Bezahlschranke (vorerst?) weg.
Und ach ja, früher! - GROSSER Seufzer!
Wobei: Irgendwie kommt's mir beim Tagi je länger je mehr vor, als wie wenn ich für 20Minuten bezahlen täte.
Allerdings orientiert sich ja auch die AZZ neuerdings am amerikanischen Nivo, wonach Nachrichten SO veröffentlicht werden müssen, dass ALLES mit IQ70 das verstehen kann.
Elitär wie sie ist, richtet sie sich aber immer noch an ein IQ81-Publikum.
Wenn’s nicht zum Kotzen wär, wär’s zum davonlaufen!
Off topic:
Hab soeben da drüben einen Kommentar abgegeben.
Aber weil ich nicht weiss, ihr wisst schon,
ALSO: Ich habe DAS da geschrieben:
Jaja, ein XL-Buddha im Stübchen und eine Madonna-Miniatur im Schlafzimmer, grad neben dem Kraft-Kristall von Lanzarote.
Und zum Einschlafen gibt's indianische Meditationsmusik gespielt von anatolischen Derwischen jüdischer Herkunft.
Ihr wollt NICHTS glauben, aber ihr kauft grosszügig ein, im Shopping-Center der "Religionen".
Und dabei haltet ihr euch für "religionskritisch", unabhängig, selbstbestimmt und eifach guet.
Äxgüsi, aber mängisch meine ich, ihr seid eingach feige!
Zu feige, um zu dem zu stehen, dass und woran ihr nämlich glaubt.
Und viel zu feige, um wirklich NICHTS zu glauben!
Sehr interessant, fufi. Und da haben wir es wieder: Ungläubige, die den Gläubigen ihre angebliche Angst vor dem Leben vorwerfen und Gläubige, die, wenn ich Dich richtig verstehe, fufi, zu feige sind, zu einem Glauben zu stehen. Dass da noch ein ganz weites Feld dazwischen ist, dass Sinnsuche, egal wie sie sich gestaltet, durchaus nicht nur immer bequem und online und per Katalog geschieht - das blendest Du aus?
Bei mir kommt bei diesen Gelegenheiten immer wieder die Frage hoch: wer hat darüber zu bestimmen, wie Menschen ihren Glauben gestalten, wie sie zu Antworten kommen, wie stimmig oder widersprüchlich sie damit umgehen? Wer hat das Recht, sich hier zum Richter aufzuschwingen?
"wer hat darüber zu bestimmen, wie Menschen ihren Glauben gestalten, wie sie zu Antworten kommen, wie stimmig oder widersprüchlich sie damit umgehen? Wer hat das Recht, sich hier zum Richter aufzuschwingen?"
NIEMAND, Carolina, jedenfalls KEIN Menschenwesen!
Aber ebenso soll sich KEIN Menschenwesen aufspielen, wegen SEINEM achsobesonderen Glauben!
Und sich gar BESSER fühlen als andere, oder "auserwählter" oder was noch viel Bescheuerteres!
FCZ - FCB ZWEI : NULL!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
ZSC Lions - Tiefflieger FIER : NULL!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Sorry, fufi, you've lost me again. Ist das, was Du oben geschrieben hast, nicht genau das? Eine Abwertung, ein sich-lustig-machen über diejenigen, die es wagen, ihre Sinnsuche (wenn es das denn ist) anders zu gestalten als die, ja wie nenne ich sie am besten, die meinen, das Wissen bzw die Weisheit für sich gepachtet zu haben?
Ich plädiere, wie immer, für eine strikte Unterscheidung zwischen Glauben und Kirche bzw Religion: Kirche bzw Religion ist immer auch Machterhalt, Bestehen darauf, wie es richtig zu sein habe; individueller Glauben bzw Nichtglauben und die Ausgestaltung dessen kann dann schnell zur Bedrohung werden….
NEIN, Carolina, ist es NICHT!
Ich hab's bloss langsam derart was von obersatt, wie alles was mit dem (nicht nur) "christlichen" Glauben zu tun hat ins Lächerliche/Unselbständige gezogen und in die Spinner-Ecke gestellt wird.
Ausser es handele sich um so SUPER-Tschütteler oder Autorennfahrer, weil DIE sind dann "tiefreligiös" - als Kompliment?
NEIN, Carolina, es liegt NICHT an mir einen Menschen nach seinem Glauben zu beurteilen, ABER: ICH habe das Recht, seinen Glauben, selbstverständlich gemessen an dem Meinigen, zu beurteilen!
Wesentlich sind letztlich nur 2 Fragen:
Tut's gut? Schadet's wem?
NEIN, Carolina, ich habe nicht und werde auch NIEMANDEN abweisen, wegen des Glaubens!
Ach ja, und da empfehle ich (nicht nur) Dir mal die Lektüre von
Karl Barth: Kirchliche Dogmatik, Paragraph 17
(zu Glaube und Religion (Kirche ist noch was ganz anderes!))
Warum reden wir über ML, Katharina? Der hat hier nichts zu suchen und übrigens, nur weil Sie es selber anschneiden, was das Richterin-spielen angeht, könnte ich mir bei Ihnen ja noch eine Scheibe abschneiden, nicht wahr? Ich habe ausführlichst erklärt, dass mir ML's Ostalgie-Scheiss ganz gewaltig auf die Nerven geht und zwar aus familiären Gründen - und dann frage ich Sie nochmals: wie genau reagieren Sie, wenn jemand versucht, das Schicksal eines Teils Ihrer Familie zu relativieren, schönzureden?
Sie können den Schweizer Teil, der ja ganz offensichtlich noch in Ihnen vorhanden ist, weil es sonst unverständlich wäre, dass Sie hier überall mitschreiben, von mir aus als mittelmässig bezeichnen, bis die Kühe nach Hause kommen: es spricht entweder von Verletztheit oder von primitiver Arroganz, wenn man es nötig hat, ein ganzes Volk ständig niederzumachen.
PS: Gerade erst gesehen: danke für das Rezept.
'….Ich hab's bloss langsam derart was von obersatt, wie alles was mit dem (nicht nur) "christlichen" Glauben zu tun hat ins Lächerliche/Unselbständige gezogen und in die Spinner-Ecke gestellt wird…'
Würdest Du mir ein Beispiel geben, fufi?
"unsere Kinder wachsen konfessionslos und im freien Glauben auf"
IM FREIEN! sagt sie.
"bereits die bissigen Kommentare von gläubigen Katholiken"
sagt sie.
"Doch gottlob hat sich das Blatt in den letzten Jahren gewendet: Im Jahr 2012 waren 21,4 Prozent der Bevölkerung konfessionslos."
GOTTLOB, sagt SIE!
Weitere Beispiele gibt's hier:
http://blog.tagesanzeiger.ch/hugostamm/
Gruss vom fufi
Hjaja, der Mamablog ist schon nicht mehr, was er war, aber auch wir alle sind nicht mehr, was wir waren... Ich kommentiere gelegentlich kleine Sachen im Mamablog (als alien halt), aber für mehr reicht's sehr selten.
fufi, wer ist "Lichtblau"? Hast Du eine Ahnung?
Wegen den Quoten: Woher weisst Du das von denen von Stamm vs. Mamablog? Insiderinfos oder kann man das irgendwo lesen? Wie auch immer, ich finde die Stammsachen irgendwie sehr unbefriedigend. Ich kann den Finger nicht draufhalten, noch nicht.
Carolina, wieso fragst Du Dich, ob Katharina primitiv arrogant ist oder verletzt, wenn Du es ganz genau weisst? Katharina ist profund verletzt und das hat in ihr eine gewisse Arroganz erzeugt, die aber keineswegs immer gleich ist (all but) und keineswegs überall gleich. Wir wissen beide, dass in Katharina ein liebenswürdiger Mensch ist, der manchmal sichtbar ist, manchmal aber ganz gewiss nicht, dann ist sie schroff und abweisend und stachlig. Wo ist er sichtbar? Naja, zum Beispiel bei den huevos. Das ist nur ein Beispiel.
Tiger: Jetzt beim Nachlesen sehe ich, dass ich tatsächlich missverständlich war: ich habe aber von ML sprechen wollen! Es bringt mir zwar auch nix, das immer wieder zu beteuern, aber ich habe mich nie an den Spekulationen, Verurteilungen und Vergangenheitswerweisselen über K beteiligt - allerdings wehre ich mich, wenn sie mir wieder an den Karren fährt.
Zum Hugo-Stamm-Blog: Ich finde die Themen oft interessant und herausfordernd, bin dann aber regelmässig schockiert über die Ansammlung von Durchgeknallten, Eiferern, Pseudointellektuellen und Elfenbeintürmlern. Da beschäftigt sich die ewig gleiche Truppe mit der ewiggleichen Vergangenheitsbewältigung, werden Bomben geworfen, anderen uralte Vorwürfe nachgeknallt; kaum jemand antwortet, zu einem Austausch kommt es so gut wie nie - und Herr Stamm, den ich mal schätzte, macht nichts dagegen, er lässt einfach alles laufen. Dafür lohnt es sich wirklich nicht, den Tagi zu abonnieren.
Fufi: ich stehe vielleicht auf dem Schlauch, aber ich habe mit Deinen zitierten Aussagen kein Problem. Genauso wenig wie ich ein Problem damit hätte, wenn eine einzelne Stimme (!) Ungläubigen entgegenschleudert, sie sollten eigentlich keine Kinder erziehen…. So what? Was hat das damit zu tun, dass jeder letztlich das machen muss, was er vertreten kann? Wie immer werden darunter ein paar sein, die ihre Religion als Dogma verstehen, die missionieren müssen und für die Toleranz ein Synonym von Gleichschaltung ist und wie immer werden einige dabei sein, die sich unglaubwürdig machen in ihrer angeblich so freien Haltung, in dem sie - in diesem Fall - eine Glaubensrichtung verdammen. Lösung: Halte Dich aus dem Hugo-Stamm-Blog fern - da kriegt man wirklich Depressionen auf Dauer;-)
Nein, ich kann mir nicht vorstellen, wie das ist, als 14jährige so dazustehen. Ich habe viel erlebt, aber das lässt sich mit Ihren Erzählungen nicht vergleichen. Und Sie haben meinen Respekt für Ihre Erklärungen und dafür, wie Sie das alles durchgestanden haben.
Wie Sie wissen, komme ich aus einer multi-religiösen, multinationalen Familie. Was mich mehr als alles andere geprägt hat (das ist übrigens bei meinen Geschwistern nicht unbedingt so, jeder Mensch handhabt solche Dinge anders) sind die Erzählungen meiner (jüdischen) Grosseltern - die katholischen haben keine grosse Rolle in meiner Kindheit gespielt.
Sie können mir mit einem gewissen Recht vorwerfen, dass sich aus den zum Teil schrecklichen Schicksalen eine recht einseitige Sicht und Haltung zur Schweiz entwickelt hat: für meine Grosseltern (sie haben sich hier wiedergefunden, bevor sie nach England gegangen sind) war die Schweiz Lebensretter, sie haben hier zum ersten Mal in ihrem Leben die Erfahrung gemacht, dass ihre Religion und Herkunft keine Rolle spielten. Dasselbe traf später auf England zu, mein Grossvater war Zeit seines Lebens ein glühender Schweizfan und war mehr als stolz, die englische Staatsbürgerschaft zu erhalten. Ich verstehe also, wie prägend diese Ereignisse sind, auch wenn sie 'lediglich', wie in meinem Fall, 'genetische' Erfahrungen waren (das Wort 'Karma' lasse ich jetzt mal weg).
Nicht alle in meiner Verwandtschaft hatten das Glück, in den Westen zu gelangen - zwei Grossonkel landeten in der sowjetischen Zone, der späteren DDR. Und obwohl sie Glück hatten, überhaupt überlebt zu haben, wurde ihnen schnell klar, dass sie vom Regen in die Traufe gekommen waren. Ihre Kinder (und zum Teil Kindeskinder) haben in der menschenverachtenden DDR erleben müssen, dass sie wieder in einem Bespitzelungsstaat gelandet waren, dass jegliche Mitverantwortung für den Holocaust geleugnet wurde und den Westdeutschen angelastet wurde, dass auf merkwürdige Art und Weise Altnazis alle auf die bundesdeutsche Seite gehörten. Die Kinder durften nicht studieren, wurden ausgegrenzt, bespitzelt und waren z.T. nervliche Wracks.
Wenn dann ein ML daherkommt und nicht davon abzubringen ist, dieses Unrechtsregime noch zu verteidigen (und mit Verlaub, Katharina, das Argument, die DDR war nicht nur schlecht, hört sich ein wenig an wie das, dass Hitler ja immerhin die Autobahnen gebaut hätte), verfliegt jegliche Empathie bei mir. Und ja, dann bin ich halt genauso wie er, indem ich die Zwischentöne verpasse, aber wie primitiv ist es denn, ein Land wie die Schweiz (mit all ihren Fehlern und ihrer Sturheit und dem Reduitdenken etc etc) als unsittlich, als kapitalistischen Erzfeind und als moralisch völlig zerstört zu bezeichnen? Für mich betreibt ML übelste 'Am-deutschen-Wesen-soll-die-Welt-genesen' Propaganda (in seinem Unrechtsregime hat man das Revanchismus genannt). Die Schweiz hat, bei allen Fehlern, (das hat sie übrigens mit Amerika gemein) eine lange demokratische Tradition und so ein preussischer DDR-Funktionär (der ja mehr als ein Mitläufer gewesen sein muss) verletzt hier jeglichen Anstand, wenn er es wagt, aus seiner völlig undemokratischen Haltung heraus zu verurteilen.
Ja, ich bin nachtragend, inkonsequent, indem ich ihm nur niedere Motive unterstelle, zum Teil primitiv - aber Katharina: dazu stehe ich in diesem Fall. Das Gerede von diesem Mann ist ein Schlag ins Gesicht für die Opfer der DDR. So: sorry no can do - werde mir bei ihm keinen Schubs geben.
Noch etwas: das auf der Schweiz herumhacken werfe ich ML vor, nicht Ihnen (obwohl es vorkommt;-) - bei Ihrer Geschichte habe ich sogar ein gewisses Verständnis.
Und dann zuletzt: manchmal habe ich das Gefühl, 'die Amerikaner' sind ziemlich empfindlich - völlig zu Unrecht. Es gibt tatsächlich Kreise und ich hoffe inständig, dass sie wachsen, die eine demokratische Grossmacht von einer zutiefst undemokratischen unterscheiden können. Kritik muss aber erlaubt sein, Hetze nicht. Aber die sehe ich in punkto Amerika auch nur bei der ewiggestrigen Anti-Pershing, Anti-Bush, Anti-KK und ich-kette-mich-an-den-Zaun-für-den-Weltfrieden rucksacktragenden 68er-Fraktion.
Ich bitte um Aufklärung:
WHO the hell is ML?
@Fufi: Bezüglich deiner Anmerkung im Mütternforum:
Drei Stichworte: Der römische Soldat (und das Erdbeben), der zweifelnde Thomas, Kleopas und die Begegnung auf dem Weg nach Emmaus.
Weil du mich gesehen hast, glaubst du. Selig sind, die nicht sehen und doch glauben. (Joh, 20, 29)
Und den Hinweis, den ich mir aus Perspektive der vielbemühten historic accuracy in diesem Zusammenhang nicht verkneifen kann:
Aus 12 Jüngern und einigen jüdischen Weibern sind 2,1 Milliarden Menschen geworden. Nur so. Historizität des Faktischen.
Die "Geschichte" hört nicht einfach bei Ostern auf. An Pfingsten wird aus der Handvoll visionären Fanatikern (den Menschen-Fischern, die in deinen Augen wohl krasse Geschichtsfälschung betrieben haben, um sich zu legitimieren...?) eine Welt-Kirche. Welt und Kirche. Die bis heute Bestand hat, mein Bruder.
Er hat ja selber früh den Kern seiner Lehre (sic!) geäussert:
„Die Zeit ist erfüllt, das Reich Gottes ist nahe. Kehrt um, und glaubt an das Evangelium!“ (Mk, 1,14)
Mehr braucht es nicht. Aber auch nicht weniger. Siehe Thomas.
Und was sagt er beim "letzten" Abendmahl?
Ich bin der Weg und die Wahrheit und das Leben; niemand kommt zum Vater denn durch mich. (Joh, 14,6)
Klipp und klar. Das sind die Fakten. Und nicht irgend ein gefühlsdusseliges, gäbiges, "tolerantes" Wohlfühl-Gedusel. It's HIS way or the highway.
Btw. Die Unwissenheit in selbst grundlegenden theologischen Zusammenhängen ist in diesem Mamablog-Thread ja himmelschreiend! und ja, ich frage mich auch, wer dieser ML ist...?
@ Orlano
Besten Dank für DAS:
"Die Unwissenheit in selbst grundlegenden theologischen Zusammenhängen ist in diesem Mamablog-Thread ja himmelschreiend!"
Und von wegen DEM da:
"niemand kommt zum Vater denn durch mich. (Joh, 14,6)"
Du weisst, dass ich dir? IHM? da absolutigstens zustimmen möchte.
Bloss bin ich mir sozusagen auferstehungssicher, dass wir beide NICHT dasselbe lesen, wenn wir das Gleiche lesen!
Moment, Carolina, auch wenn die Argumente, die DDR sei nicht nur schlecht gewesen und Hitler habe auch seine guten Seiten gehabt vielleicht tatsächlich etwas gemeinsam haben, sie sind nicht falsch. Dass es im Naziregime (nebst all dem Schrecklichen, Abscheulichen und absolut Unmenschlichen) auch Positives gab, ist einigermassen klar; das Gleiche kann über die DDR gesagt werden. Damit adelt man die DDR ja keineswegs.
Das Burmesische Regime beispielsweise, das wurde vor einigen Jahren ja sehr stark verteufelt. Jetzt taut es dort auf, das Land erneuert sich aus seinem Inneren heraus, ohne Revolution. Aun Sang Suu Kyi ist nicht mehr im Knast. Darf man heute also sagen, dass in Burma "nicht alles schlecht" ist? Durfte man das vor fünf Jahren nicht? Das Weltbild stösst hier an seine Grenzen.
Das Gleiche in der DDR. Die Montagsdemos haben ja die Aufweichung des Regimes bewirkt (und diese Demos wurden ja massgeblich von Pfärrern organisiert...). Also war schon mal sicher nicht alles schlecht in der DDR, die Kräfte, die zur Friedlichen Revolution geführt haben, und die ja DDRisch waren, waren es nicht.
Das DDR-Regime an sich war aber schlecht, hier gibt es einen ziemlichen Konsens, vor allem war schlecht, was es bewirkt hat. Das Relativieren seitens ML (fufi: Ein verbitterter alter Mann [© Carolina] namens Mamas Liebling, der im MB immer mal wieder seine Vorliebe für die gesellschaftlichen Errungenschaften der DDR von der Leine lässt) geht mir auch grausam auf den Keks. Gleichzeitig muss ich sagen, dass ich noch kein "gutes" Government gesehen habe. Aber, und das ist mir schon wichtig, sollte man unterscheiden zwischen der Regierung eines Landes und seiner Bevölkerung. In gewissen Bereichen hat sich erstere schneller entwickelt als zweitere, in anderen ist es umgekehrt. Eine Regierung hat sich im Idealfall aus und für eine Bevölkerung entwickelt, sie prägt das Volk aber auch. Ich kenne keine Untersuchungen, wie sich die schweizer Gesellschaft unter dem Einfluss der direkten Demokratie anders entwickelt hat als, etwa, die deutsche, mit nur wenigen direktdemokratischen Zügen. Aber die Unterschiede sind für mich eindeutig sichtbar (ich beginne jetzt nicht aufzuzählen sondern überlasse das dem Leser als Übung).
Hey, Jungs und Mädels!
Who the Hell IS ML?
Ich möchte übrigens wieder einmal an den Vortrag erinnern, den der mittlerweile abgew. SVP-NR Ulrich Schlüer bei uns in der Kantiklasse gehalten hat zum Thema "Gute Seiten der Apartheid". Sowas ging in den 80ern noch.
Fufi: die Antwort ist doch in Tigers Post enthalten.
Tiger: Das Copyright gebührt K, nicht mir.
Ich diskutiere hier nicht über die relativen Werte eines Unrechtsstaates. Wäre ich Politiker oder VR einer multinationalen Firma müsste ich mich um eine gewisse Neutralität bzw Relativierung bemühen - bin ich aber nicht. Die DDR war ein Unrechtsregime, ein Unrechtsregime, ein Unrechtsregime. Sie war, wie das ganze sowjetische Reich, das heute ja erstaunlicherweise gerade in Deutschland wieder als 'gar nicht so schlimm' angesehen wird (ich meine damit die Art und Weise, wie Putins Versuch der Geschichtsverfälschung auch noch gelingt und das quer durch alle Parteien und man damit wieder den Amerikanern die Arschkarte zuweisen kann statt dem, der sie wirklich verdient hätte) von Grund auf morsch und kaputt, moralisch und ethisch zutiefst verwerflich.
Die Frage, wie ich selber unter einem Unrechtsregime mich entwickelt hätte, stellt sich mir eher weniger, denn wir alle würden gerne Freiheitskämpfer sein, wären es aber höchstwahrscheinlich nicht, sondern wollten nichts anderes als unsere Familien in Sicherheit zu wissen - nicht einmal dieses Minimum hat die DDR (ich bin versucht, jedes Mal Anführungszeichen zu benutzen) ihren Bürgern gegönnt!
Aber das aller-, allerwenigste, was jeder einzelne machen kann (und es ist wirklich einfach und wenig) ist, sich klar und deutlich zu äussern und Idioten wie ML auflaufen zu lassen. Dass das anderen auf den Zeiger geht, ist mir schon klar - mir aber auch egal.
Danke, Katharina - alles interessant. Ich habe mal irgendwo gehört, dass Margot Honecker (Witwe von Gott hab ihn nicht selig Erich H) sich in ihrem 'Asyl' in Chile (wohin ihr immer noch eine nette bundesdeutsche Rente folgt) vorwiegend damit beschäftigt, deutschsprachige Blogs heimzusuchen.
Wer weiss, wer weiss, wer ML wirklich ist……;-)
Was unseren Familienclan und den grossen Halt angeht: so gross ist der nicht und es gehört zum System Familie dazu, dass jeder und jede anders mit der Geschichte dieser Familie umgeht - meine Brüder haben null Verständnis für mein 'Helfersyndrom' (wie sie es nennen) bezüglich Familienmitgliedern, die ihrer Ansicht nach die Geschichte endlich Geschichte sein lassen sollen und sich auf Gegenwart und Zukunft konzentrieren sollten. Meine Schwester dagegen ist noch viel handfester involviert als ich und hat z.B. die Geschichte unserer Grosseltern aufgeschrieben, was für alle ein Segen ist (nur für meine Mutter, die Tochter dieser Grosseltern, nicht, sie hält das für absolut überflüssig).
Es ist also, wie in den meisten Familien: ein ganzer Haufen Tabus, mit der Zeit milder gewordener Mitglieder und Geschichten, die so oft erzählt wurden, dass man ihren Wahrheitsgehalt nur noch ahnen kann. Aber ich denke tatsächlich, dass Blut dicker ist als Wasser - als ich jung war, fand ich diesen Ausspruch lächerlich, heute sehe ich es an meinen eigenen Kindern.
Kat, ML lässt man freien Auslauf, weil er sich halt meist nicht primitiv-polternd äussert. Im MB haben sie was gegen Beleidigungen, gegen Zeugs, das ganz an der Oberfläche faul scheint. Scheint, nicht ist. Darum warst ja Du manchmal gesperrt, und ich auch. Die Zensoren sind nicht gescheit, eine raffinierte Zensur macht der MB ja nicht.
Dass in den Äusserungen MLs das Fragwürdige ziemlich versteckt ist, wird einem halt erst klar, wenn man sie genauer untersucht und in Zusammenhang setzt mit Sachen, die man kennt.
In related news: Das Internet (v4) ist voll. Die IANA kann noch einen /8-Block vergeben und dann ist aus die Maus.
Wegen dem /8: Das sind weniger als 3 IP-Adressen pro schweizer Bewohner/in. Also so gut wie nichts.
TITEOTWAWKI.
Tagionlinehacking II
Man kann auch die Cookies im Browser löschen, dann vergisst der Browser, dass schon 20 Artikel durch sind. In den Browsereigenschaften lässt sich das automatisieren, dass der Browser die Cookies löscht, wenn er sich beendet. Darum, wenn der Tagi nervt (administrativ, nicht inhaltlich...), Browser schliessen und neu starten.
Informatiker und Informatikfeinde weghören. Hier kommt Kapitel 2 in meiner unregelmässigen Reihe: "Der Tiger erklärt das Web." - Was ist ein Cookie? Etwas sehr Simples: Ein Textschnipsel, das ein Webserver (also "www.tagesanzeiger.ch") einem mit einer Seite mitschicken kann, und das dann auf dem eigenen Computer gespeichert wird während die Seite angezeigt wird. Das Textlein bleibt normalerweise bestehen, wenn der Browser geändert wird. Beim nächsten Seitenaufruf des Benutzers wird es mit der Adresse der gewünschten Seite, die angezeigt werden soll, zuerst dem Server geschickt.
Beim Tagi ist es halt so, dass das Textlein so viel sagt wie "der Benutzer war schon mal auf "www.tagesanzeiger.ch" und zwar hat er 18 Artikel gelesen. Wenn man es löscht, dann wird auch nichts übertragen und der Server denkt, er habe es mit jemand Neuem zu tun. Dieser Neue kriegt auch eine neue ID (was gut ist für den Datenschutz) und den Artikelzähler 0.
Cookies sind übrigens nicht oft schlecht, eigentlich sind sie Hilfsmittel, die einen Designfehler des Webs etwas lindern: die Zustandslosigkeit. Von der Idee her weiss ein Webserver (im Prinzip, es gibt schon gewisse Ausnahmen zu dieser Regel) nicht, an wen er eine Seite ausliefert, und ob dieser Computer schon mehrere Seiten erhalten hat oder nicht. Wie so vieles im Web sind sie eigentlich eine Krücke. Aber das Web (wie das ganze Internet, wo ja auch Mail und chat und so weiter dazu gehört) ist dynamisch entstanden und schleppt halt gewisse Geburtsfehler mit. Und die Techniken, die entstanden sind, um diese Fehler zu umgehen, sind Legion.
Nochmal wegen dem /8. Offiziell wurden die letzten freien Bereiche im Internet ja vor über zwei Jahren vergeben. Bei diesem allerletzten Bereich, der etwa ein halbes Prozent des gesamten Adressbereichs des Internets ausmacht, handelt es sich um einen Bereich, der an sich nicht mehr frei ist, der also neu vergeben wird.
"wenn der Browser geändert wird" ist natürlich Müll. Das sollte heissen "wenn der Browser neu gestartet wird".
Ach ja, Carolina, mir will scheinen, dass Deine Sippschaft aus lauter Bescheidwissern besteht, aus Leuten mit fester, unverrückbarer Meinung (die sie gar nicht als Meinung sehen sondern als "Tatsache"). Sorry, Carolina, aber das ist in meiner Erfahrung ein Merkmal von Arschlöchern.
Man kann sich seine Verwandten nicht aussuchen.
'Sorry, Carolina, aber das ist in meiner Erfahrung ein Merkmal von Arschlöchern……' Echt? Bevor ich Dir an den Hals springe, solltest Du mir diesen Post vielleicht mal erläutern…..
Besonnen, Carolina.
Aber eigentlich meine ich das sehr einfach: Ich habe grösstes Misstrauen vor Leuten mit starken Meinungen, da diese Leute oft borniert sind. Ich sagte nicht, und ich meine nicht, dass alle Leute mit starken Meinungen Arschlöcher sind, nur (umgekehrt!) dass eines der typischen Merkmale von Arschlöchern starke Meinungen sind. Sets olredi oll.
NEIN, Tiger!
Menschen mit starken, eigenen(!) Meinungen sind meist gute Menschen.
Auch wenn sie nicht gleicher Meinung mit mir sind!
Du verwechselst das mit INDOKTRINIERTEN!, mit Apparatschiks jedweder politischen Richtung, mit Nachschwätzern und solchen, wo ihre ganze Bildung aus dem BLOCK vom Abig nehmen!
NEIN, Tiger:
DAS war nicht nötig, C derart blöd anzumachen.
Würkli nöd, im Fall!
Seht ihr, DAS ist ja das ALLERSCHLIMMSTE, wo ihr wem antun könnt:
Kaum "gibt wer was von sich preis" stürzen sich so viele gleich drauf wie - NEIN, es gibt keinen Vergleich, im Tierreich - und suchen alles möglicherweise Schlechte, wo sie dann drauf rumhacken können. Womit ich mich zumindest teilweise MIT-meine!
Anstatt, wie zum Beispiel Kühe zunächst mal neugierig dran schnuppern und erst danach entscheiden, ob sie der Spur folgen wollen oder doch lieber weiter friedlich wiederkäuen wollen!
Danke, fufi, aber wirklich nicht nötig……
In einer Familie, zumal einer grossen und verstreuten, ist natürlich alles vertreten: borniert, offen, lebensfroh, depressiv etc etc. Wirklich nah ist man wahrscheinlich denen, die einen akzeptieren, wie man ist, die nicht herumerziehen und predigen (bei mir ist das jedenfalls so). Und so bin ich halt meinen Brüdern etwas weniger nah als z.B. meiner Schwester oder meinen Kindern - dafür dienen sie aber oft als Korrektiv für meine etwas, äh, schwierigeren Charakterzüge, was ich zu schätzen weiss.
Meine Eltern, vor allem meine Mutter und meine Brüder haben einen Geradeaus-Blick, den ich nicht habe: sie handeln strikt nach dem Motto, dass wir es so gut haben, dass sie unbedingt ihr Leben den Schwachen, Armen und Kranken widmen müssen - dieser Tunnelblick heisst halt auch, Befindlichkeiten innerhalb der Familie schnell ungeduldig abzutun. Es heisst aber noch lange nicht, dass sie Arschlöcher sind, ganz im Gegenteil.
Ich würde vielleicht im Zusammenhang mit Familie etwas vorsichtiger mit bestimmten Worten umgehen, Tiger - ich bin mir sicher, Du wärst auch nicht begeistert im umgekehrten Fall.
Doch, C, das WAR nötig!
fufi, fufi, fufi. Nur eine kleine Lektion in Logik: Wenn ich sage, dass alle A's auch Bs sind, dann sage ich NICHT, dass alle Bs auch As sind. Wenn ich sage, dass Arschlöcher typischerweise eine fixe Meinung haben, sage ich NICHT, dass Leute mit fixer Meinung typischerweise Arschlöcher sind. Wenn mit so einer Aussage jemand Probleme hat, empfehle ich Aussagelogik 101. Ich habe grad meine Tochter gefragt, ob sie diesen Unterschied versteht und sie sagte, dass er ihr völlig klar sei (und hat dies auch mit einem Beispiel untermauert). Sie ist 14 und hatte noch keine Aussagenlogik in der Schule.
Ich habe C nicht blöd angemacht, und wenn jemand das so verstanden hat, dann liegt er falsch und mir tut es leid, dass das so ist. Obwohl ich nix dafür kann.
Menschen mit starker Meinung sind beileibe nicht zwangsläufig Idioten, das habe ich ja auch nie behauptet. Menschen mit Wischiwaschimeinung sind oft Idioten, meiner Beobachtung nach. Ich habe hier eine... äh Wischiwaschimeinung. Eeeeh just a moment.
Carolina, ich sagte, nochmal, nicht, dass Deine Brüder Idioten sind. Ich sagte, dass sie gewisse Charakterzüge mit der Mehrzahl der Idioten teilen. Das ist TOTAL etwas anderes. Ich spreche ja auch Deutsch, und ich habe das ja mit Adolf Hitler gemeinsam. Das sagte natürlich nichts über meine sonstigen Gemeinsamkeiten mit ihm aus.
Also, watch out for my repetition lesson about logics fundamentals next week, if asked for, on this channel.
Noch eines: ich bin übrigens fundamental anderer Meinung als Du, was Menschen mit starken Meinungen angeht (A….lochpotential hat damit überhaupt nichts zu tun).
Die Tatsache, dass sie mir auf den Geist gehen, dass ich mich über sie nerve, mich an ihnen reibe, beweist mir nur, dass sie mir irgendetwas zu sagen haben, dass ich mich hinterfragen muss, dass ich gute Argumente herauskramen muss. MMn bewegen Menschen mit starken Meinungen (auch wenn sie in meinen Augen falsch liegen) etwas, sie laden dazu ein, von ihnen zu lernen, denn meistens sind sie auch Handlungstypen, die Anstösse geben, die etwas bewegen. Dass solchen Typen auch die sind, an denen sich andere, die beliebigen, wischi-waschi-Typen, die Angst vor jedem Buh haben, abarbeiten, ist, Achtung Tiger, logisch:-)
Off topic, aber irgendwie eben doch was ich meine:
Morgen werden in Rom, der erstaunlichten Stadt des Universums - wo denn sonst? - die Päpste Johannes XXIII und Johannes Paul II heiliggesprochen.
ORF überträgt das live, unter dem Titel: Zwei heilige Päpste - Johannes XXIII. und Johannes Paul II.
ZDF überträgt das AUCH live, unter dem Titel: ZDF spezial.
Und ja, auch unser helvetisches Staatsfernsehen überträgt das live,
und zwar unter dem Titel:
Rekordverdächtige Heiligsprechungen
Wer lesen kann verstehe!
Und ja, Tiger,
besten Dank für deine Lektion in Aussagenlogik.
Ich hab bisher immer gemeint, alle Schwäne seien schwarz, ausser natürlich denjenigen wo NICHT schwarz sind!
Aber ich freu mich, die Stufe einer 14jährigen erklommen zu haben!
Aber sag mir bloss nicht, Tiger, dass alle Tiger lügen, gäll!
Alle Kreter lügen.
-- Epimenides, der Kreter
Also ich habe eigentlich keine Wischiwaschimeinung, im allgemeinen. Ich trag sie einfach nicht so vor mir her wie, zum Beispiel, Orlando. In diesem Sinne habe ich auch etwas gemein mit einem Bescheidwisser. Es ist meine klare Meinung, dass es unter den Bescheidwissern viele ärgerliche Idioten hat.
So, genug logisches Schwanzbeissen jetzt.
Carolina, Du hast natürlich Recht, wenn ich mich über jemanden nerve, etwa über Mörgeli oder Thatcher oder Orlando, dann darum, weil etwas in ihrem Verhalten mich an mich selbst erinnert, und mich das nervt. Darum habe ich KEIN Problem mit Homosexualität, ich bin es überhaupt nicht und darum gibt es keinen Zug an mir selbst hier, den ich verachten könnte.
Apart from that: Let's agree to disagree.
Katharina, die Grafik hat mir gefallen, ich fand sie nicht manipulierend. Erklär uns doch, was Du denkst, denn von allein kommen wir nicht drauf. Die Frage aber: Glaubst Du, die Zensur im MB sei irgendwie sorgfältig oder zumindest leidlich folgerichtig? Glaubst Du wirklich, die Journis tun das selbst? Naja, ich weiss es nicht, aber ich weiss, dass, wenn sie das gut machen wollten, sie wohl zu wenig anderem mehr kämen.
Ich benutzte ABP bis vorgestern oder so, dann hat es den Browser irgendwie infunktionabel gemacht, dann habe ich es deaktiviert. Keine Ahnung, was das soll. Ich muss es mal neu laden. Es geht dann wohl wieder.
Ich habe den Chrome, FF hat bei mir arge Lämpen gemacht. Ich denke, dass man in Bezug auf den Datenschutz im Internet nicht sehr mächtig ist. Gerade heute hat Twitter mir einen Kollegen zum Followen vorgeschlagen, den ich a) vor sechs Jahren ein Paar mal sah und mit dem ich etwas zusammenarbeitete und mit dem ich b) kaum gemeinsame Kollegen habe, und schon gar nicht Twitterbenutzer (ich followe praktisch niemandem und habe kaum Follower, ich benutze Twitter praktisch nie). Wie um Gottes Willen kamen die auf die Idee, ich könnte den Mann kennen? Ein grosses Rätsel.
Das mit der fehlenden Sandbox bei Chrome habe ich nicht gewusst. Sollte das nicht breit bekannt sein? Mal recherchieren.
Den Benutzern wäre es egal, IPv6 zu benutzen, denke ich, aber eben, die Provider sind faul. Sie sägen am eigenen Ast. Dummköpfe.
Wegen der Zustandslosigkeit: Eigentlich finde ich das auch nicht so schlimm, aber in manchen Bereichen erfordert es vom Programmierer Hacks, und das finde ich eben schlecht. Wenn HTML (oder auch HTTP) Zustände hätte, dann wären diese Hacks weniger nötig. Klar sind komplexe Zustandsmaschinen die Hölle zum Verwalten, und man muss sie möglichst einfach halten. nPC habe ich nie programmiert oder genau angeschaut, aber eben, ich finde Datenbanken nicht so rasend interessant.
Wenn ich das so einstelle, dass die cookies von goodguy.com nur an goodguy.com zurückgeschickt werden können, dann sieht sie badguy.com ja nicht, oder? Immerhin werden die cookies ja glaube ich im HTML-Header geschickt, und wenn man 200 hat, was ja vorkommen kann, würden bei jeder Seite zuerst einmal ein paar KB Cookiedaten geschickt. Oder kann man sie aus JavaScript abrufen? Kann sein. Die Datenschutzeinstellungen im Browser sollten badguy.com aber behindern.
Also. Das Wort "Arschloch" habe ich nicht so gern, also habe ich es stillschweigend durch "Idiot" ersetzt. Ich sagte eigentlich nur, dass mir scheinen wolle, dass es in Carolinas Verwandtschaft Bescheidwisser gäbe. Ein Bescheidwisser ist etwas noch ärgeres als ein Besserwisser. Ein Bescheidwisser hat eine Ansicht und nimmt gegenteilige gar nicht wahr, da sie ihn nicht interessieren. Ein Besserwisser hört sich eine andere Meinung an und verwirft sie, da er es halt besser weiss.
Katharina, ich trampe nicht hinein, hier kommt einmal wieder Deine IMHO übergrosse Empfindlichkeit zum Vorschein. Du sollst Deine Meinung allein bilden, aufgrund von der Information, die Du wichtig findest. Carolina soll das erzählen, was sie will. Ich habe eine Meinung oder nicht worüber ich will. Und ich sage sie, und gehe nicht davon aus, dass sie sich deckt mit der von jemand anderem. Dessen Meinung ich als genauso wertvoll finde wie meine.
Katharina, nochmal, und dann ist aber fertig mit Logics 101: Ich sagte, was ein mögliches Charakteristikum ist von Arschlöchern, ich sagte nicht, dass dieses Charakteristikum auf ein Arschloch hinweist. Du und Carolina und ich sind eventuell Arschlöcher, keine Ahnung, eventuell aber auch nicht. Ich sagte nichts darüber.
Und wegen des Graphen: Ich schaute nur ihn an und überflog den Artikel dazu. Die Kommentare las ich nicht. Dass der Mittelwert selbst fix scheint, aber es in Wahrheit nicht ist, ist schon ziemlich blöd und macht die Grafik ziemlich unbrauchbar.
Wegen der MB-Blacklist: Naja, das habe ich ja auch so etwa gesagt, es ist eine dumme Zensur, total unraffiniert. Und ungerecht. alien ist seit vielen Monaten in der Dauerwarteschleife, es wird immer alles veröffentlicht, was ich schreibe (nicht mehr viel), aber halt erst nach 10 bis 120 Minuten. Das könnte mich verletzen, tut es aber nicht, weil ich weiss, dass hier eine sehr unraffinierte Maschine am Laufen ist. Und ich bin halt auf die Watchlist geraten und da bleib ich jetzt. Jänu. Ich habe schon den Eindruck gehabt, dass die Zensur von deutschsprachigen Indern gemacht wird, die fast nix kosten.
Der clueless head meint: Diesen Eindruck hatte ich auch schon, ich habe einfach nicht so nette Wörter wie "Social Media Agents" und "Senior Staff Members" benutzt. Ich schrieb es ja schonmal, sogar. Der Tagionline ist politisch schon eine ziemlich unappetitliche Suppe, ich stimme zu. Und sozial eh.
Der Satz im von Dir verlinkten Artikel "Unbeschriftete Skalen sind in aller Regel ein klarer Indikator für Bullshit." gefällt mir sehr. Trifft genau zu, habe ich schon oft gesehen (Ich könnte hier eine Anekdote erzählen, das lasse ich jetzt aber, chmuss ins Bett).
Also, ich finde die Grafik nicht mehr toll, das sieht nur so aus beim ersten oberflächlichen Draufgucken. Dass der Tagi wohl wollte, dass die Leserschaft oberflächlich draufguckt, tja, stimmt wohl. Dass es ihn anscheisst, dass es viele Leser jetzt nicht mehr tun, hoffe ich. Allerdings werden sie ihre Kernidee durchaus durchgebracht haben: Die SVP wird rechter und verlässt die Bürgerlichen nach rechts. Gschmäckle ist hier ein zu bescheidenes Wort. Brutal tendenziös trifft die Sache eher.
Katharina: ja, völlig ok.
Schönen Sonntag allerseits.
Kommentar veröffentlichen