Da wird ja ewigs und von allen auf den pöhsen Muselmanen rumgehackt, weil die nämlich so schampar vorgestrig sein sollen, und sozusagen STEIN-Zeitliche Methoden anwenden, wenn sie ihre gerechten Richtersprüche von sich lassen und umsetzen.
Ist ja alles nöd wahr:
Religiöser Fortschritt ist, wenn ....
..... der Herrscher von Saudi-Arabien - ich weiss nicht, mit welchem orientalischen Märchentitel er sich anzusprechen beliebt zu lassen - jedenfalls überlegt er sich scheint’s ernsthaft, ob TODESURTEILE künftig vielleicht nicht mehr durch öffentliches KOPFABHACKEN vollstreckt werden könnten.
ERSCHIESSEN, meint er glaub, wäre eben auch noch eine effiziente Methode.
Und gäbe erst noch weniger Arbeit beim Aufräumen und Putzen. Meint fufi.
 |
| Ant the winners are: Levis 501 und Puma |
Und irgendwie könnten ja auch seine besten westlichen Verbündeten, die USA nämlich, sich daran ein Beispiel nehmen.
Zumal denen ja scheint’s das GIFT ausgegangen ist, um IHRE Todesurteile hachsohuman per garantiertärztlichfachmännisch applizierter Injektion ........
Zumal denen ja scheint’s das GIFT ausgegangen ist, um IHRE Todesurteile hachsohuman per garantiertärztlichfachmännisch applizierter Injektion ........
DA kann’s ja niemand wundern, dass der Herr Doktor Vasella lieber nach USA auswandert, als nach Saudi-Arabien, ich meine so wegen dem Fall der Fälle.
Und vielleicht hat er ja sogar noch einige so Novartis-Ampullen im Gepäck? Wo er locker für 72 Mio. Dollar loswerden kann?Zufall ist, wenn Fufi zufälligerweise
letzte Woche mit einem Schulfreund - lang ist's her - rumgemailt hat, wo unterdessen viele Jahre im Muselmanenland gelebt hat. Und da hat er ihn selbstredend auch DARAUF angesprochen und ihn zudem gefragt:
"Ich bin mir TOD-Sicher, dass ich zwischen 1985 und 1995 mal auf der Verbrechensseite der NZZ gelesen habe, dass in Saudi-Arabien 3 Menschen am Kreuz hingerichtet wurden.
Sollte vielleicht mal, auch wenn's kostet, eine Archiv-Recherche kaufen?"
Er hat mir geantwortet, und zwar SO:
"Die normale Hinrichtungsart ist tatsächlich "Rübe ab". Leider haben die jedoch eine Knappheit an Scharfrichtern, sodass sie jetzt auch einfach erschiessen. Ab und zu gibt es aber tatsächlich spezielle Hinrichtungen, wie z.B. Kreuzigen.
Das ist aber nicht häufig und wird, glaube ich, nur noch in Saudi gemacht, und eigentlich werden die Verurteilten zuerst sonstwie über den Jordan geschickt und dann, zur Abschreckung, noch ans Kreuz genagelt.
Da gab es in Abu Dhabi mal einen Fall, da wollten sie den Verurteilten auch kreuzigen. Nach einem internationalen Aufschrei wurde er dann aber zuerst erschossen (Begnadigung?)."
ALLES KLARO?
Anmerkung:
KLEINE Strafen - Hand- oder Beinabhacken und so - werden unterdessen in spezialisierten Spitälern nach allen Regeln der ärztlichen Kunst amputativ vollzugen.
Und sozusagen kulinarisch gesehen, tja, wer mag sich denn noch erinnern, dass er DIESES Lidl hat in der Schule singen müssen, und das erst noch im KANON - KennerInnen wissen, was DAS bedeutet - , jedenfalls und überhaupt: ab Sekunde 20:
http://www.youtube.com/watch?v=Y7f7FgO4oIY
Und zum Schluss noch dies:
Ganz Argentinien jubelt.
Ganz Argentinien?
JA, GANZ Argentinien!
Weil jetzt haben auch die nicht bloss einen San Diego
sondern auch noch einen
K A I S E R F R A N Z
fufi am 17.3. / 1
Tja, Orlando am 17.3.
DAS erinnert mich an eine frühere operative Scheffin von einem Amt im Sozialdepartement von - sagen wir Güllen. Monatslohn ca. 15K, mit mitverdienendem Partner in höchster Stellung.
Jedenfalls, als wir Unterhunde darüber diskutierten, WEM wir weshalb Spenden zukommen lassen täten meinte sie cool: ICH spende nichts, schliesslich arbeite ich im Sozialbereich!
Jahrs darauf machte sie 3 Monate Adventure-Ferien:
Mit dem Velo durch Ostafrika, heisst: Eritrea, Somalia und so.
Und - heil(!) zurückgekehrt konnte sie nicht aufhören, die Natürlichkeit der Eingeborenen zu loben, und ihre Gastfreundschaft und deren Bescheidenheit.
Und namal es Jahr schpöter hat sie gekündigt. Weil scheint's IHRE WORK-LIFE-Balance nicht mehr geschtimmt haben soll.
SO jedenfalls hat sie's UNS kommuniziert, IHREN Unterhunden.
Zum Kotzen!
fufi am 17.3. / 2
Heute gehn wir Neger schauen ....
http://www.youtube.com/watch?v=cEAnDgJe7ug&playnext=1&list=PLB8DE476FF69EC162&feature=results_video
fufi am 19.3. / 1
Zunächst an Orlando am
Und WO bitte, Orli, hat sich denn Nietzsche die Siph geholt?
Zuhause bei Muttern?
Bei Tante Emma nebenan?
Oder gar bei einer Nutte?
Ich denk ich knutsch ein Pferd!
fufi am 19.3. / 2
Und dann an sola scriptura am
Du sagst DAS:
"Es geht um den Urgrund des Glaubens: Die Quelle ist nicht Maria, der Papst oder ein übernommener Heidenkult. Neinnein, die wahre Quelle für ungetrübtes Wasser ist nur das Wort, die Bibel."
NEGATIV, leider!
Der allereinzigste Grund, wie MENSCH zum Glauben kommen kann, liegt in Gott selbst, neutestamentlich gesprochen ist the holy Ghost dafür zuständig.
Weil die BIBEL hilft uns nur dort weiter, wo sie - wie Martin Luther schon sagte - "Christum treibet".
Was umgekehrt heisst:
Schon grad gar nicht in den Büchern Esra, Nehemia oder gar Judith.
Und dies ebensowenig wie zum Beispiel in Sichem (Gen 1, 34)
WAS hat JC damals gesagt?
ES IST VOLLBRACHT!
fufi am 19.3. / 3
Und schliesslich an Totus Christus! am
fufi am 20.3. / 1
Tja, was das berühmt-berüchtigte Tetragramm als "Jehova" ausspricht und/oder schreibt, tja, DAS ist bestimmt schon in der Sonntagsschule durchgefallen!
Und von wegen dem Humor und so:
Kennt ihr den:
Da wollen die Rechtschaffenen doch so ne Sünderin steinigen.
Und da kommt JC mit den seinigen dazu und sagt:
Wer ohne Sünde ist, werfe den ersten Stein.
Kurz darauf trifft ihn ein Stein von hinten an der Schulter.
Ohne sich umzudrehen sagt JC:
Mami, DAS wär aber würkli nöd nötig gsi!
Und, auf die Gefahr hin, mich zu wiederholen:
Wisst ihr, was Adam damals gesagt hat, als allererstes, nachdem er mitsamt seines Weibes des Paradieses vertrieben wurde?
Evi, häsch mer namal sonen guete Oepfel?
Oder, und jetzt mal ernsthaft, was nämlich der Martin Luther gesagt hat:
Aus einem verzagten Christenarsch ist noch kein fröhlicher Furz gekrochen!
In DIESEM Sinne: En guete allersiits!
fufi am 21.3. / 1
@Orlando: Du hast beim Apfel den Alan Turing vergessen.
Und die schöne Helena (oder meintest du DAS mit der Birne?)
Und natürlich die goldenen Aepfel von den Hesperiden!
Aber vielleicht hast du ja DAVON etwas zuviel gehabt?
http://www.saentismalt.ch/
Na dann Prost!
58 Kommentare:
Ja Herrgottsakra! Do geht da Sepp und da Franzl da kummt.
Ich meine mir als Italo passt ja, dass der neue Papst, wenn er schon kein Unsriger ist, immerhin einen italienischen Mittel- und einen ebensolchen Nachnamen hat.
Super Mario, der Klempner Gottes!
San Diego, Kaiser Franz, Super Mario: sehr gut, wirklich und ehrlich! Ihr seid Meister im Kalauern und Assoziieren, Echt jetzt.
Ich übernehme eure Zeche für die nächsten drei Tage. Das ist genuin lustig!
Ohne Kohl, Bergoglio ist mir spontan sympathisch (viel sympathischer als Alfred Biolek, der ja wie sein kleiner Bruder aussieht...). Die katholische Kirche war mir trotz ihrer Geschichte von Machtmissbrauch, von politischen Klüngeln, von Verfilzungen mit Banken und Waffenhändeleien nicht unsympathisch, von ihrer Philosophie her. Ich bin nicht sehr gläubig, bare with me, aber auch ich beklage die fehlende Moral in der Welt, und zwar sehr. Nur glaube ich halt, dass die Kirchen diese Moral nicht gepachtet haben. Sie haben in Vielem Recht, in Vielem schiessen sie weit übers Ziel hinaus, und in Vielem sind sie auf beiden Augen blind (und machen sie ausserdem zu). Die Kirchen als Moralkompass zu nehmen, sorry O, das kann ich keineswegs tel quel. (Das machst Du ja, sei ehrlich, ebenfalls nicht)
Allerdings wünsche ich Franz ein gesegnetes Wirken, ohne JEDEN Scheiss jetzt. Bisher war er im Radarschatten, jetzt ist er daraus hervor gekommen und, oh Wunder, hat sogleich Profil gezeigt. Wer von Euch war nicht berührt, als seine ersten Worte auf dem Balkon des Petersdoms "Buona sera" waren? So genial, das hätte kein Drehbuchautor besser erfinden können.
Die katholische Kirche und ich sind keine Freunde, aber Feinde sind wir nicht, wir waren es nie. Ich habe hundert Mal lieber einen katholischen, bedächtig vorgehenden, informierten, interessierten, menschenfreundlichen Menschen als einen Apparatschik (von denen es in der Wirtschaft ja Legionen hat). Klar, Apparatschiks hat die Kirche viele, aber lange nicht nur.
--
Soo, beim Räumen habe ich die 15-jährige Nintendo-64-Konsole gefunden. Die schliesse ich jetzt an und spiele eine Runde Mario Kart 64. Das ist Real Fun (TM). Danke für den Stoff. O, ich trinke nur noch selten Alkohol, irgendwie ertrag ich ihn nicht mehr so gut (rein organisch, psychisch hat er die gewünschte Wirkung nicht verloren). Hin und wieder ein Caipiroska ist aber nicht verkehrt. Caipifragola, ein Caipiroska mit Erdbeermus drin, hmmmmmmm. Da wird man besoffen, und hat das Gefühl, man habe ja nur Sirup getrunken...
Zwischenruf: Bei aller nötigen verurteilung so einer Tat und bei allem Beileid für das traumatisierte Opfer:
Die beiden Schweizer waren den Angaben zufolge mit dem Fahrrad auf dem Weg nach Agra, wo sich das Taj Mahal befindet. In der Tatnacht hätten sie ihr Zelt in einem Dorf in einem ländlichen Gebiet von Madhya Pradesh aufgeschlagen, sagte der Polizeibeamte.
Wer ist so oberdoof und fährt mit dem Velo durch Indien (mit Velohelm, hoffentli!) als sei es das Val de Travers und schlägt sein Zelt irgendwo im Gebüsch neben einem indischen Dorf auf? Ich meinem haben sie auch noch ein Feuerchen gemacht und Servila gebrätelt oder haben sie einen Jass geklopft als diese bösen Ureinwohner kamen...
http://www.nzz.ch/aktuell/panorama/schweizer-touristin-in-indien-ueberfallen-1.18048064
"Chumm, mir gönd doch emal in es wükli arms Land i dFerie, mached e Velotour dur Dörfli und lerned so Land und Lüüt känne, biueched's bi Globetrotter, weisch absiits vo de Touristeström, nämer de Zug, mir händ ja es GA..." - Diese wohlstandsbekloppten naiven Gutmenschen!
Das erinnert mich doch stark an jenes (Polizisten!)paar aus Bern, das sich von Taliban in Pakistan entführen liess oder jene Idioten, die in der nordafrikanischen Wüste von Jihadisten einige Monate festgehalten wurden und dann von Calmy-Rey in Kloten willkommen geheissen wurden und dabei Wüstenkleidung trugen (Stockholm-Syndrom, halloooo!).
Wie dumm darf man eigentlich sein, um so geile Abenteuer-Ferien buchen zu dürfen?
Man sagte immer, die Amis seien naiv und glauben, auf der Welt funktioniere es überall so wie zuhause, bloss reden sie anderswo anders.
Heute sind es offenbar die Schweizer, die als die naivsten und dümmsten Touristen auf der Erde gelten. In ihrem Wohlstandskokon gefangen und dennoch haben noch die blödsten unter ihnen genug Kohle, um sich Selbsterfahrungstrips nach Himalaya, jedes Jahr Ferien im drögen Australien oder die existenziale Erlebniswoche mit Kamelen und Tuaregs in der Sahara leisten können.
Ein touristischer Kolonialismus ist das, und die Schweizer sidn die schlimmsten.
So und jetzt muss ich Flaschen entsorgen gehen, ist schliesslich Sonntag.
Und ich esse Cevapcici mit Ajvar.
So von wegen Kolonialismus: Der geht mir auch auf den Wecker. Dieses hinter einer scheinbaren Weltoffenheit versteckte Überlegenheitsgefühl. Widerlich.
Das ausserdem Ärgerliche ist es, dass die Massenmedien hier auf den Zug aufspringen und diesen verborgenen Kolonialismus nicht als das brandmarken, was er ist. Der Blick titelt nur gross: "Schweizerin in Indien vergewaltigt". Die Hintergründe in Indien werden (idealerweise) durchleuchtet, diejenigen in der Schweiz nicht.
O, Ihr 17:29 von gestern: ich bin nicht beunruhigt. Es ist mir im Gegenteil völlig piepegal, welche Praktiken Sie anwenden, mit wem und warum. Ich möchte einfach mit niemandem, auch nicht mit Ihnen, über Details des jeweiligen Intimlebens informiert sein.
Und meine 'Schwulenfreundlichkeit' ist exakt so freundlich wie die gegenüber Heteros. Sie sind eine Minderheit, die selbstverständlich das Recht haben, für ihre Rechte zu demonstrieren, sich aber fragen lassen müssen, ob sie aufgrund ihrer sexuellen Praktiken definieren lassen wollen. Es gibt genügend Schwule, die das nicht wollen.
Ansonsten bin ich einfach nicht der Meinung, dass unsere Gesellschaft in irgendeiner Gefahr ist, wenn Schwule heiraten. ich habe allerdings ein dezidiertes Problem mit einem eventuellen 'Recht auf Adoption bzw Kinder'.
Und über schwule (sorry, die geilen Ausdrücke, die Sie so zu ergötzen scheinen, können Sie ja einfügen) ...... Priester nur soviel: schliesse ich mich Tiger an: wollen diese Herren nun an ihren Taten oder Worten gemessen werden oder nicht?
@Tigri: Dass grosse Schriftsteller und Wissenschaftler durch die Reaktion von Staat und Gesellschaft in den Tod getrieben wurden
Wer? Wann? Wo?
Aber wenn ein Priester, mit Einfluss, das tut, gleichzeitig aber gegen die Homosexualität wettert
Wer wettert denn? Nenn mir EINEN katholischen Priester, der gegen Homosexualität wettert (also gegen die homosexuelle Praxis selber, nicht gegen die gesellschaftszersetzenden Einflussgruppen mit Sexköfferli für Kindergärteler). Da bin ich aber gespannt!
Ist es "wettern", wenn man ganz einfach feststellt, dass wenn Gott gewollt hätte, dass Männlein und Männlein und Weiblein mit Weiblein mehr als nur ... dann hätte er diese Praxis nicht bloss als Devianz in seine Schöpfung eingebaut, oder? Und wären es auch 10 oder 30 Prozent: Niemals ändert das etwas am Primat der Ehe zwischen Mann und Frau und somit der Keimzelle der Familie. Und das muss ein Gesetzgeber eben auch so respektieren.
@C: bin ich einfach nicht der Meinung, dass unsere Gesellschaft in irgendeiner Gefahr ist, wenn Schwule heiraten. ich habe allerdings ein dezidiertes Problem mit einem eventuellen 'Recht auf Adoption bzw Kinder
Das ist das Dööfste, das ich von ihnen seit langem gelesen habe! Wenn schon Ehe, wieso dann nicht auch Adoption und künstliche Befruchtung? Das alles ist ja gerade Gegenstand der Definition von Ehe und den daraus sich ergebenden Rechten!
wollen diese Herren nun an ihren Taten oder Worten gemessen werden oder nicht?
Again, der Zölibat ist nicht als "Vorleben", als ideale Lebensweise gedacht: Der Sinn ist es, als Prietser das Wort Gottes zu verkünden und Seelsorge bei den Gläubigen zu betreiben, die da draussen in der Welt bestehen müssen. Der Sinn des Zölibates ist, dass ein Priester besser selber nicht sich mit Familie, Frau und all den Mühseligkeiten herumschlagen sollte, damit er diese obigen Aufgaben effizienter und mit einer Distanz wahrnehmen kann, welche ihm erlaubt, fest und treu im Glauben zu sein, in Partnerschaft mit Gott und nicht den weltlichen Versuchungen untertan, wie die Herde da draussen.
Da kann man jetzt dagegen sein oder dafür: Tatsache ist, dass es so funktioniert in der RKK, basta! Das ist der (hohe) Anspruch an die Priesterklasse, basta! Das ist es, was diese Kirche ausmacht, basta!
Wems nicht passt soll doch Protestant werden. Ist ja heute ohne weiteres möglich.
Ist's schlussendlich nicht ziemlich egal, was die seltsamen Gestalten in den Frauenkleidern tun, lassen oder meinen, da es für jemanden, der in ihrer bizarren Spielgruppe nicht mitmacht so oder so keine Rolle spielt?
Es ist uns ja auch egal wer gerade der Chef der Scientologen ist, oder?
Und noch zu diesem Unfug: Wer wettert denn? Nenn mir EINEN katholischen Priester, der gegen Homosexualität wettert (also gegen die homosexuelle Praxis selber, nicht gegen die gesellschaftszersetzenden Einflussgruppen mit Sexköfferli für Kindergärteler). Da bin ich aber gespannt!
Aus dem Katechismus der Katholischen kirche:
"Homosexuality refers to relations between men or between women who experience an exclusive or predominant sexual attraction toward persons of the same sex. It has taken a great variety of forms through the centuries and in different cultures. Its psychological genesis remains largely unexplained. Basing itself on Sacred Scripture, which presents homosexual acts as acts of grave depravity, tradition has always declared that "homosexual acts are intrinsically disordered." They are contrary to the natural law. They close the sexual act to the gift of life. They do not proceed from a genuine affective and sexual complementarity. Under no circumstances can they be approved.
O, ich gebe Ihnen das 'Kompliment' doch gerade zurück: Haarspaltereien, Wahrheitskittungen und Herumschräubelen, bis das für Sie Genehme erscheint nenne ich Ihre 'Argumente'. Vielleicht nicht doof, aber manipulativ.
Wenn ich von heiraten spreche (und das wissen Sie auch, wie oft hatten wir diese Diskussion schon), spreche ich nicht von Ihrer Definition von Ehe, die automatisch Familie/Kinder beinhaltet. Ich spreche von eingetragenen Lebensgemeinschaften, die in der Regel einem tiefen menschlichen Bedürfnis nach Sicherheit, nach Vertrauen und Akzeptanz von der Gesellschaft entsprechen. Das ist alles. Ganz brutal gesagt, ich halte auch die eingetragene Gemeinschaft einer Frau mit ihrem Hund, einer Nonne mit ihrem Gott, eines Kindes mit seiner Grossmutter für schutzwürdig und eine Form von Lebensgemeinschaft. Aber ich halte es für inakzeptabel, dass die Homo-Ehen, staatlich sanktioniert, auch der Erziehung von Kindern dienen sollen (genau so wenig wie ich es akzeptieren könnte, wenn die Erbgesetze und Steuergesetzgebung auf die Frau und ihren Hund erweitert würden. Allerdings sehe ich natürlich auch hier, dass die Realität die Diskussion längst eingeholt hat: jeder kann sich heute im benachbarten Ausland eine Leihmutter nehmen, sich künstlich befruchten lassen etc. Diesen Kindern, ob wir wollen oder nicht, steht natürlich auch der ganz besondere Schutz der Gesellschaft zu, egal, wie sie zustande gekommen sind. Also O: der Begriff der Ehe gehört erweitert - er umfasst für meine Begriffe längst alle Formen von Lebensgemeinschaften, die vertrauensvoll und mit dem Ziel der Beständigkeit eingegangen werden. Nur die Lebensgemeinschaften, in denen Kinder aufgezogen werden, haben meiner Meinung nach einen besonderen Schutz des Staates, der Gesellschaft verdient.
Was soll an diesen Einsichten doof sein?
Kleine Übersetzungshilfe:
grave depravity = schwerwiegende Verderbtheit
disordered = gestört
Ja, und? Das entspricht doch dem Denken von wahrscheinlich 95 % der Weltbevölkerung, in diesem Gedanken erziehen doch alle Eltern ihre Kinder (ausser vielleicht die Karikatur von hypertoleranten Eltern in Hollywoodfilmen). Man zeige mir Eltern, die ihre Kinder nicht auf die "richtige Bahn" zu lenken versuchen würden, die nicht alles unternehmen würden, wenn ihr Kind einem gleichgeschlechtlichen Gspöndli zwischen die Beine griffe.
Nur einen Atheisten kann schockieren, dass die katholische Kirche als Bastion des Lebens in unmissverständlicher Form zm Ausdruck bringt, was die Gläubigen in aller Welt ohnehin denken.
Wir müssen diesen dialektischen Hegel-Schrott endlich mal entsorgen, Leute. Ich bin nicht Du und Rot ist nicht Blau. Und gut ist nicht schlecht. Und schwul ist nicht normal, sondern gestört (siehe oben). Man muss einfach von Zeit zu Zeit wieder mal die Grenzen aufzeigen.
Ich schliesse nicht aus, dass man auch gestört durchs Leben gehen kann Als Konservativer ist aber jeder selber dafür verantwortlich. Mir persönlich ist es wie gesagt egal, was die Leute Gestörtes hinter den Schlafzimmergardinen treiben. Wie kann man aber auch nur aus dem Intimleben ein Politikum machen?
Hä? Sie können schon lesen, oder?
Sie verlangten die Nennung auch nur eines katholischen Priesters, der gegen Homosexualität als Praktik wettert - ich hab' ihnen die offizielle Position der katholischen Kirche zur Homosexualität als Praktik präsentiert, die nur aus Wettern besteht und damit ihre Aussage als kompletten Bullshit enttarnt.
Nicht mehr, nicht weniger.
Und, nur so nebenbei, sind sie somit auch mit ihrem durchgeknallten Plädoyer für fröhliches Arschficken in den Priesterseminarien ziemlich auf dem falschen Dampfer.
Und sie, können auch sie lesen?
Ich habe die Frage gestellt, welche Gesellschaft von homosexuellen Verschwörungen und einem Vatikan-Sumpf, den man ausheben solle, mit welchen doppelten Standards über Priester urteilt. Während sie im Sexualkundeunterricht wie selbstverständlich Jugendliche in die Homosexualität einführt.
Gegen etwas wettern sieht für mich anders aus, als der Text oben. Der ist eine Klarstellung von offiziellster Seite. Gewettert wird dafür allenthalben gegen die RKK. Dabei herrscht doch heute allgemeine Gaubensfreiheit und jeder kann sich aussuchen, welchem Club er angehören will. Wenn sich jemand in der Kirche nicht mehr willkommen fühlt, weil sie klipp und klar sagt, was Sache ist, dann ist er vielleicht am falschen Ort.
Oder wieso wohl sollten sich Schwule und Lesbierinnen von der Nichtgutheissung (non-approval) ihres Lebensstils durch die RKK angesprochen fühlen? Sie entscheiden sich ja bewusst dafür und bedürfen ja wohl keinerlei Unterstützung durch eine Kirche, dersie entweder gar nicht angehören oder aus der sie schlicht und einfach austreten können.
Das gleich Problem übrigens mit dem bösen Papst, der den Negerlein verbiete Kondome zu benutzen. So ein Rubbish! Wieviele schwarze Katholiken gibt es in Afrika? Und in welchen Gebieten ist HIV besonders verbreitet? Eben.
Es ist ein Hobby der Protestanten und anderen Atheisten geworden, sich durch alles was ein Papst oder ein Vertreter der Kirche, der sie selber ja gar nicht angehören (dafür 2 Mrd. andere Menschen auf der Erde) angesprochen und dann bequem beldidigt zu fühlen.
Die Fälle von Missbrauch in der Kirche, die in den letzten Jahren publik wurde, sind bedauerlich und durch nichts zu entschuldigen. Aber sie stehen in keinem Verhältnis zu Fällen von Missbrauch in staatlichen oder nichtkirchlichen privaten Institutionen.
Schwere Missbrauchsskandale übrigens sind ein typisches Merkmal für jene Gesellschaften, denen der Glaube im Zuge der heiligen Aufklärung ganz gründlich abhanden gekommen ist: Westeuropa, Nordamerika. Das sind auch die einzigen unzufriedenen Katholiken.
Pervers ist jedenfalls die Fixierung auf Priester als triebunterdrückte Menschen (ganz in einem verschrobenen Verständnis der Freud-Religion zu Folge), und dies allein aufgrund von Einzelfällen, die zum Beispiel in der "Bunte" auf dem Titelbild werben dürfen: Ich will Priester sein und trotzdem eine Frau haben, ich will, ich will, i wott, i wott, buäääh!
Und ja, ich stehe dazu: Ein Priester, der sich inkognito im Schwulenpuff rumtreibt, ist weniger schlimm als einer, der den Anforderungen des Zölibats nicht genügen kann und eine Frau schwängert. Sein Verhalten ist streng ausgelegt ebensowenig gutzuheissen, wie wenn ein Familienvater plötzlich rausfindet, dass er schwul ist und seine Familie verlässt um mit einem anderen Mann zusammenzuleben.
Wo ist der Schaden grösser?
Und hey, seid doch ehrlich ihr Werterelativisten und Akzidenz-Moralisten: Shit happens, im Laienleben wie im Priesterleben.
@C.: Also, ich geb's offiziell auf. Sie widersprechen sich in ihrem Post etwa vier Mal selber.
Ach, Orlando, mir ist doch ihre Kirche und was deren Pipst (oder Popst) so vor sich hin brabbelt sowas von schnurzegal!
Mir gehts v.a. um ihre offensichtliche Unfähigkeit auf logische Argumente zu reagieren bzw. höchstens mit "was kümmert mich mein dummes Geschwätz von vor 10 Minuten".
Das ist zwar nicht weiter erstaunlich, aber halt von sehr begrenztem (Unterhaltungs-)Wert.
(Was, das nur nebenbei, einer der Gründe sein dürfte, warum sie hier ellenlange Monologe führen, die offenbar nur ein Kleinstpublikum interessieren.)
Caroline, ich frage mich wirklich, was sie hier noch machen? haben sie immer noch den ehrgeiz, aus dem christlichen dogmatiker orlando-jesus-loves-you etwas herauszuholen, das nicht einfach nur ein ewiges sichimkreisdrehen ist, ein ichmachmirdieweltwiesiemirgefällt und ein wennmirdeinargumentnichtpasstwerfeichdirignoranzbeliebigkeitvor ist?
Orlando, du machst dich doch einfach nur noch lächerlich. caro hat völlig recht: niemand hat etwas gegen den papst gesagt, niemand hat von sich aus hier den immer gleichen hass auf schwule propagiert und aufs grafischste immer wieder diesen hass raushängen lassen ausser dir. wenn alles wenden und drehen und herumtanzen deinerseits nichts mehr nützt, kommst du mit dem werterelativismus, der merkwürdigerweise von dir selber im falle von priestern und der rkk aber in ordnung zu sein scheint.
merke: je mehr orlando herumzickt, desto mehr hat jemand in seiner rkk-parallelwelt herumgestochert und etwas getroffen.
"grosse Schriftsteller und Wissenschaftler durch die Reaktion von Staat und Gesellschaft in den Tod getrieben wurden" - Alan Turing, einer der Überväter der Informatik, Oscar Wilde (Definition nicht nötig)
Soo, weitermachen nicht nötig.
Alle mal herhören: Mrs. Posh stimmt mir zu.
Jeder hat das Publikum, das er verdient. Und sie gehören bei meinem offensichtich dazu ;)
Und gerade humorvoll oder unterhaltend kommen sie ja auch nicht rüber, wenn ich ganz offen sein darf.
Ich habe ihr "logisches" Argument ja gerade eben bestätigt: Ja, die Katholische Kirche bezieht zu der Problematik unmissverständlich Stellung. Bloss: Wie sie unschwer nachvollziehen werden können, ist das Fleisch selbst bei starkem Willen manchmal schwach. Die säkuläre Gesellschaft macht aus dieser Not ja gerade eine Tugend und erklärt das buntscheckige Laisser-Faire zum Idealzustand. Man hat also moralisch sehr wenig in der Hand, wenn man aus dieser Warte schwule Priester für ihre "Vergehen" schelten möchte.
Typen wie sie möchten wohl am liebsten den Leuten das Maul verbieten, damit sie (zum Beispiel zur Schwulerei) nicht mehr sagen dürfen, was sie wirklich denken. Aber seien sie beunruhigt: Meine Vorurteile gegen Schwule sind noch mild, so im globalen Rahmen gesehen. Und hier im Internet haben sie sowieso keine Chance mit PC-Inquisition.
Wie fühlt es sich eigentlich an, sich über die Leugnung von etwas zu definieren, A-theist? Selbst in ihrem Namen sprechen sie jedesmal von Gott. "Wer sagt, 'Gott gibt's nicht', hat schon von ihm gesprochen" (Martin Walser).
Ave verum corpus.
Oscar Wilde hatt sich während seinen Schwulerien mit Syphillis angesteckt. Auf dem Totenbett trat der Protestant -- zum römisch-katholischen Glauben über.
Verblüffend nicht?
Alan Turing: Schrecklich, das wusste ich so nicht. Wie konnte es aber sein, dass im gleichen England zur gleichen Zeit Benjamin Britten selbst für die Krönung der Queen Werke komponiert hat, obwohl er recht offen schwul war und mit seinem Lebenspartner, einem Tenor, zusammen hauste?
Die Wirklichkeit ist eben nicht immer nur schwarz oder weiss, Tigri...
Ach, ich zähle nicht wirklich zu ihrem Publikum - sie sind bloss einer der vielen Soap Box Preachers, bei denen ich kurz stehenbleibe und ein paar Zwischenrufe anbringe - um bald darauf weiterzuschlendern.
Niemand hier hat etwas gegen schwule Priester gesagt, das basteln sie sich bloss zurecht. Ich find's eher belustigend, dass eine Organisation, die so dezidiert Stellung bezieht gegen Homosexualität einen Prozentsatz von Schwulen in ihren Reihen hat, der in etwa dem einer männlichen Cabin Crew eines Linienfluges entspricht. Die Flugbegleiter Gottes sozusagen. Das Ganze hat eine ziemlich heuchlerische Duftnote, finden sie nicht?
"Typen wie ich" wollen gar niemandem das Maul verbieten, wie kommen sie zu der absurden Behauptung? Einfach mal empört irgendwas in die Landschaft rufen um vom Thema abzulenken?
Das Internet braucht kein PC oder was auch immer -Inquisition, es regelt das schön nach Marktgesetzen: wer was Interessantes und/oder Gehaltvolles anzubieten hat, der bekommt ein Publikum. Wer nicht - nun, schauen sie sich mal um.
Und um ihre letzte Frage zu beantworten: Nur weil sie sich über das Etikett "Katholisch" definieren, trifft doch das nicht auf alle anderen auch zu - mein Atheistentum definiert mich doch nicht, das ist bloss eine Facette, die hier gerade herausgefordert wurde. Wobei "herausgefordert" ein etwas grosses Wort ist, für das, was sie hier so zu bieten haben. Das ist doch eher Jerry Springer Niveau.
Ah, und da muss ich mich meinen Vorrednern anschliessen: ihre Obsession mit Homosexualität ist schon sehr auffällig.
Eben: Wenn es nicht interessant wäre, wären sie schon lange weitergeschlendert ;)
Derweil will der olle Gabi seine Maid aus dem Banne des O. retten - sehr süss. Sehen sie, Atheist, sie sind ja nicht zum ersten Male hier: Meine These von der verminderten Sündhaftigkeit im Falle homoerotisch veranlagter Priester mag nicht gerade ein Glanzstück sein. Aber sie bewirkt, dass ich aus aktuellem Anlass die Dinge wieder mal ins rechte Licht rücken kann.
Welchen Prozentsatz meinen sie? Erfinden sie diesen Prozentsatz gerade selber oder stützen sie ihre Aussage auf die internen Untersuchungen des statistischen Amtes Vatikan-Stadt?
Ich definiere mich über kein Etikett, auch nicht "katholisch". Ich nenne mich Orlando. Ganz normal.
Übrigens: Ihre Obsession mit Gott und der katholischen Kirche und Frauenkleidern etc. ist ja schon auch auffällig.
Tja, sehen sie, Orlando, für niemanden hier hat ihr "Dinge ins rechte Licht rücken" irgendeine Bedeutung (ausser, offensichtlich, für sie).
Aber wo sie recht haben: ich habe tatsächlich genug Zeit hier sinnlos vergeudet und es ist an der Zeit, weiterzugehen.
In diesem Sinne, noch viel Vergnügen bei weiteren Monologen!
Das ganze Radio und Fernsehen ist katholisch unterwandert! Wir werden mit dieser Papsttümelei zugedeckt, bis wir nicht mehr wissen, wer Luther, Wycliffe und Bullinger waren! Leute, bleibt standfest und hört nicht auf die Schalmeiklänge dieser Marien-Vergötterer!
Vade retro, Satanas! Thesenandietürschlager! Ihr habt euch aus dem christlichen Verband herausgerissen. Die Bibel ist ein Buch wie jedes andere geworden. Ihr habt auch Gott untertan gemacht und jetzt sind eure Kirchen leer. Loser!
Nein! Die Katholischen haben den Urglauben zu einer leeren Idolvergötterei verkommen lassen. Kerzen, Ablass und billige Beichte sollen die Seele in den Himmel springen lassen, das steht alles nicht in der Bibel! Es ist Jesus mit seinem Auferstehungswerk ALLEINE, der unser Heil ist.
Mein Name sei Gantenbein. Schon mal was von der Gegenreformation gehört? Die Pläunderung der Kirchen war auch eine Plünderung der menschlichen Seele, der spirituellen Körperlichkeit, des anfassbaren, echten, gegenwärtigen, lebendigen Glaubens, Corpus Christi. Diesen Frevel kann man nicht wiedergutmachen.
Typisch für einen Katholiken, der argumentiert nicht mit dem echten Glauben sondern nur mit dem nutzlosen Zeugs, dass dort überall herumsteht! Glauben Sie eigentlich an GOTT oder den Papst?
Die römisch-katholische Kirche hat den wahren Glauben an Gott pervertiert. Statt Jesus ins Zentrum zu rücken, sind nun viele Heilige da und all der Karsumpel. Maria wird angebetet, das ist alttestamentliche Abgötterei! Fallt nicht darauf herein, es ist noch nicht zu spät. Denn dafür hat Gott in der Bibel prophezeit, dass auf deren Jünger Heulen und Zähneknirschen wartet. Nur Jesus Christus kann euch retten, kein Papst, kein Kardinal und auch keine Maria von Guadeloupe, von Lourdes oder woher auch immer. Das ist Menschentand!
Gott wird lebendig durch die Kirche, Corpus Christus, was ist so schwer daran zu verstehen? communionem sanctorem aus dem nizenäischen Credo. Er manifestiert sich durch Zeichen, Wunder und manchmal (selten) durch Menschen. Die sind dann heilg, oder selig. Vieles ist bloss Symbol und rituelle Handlung (mimetische Erzählung), nicht aber, dass Leib und Blut zu Brot und Wein werden. Deshalb kann man das auch nicht gemeinsam feiern. Weil ER ist kein in enternten Höhen milde herumschwebender, abstrakter Luftgeist, zu dem ihr Deisten ihn machen wollt. ER ist das Licht. Die Aufklärer haben ja in eurer Nachfolge das Licht als eigenständige, "objektive" Schöpfung missgedeutet, mit dem man auch Gott be- und drchleuchten kann.
Deum de Deo, lumen de lumine, Deum verum de Deo vero.
Genitum, non factum, consubstantialem Patri,
per quem omnia facta sunt. Qui propter nos homines,
et propter nostram salutem descendit de caelis.
Das ist wahre Schönheit. Glaube an Jesus Christus ist etwas schönes, nicht das verzagt-verkrampfte Zeugs, das ihr Calvinisten und Puritaner daraus gemacht habt ;-)
Eine wie ich finde sehr faire und gentlemanhafte Einschätzung des von mir leidenschaftlich für seine Anti-GOP-Tiraden gehassten Martin Killian (damals noch bei der Weltwoche) über die Zeit des Irak-Kriegs, über Köppel und die Nöte im Journalismus.
http://www.tagesanzeiger.ch/ausland/amerika/Monster-Medien-Mitlaeufer/story/27479502
Es geht um den Urgrund des Glaubens: Die Quelle ist nicht Maria, der Papst oder ein übernommener Heidenkult. Neinnein, die wahre Quelle für ungetrübtes Wasser ist nur das Wort, die Bibel. Alles andere ist menschlicher Tand!
In der Bibel geht es ja auch die ganze Zeit um "menschlichen Tand". Jesus kam als Mensch. Als schreiendes Bébé in einer Futterkrippe im dreckigen Stall. Er heilte die Kranken. Er brach Brot und trank Wein am Abendmahl. Er starb einen handfesten Tod. Er stand leibhaftg wieder auf.
Ist das alles etwa Zauberei, Hokuspokus, menschlicher Tand, Trickserei, überflüssiger Wunderplunder?
Dann muss ich sie fragen, woran denn sie glauben, wenn nicht an das was in der Bibel steht...
Aber es geht nicht um Irrglauben und falsche Götter! In Johannes 14,6 sagt Jesus: Ich bin der Weg und die Wahrheit und das Leben; niemand kommt zum Vater denn durch mich. Da steht nichts vom Papst, nichts von Maria oder der ganzen Scharlatanerie! Das versteht jeder, wenn er will.
Eben: durch mich, die Kirche ist lapidar gesagt der Körper und Geist Jesum Christum. Communionem sanctorum (sorry, kann zu wenig Latein um den Nominativ zu bilden), Sakramente, Tradition, Ritual. Und nicht durch ein Buch mit toten Buchstaben wie jedes andere, zu dem ihr die Bibel gemacht habt, sondern durch die Kirche. Das ist der lebendige Corpus, wo jeden Tag millionenfach die Worte der Scriptura zum Leben erweckt werden. Ob und wieviel Weihrauch und -wasser, Gold, Spruchformeln, Latein oder Deutsch, mit dem Rücken zu den Gläubigen oder nicht, das alles ist letztlich eine Geschmackssache. Keineswegs aber, dass die Wunder des Glaubens der Kirche bedürfen, als Ort wos sie manifest werden. Sehen sie, Katholiken können eben beides: Das Credo in der Kirche sprechen, zur Beichte gehen, die Heiligen anbeten und die Bibel im stillen Kämmerlein lesen.
Sehen Sie: Jetzt lesen Sie schon wieder alles in Ihren Glauben hinein: Tradition, Ritual, ..., von all diesen Sachen hat Jesus Christus nicht gesprochen. So verblendet sind Sie schon geworden durch den vielen Weihrauch! Neinnein: Niemand kommt zum Vater DENN DURCH MICH. Wenn Sie sich einen Christen nennen wollen, dann folgen Sie den Worten Jesu!
Sie feiern doch zum Beispiel sicher auch die Eucharistie, oder?
Da sie aber aßen, nahm Jesus das Brot, dankte und brach's und gab's den Jüngern und sprach: Nehmet, esset; das ist mein Leib. Und er nahm den Kelch und dankte, gab ihnen den und sprach: Trinket alle daraus; das ist mein Blut des neuen Testaments, welches vergossen wird für viele zur Vergebung der Sünden.
Davon hat Jesus Christus nachweislich gesprochen, in Matthäus 26, 26-28. Das Abendmahl nach katholischem Ritus ist nichts weiter als die genaue Befolgung dieser Worte. Die Konsekration von Brot und Wein - näher an der Quelle, näher an Jesum (durch den man zum Vater kommt) kann man gar nicht sein. Nach ihrem Verständnis!
Aber für Schriftfreaks wie sie und ihresgleichen ist das ja nur eine symbolhafte, äusserlich-oberflächliche Angelegenheit. Und so gibt es eben für die meisten anderen Rituale und besonders für die Sakramente starke Belege in der heiligen Schrift, durch welche sich der katholische Ritus legitimiert.
Man sieht es nicht sehr gut: im obigen text sind zwei Wörter herausgehoben. Es soll heissen:
...das IST mein Leib. Und er nahm den Kelch und dankte, gab ihnen den und sprach: Trinket alle daraus; das IST mein Blut
Woran man erkennen kann, dass Jehova unser Souveräner Herr ist
souverän: ‚über allem stehend‘
Schöpfer aller Dinge
Jesaja 45:12: Ich selbst habe die Erde gemacht und habe auch den Menschen darauf erschaffen. Ich — meine eigenen Hände haben die Himmel ausgespannt, und ihrem ganzen Heer habe ich geboten
Sofort Ausweg aus Rebellion Satans
(1. Mose 3:15) Und ich werde Feindschaft setzen zwischen dir und der Frau und zwischen deinem Samen und ihrem Samen. Er wird dir den Kopf zermalmen, und du wirst ihm die Ferse zermalmen.“
Leittext:
(Psalm 73:28) Was aber mich betrifft, so ist es für mich gut, mich Gott zu nahen. Zu dem Souveränen Herrn Jehova habe ich meine Zuflucht genommen, Um all deine Werke zu verkünden.
Schluss: Ganz sicher hat Jehova Gott Verständnis dafür, dass Menschen manchmal den Wert, nach biblischen Maßstäben zu leben, bezweifeln. Immerhin hat er Asaphs Überlegungen in der Bibel festhalten lassen. Letztendlich kam Asaph zu dem Schluss, es sei das Beste, sich nach Gottes Gesetzen auszurichten (Psalm 73:28). Wie kam er zu dieser Einsicht? Asaph war vernünftig. Er wollte nicht erst durch Schaden klug werden, sondern lieber aus den Fehlern anderer lernen (Psalm 73:16-19). Könntest du das auch?
__________
Gruß
Sarah
Aufgabe:
L.: hallo Sarah du ich hab da so eine Frage! du Bist doch bei den Zeugen Jehovas? S.: Heii ja bin ich! Warum fragst du?
L.: Weil bei uns letztens Zeugen Jehovas an der Haustür waren und mit meiner Mutter gesprochen haben und da haben die etwas von einem souveränen Herrn Jehova gesagt. Meine Mutter wollte nichts davon wissen aber mich würde es schon interessieren!
S.: okay. Letztens hatten wir in der schule doch die souveränen Herrscher im Mittelalter durchgenommen und dann hab ich im Lexikon nachgeschlagen was souverän denn eigentlich heißt .Es bedeutet so viel, wie "über den Dingen stehend".
L. ja. Und wieso ist Jehova dann souverän? Ist er vielleicht souverän weil er im Himmel ist und wir auf der Erde ?
S.: das ist eine gute Frage! Ein Grund warum Jehova souverän ist,ist weil er der Schöpfer der Dinge ist.Er hat alles gemacht. Ein Beweis dafür ist zum Beispiel Jesaja 45:12 (Pause + warten)(Bibel aufschlagen, () mit rein schauen lassen und lesen). Jesaja 45:12: Ich selbst habe die Erde gemacht und habe auch den Menschen darauf erschaffen. Ich — meine eigenen Hände haben die Himmel ausgespannt, und ihrem ganzen Heer habe ich geboten.“ Hier sind mit Heer die Sterne gemeint, alleine in der Milchstraße gibt es ca. 100 Millionen Sterne. die kennt Jehova laut Psalm 147:4 alle mit ihrem Namen .Wenn du willst kannst wir diesen Text du lesen. (Pause + warten) Psalm 147:4 Er zählt die Zahl der Sterne; Sie alle ruft er mit [ihrem] Namen. Ist das nicht beeindruckend...?
L.: ja ist es wirklich! Der kann sich aber viel merken !
S.: Jehova sagt selbst über seine Schöpfung, dass alles sehr gut war! Jehova hat die Geschöpfe mit freiem Willen geschaffen sowohl die Engel als auch die ersten Menschen. (Pause) Dazu muss man sagen das Adam und Eva wirklich alles hatten was man sich nur wünschen konnte und es Jehovas Wille war das die ganze Erde zu einem Paradies wird und doch hörte Eva auf eine Schlange die von dem machtgierigen Engel Satan benutzt wurde und so sprechen konnte. Vielleicht kennst du die Begebenheit ja!
L.: ja die kenne ich! Da wo doch Eva von der Frucht gegessen hat und auch Adam davon gegeben hat !
S.: ja genau und anstatt zu verzweifeln und einfach nochmal von vorn mit den Menschen anzufangen hat Jehova sofort gewusst was zu tun ist, dass sich sein Wille doch erfüllt.Und ist deshalb nicht in Panik verfallen ist als Adam und Eva gesündigt haben sondern nicht in Panik verfallen ist als Adam und Eva gesündigt haben sondern gleich einen Ausweg wusste gleich einen Ausweg .
__________
Gruß
Sarah
L.: okay das ist wirklich interessant! Aber warum hat Jehova Adam und Eva nicht kurzerhand vernichtet?
S.: Weil Gott wusste: So würde die von Satan aufgeworfene Streitfrage nicht beantworten werden.Satan behauptete nämlich das der Mensch selbst entscheiden konnte was gut und schlecht sei und deshalb Jehova nicht brauche.Hätte er Adam,Eva und Satan einfach vernichtet,hätten sich die anderen Engel bestimmt gefragt ob Satan vielleicht doch recht hatte.Und deshalb ließ Jehova Satan eine bestimmte Zeit, um Beweise zu sammeln, dass die Welt doch ohne Jehova zurecht kommt. Doch Jehova wusste schon im Voraus das Satans Behauptung zum scheitern verurteilt war. Das kann man auch in seiner ersten Prophezeiung finden die in 1.Mose 3:15 steht.Wenn du willst kannst den Text du mal lesen.
L.: Ja gern. (Pause + warten) 1.Mose 3:15 Und ich werde Feindschaft setzen zwischen dir und der Frau und zwischen deinem Samen und ihrem Samen. Er wird dir den Kopf zermalmen, und du wirst ihm die Ferse zermalmen.“
S: Man kann wirklich sagen, dass Jehova unser souveräner Herr ist. Alles wurde durch ihn erschaffen und niemand kann das, was er sich vorgenommen hat verhindern.Ist es deshalb nicht besser für uns,das wir uns auf Gottes Seite stellen? Da es in Psalm 73:28 heißt ((Pause + warten )Psalm 73:28 Was aber mich betrifft, so ist es für mich gut, mich Gott zu nahen. Zu dem Souveränen Herrn Jehova habe ich meine Zuflucht genommen, Um all deine Werke zu verkünden.Und wenn du willst erkläre ich dir morgen in der Pause was Jehova meinte mit „ich werde Feindschaft setzten zwischen dir und der Frau und zwischen deinem Samen und ihrem Samen.“
L.: ja gerne.
__________
Gruß
Sarah
Sarah... Palin?
Sorry, aber unterdessen ist der Thread hier so durchgeknallt, ich geb's zu, dass ich hier doch noch etwas verweilen muss - einer irrer als der nächste! Wow! Ganz grosses Kino!
Enter the creationist... der fehlt noch!
Sarah = Strasser = O?
es ist ein Protokoll.
Ein Protokoll von was? Einer dadaistischen Sitzung?
Nein, O = Totus Christus!
Sonst nix. It is getting too crowded here. A Dieu!
Too croweded, Orlando? Hier im Publikum eigentlich nicht - aber der Aufmarsch von selbsternannten Sprachrohren Gottes, die sich gegenseitig niederschreien (weil, der Lauteste gewinnt schliesslich), der ist tatsächlich etwas overwhelming.
Aber doch auch ziemlich lustig.
Nun, ich fand den Austausch mit "Sola Scriptura" sehr interessant, ganz im Gegensatz zum marktschreierisch-belehrenden (@Sarah) und latent sauertöpfisch-verbitterten Tonfall @atheistischer Wortmeldungen.
Aber sobald sich hier plötzlich (und trotz meiner angeblich langweiligen Monologisiererei) vier neue unbekannte Nicks tummeln, wird's mir sensiblem Gemüt dann doch etwas zu viel.
Und heute habe ich wenig Zeit. Nun denn.
Sauertöpfisch? Ach was, ich bin ein recht fröhlicher Geselle. Ohne eine gesunde Portion Humor wär's hier ja kaum auszuhalten.
Nun, diese Art von Frohmut und der Humor färben nicht gerade ab, wenn sie verstehen, was ich meine...
Und wollten sie nicht sowieso weiterschlendern, weil der grosse böse O. so langweilig sei?
Hier ein Witz: Ein Atheist kaufte auf dem Bazar eine wertvolle alte Öllampe und polierte sie zuhause. Heraus sprang ein Geist. "Hallo ich bin der Geist aus der Flasche, du hast drei Wünsche offen", sagte der Geist. "Hm", sagte der Atheist und zuckte mit den Schultern. "Ich wünschte ich könnte an dich und deine Zauberkraft glauben". Der Geist schnippte mit dem Finger und - schwupps - der Atheist glaubte an die Zauberkraft des Geists. "Du hast noch zwei Wünsche offen", sagte der Geist. "Wow, ich wünschte alle Atheisten könnten das glauben, was hier gerade passiert". Der Geist schnippte wieder und - schwupps - begannen alle Atheisten der Welt plötzlich an zaubermächtige Geister zu glauben. "Und was ist dein letzter Wunsch?". fragte der Geist. "Hundert Millionen Franken!", rief der Atheist verzückt. Der Geist schnippte abermals mit dem Finger...aber nichts passierte. "Was ist los", fragte der Atheist. "Nun", meinte der Geist, "nur weil du an mich glaubst heisst das noch lange nicht, dass ich existiere".
Nein, die Kirche ist nicht Jesu, und schon gar nicht die katholische Kirche! Nur noch ein letztes, wie Savonarola schon gesagt hat:
"Sieh Rom an, das Haupt der Welt, und von dort sieh auf die Glieder! Da ist von der Fußsohle bis zum Scheitel nichts Gesundes mehr. Wir leben unter Christen, wir verkehren mit ihnen; aber sie sind keine Christen, sie sind's nur dem Namen nach; da wäre es wirklich besser, wir wären unter Heiden."
Dasselbe gilt heute noch für den Vatikan!
Gross? Bös? Naja, das war jetzt nicht unbedingt mein Eindruck - einfach einer der im Internet doch recht zahlreichen, excuse my french, Spinner mit übergrossem Mitteilungsdrang. Und wie ich bereits bemerkt habe, hat v.a. das Anschwirren weiterer Spinner meinen Aufenthalt hier noch etwas verlängert - das hat nicht direkt mit ihnen zu tun.
Und apropos Frohmut und Humor: da hat unsere Seite doch wesentlich mehr zu bieten als ihre:
Douglas Adams, John Cleese, Louis CK, Ricky Gervais, Bill Maher, George Carlin, Eddie Izzard, Larry David, Matt Groening, Woody Allen... usw. usf. - alle sehr lustig, alles Atheisten.
Die einzige Religion mit echtem, eigenem Humorpotenzial ist, das nur nebenbei, das Judentum:
One Shabbos morning, during prayers, there was a loud BOOM and a sudden flash of smoke appeared in the front of the synagogue. When the smoke cleared, the astonished congregation saw this frightening figure in red, complete with horns, pitchfork and tail and a Jewish Yarmulke.
Immediately, the congregation panicked. People rushed to the back of the synagogue trying to get away. The devil watched the retreat with great glee, but his mood was disturbed by the sight of one man still relaxing comfortably in the third row right side in his pew.
Angrily the devil thundered, "Do you not know who I am?"
Morris replied in a nonchalant way, "Sure I do."
The devil was extremely puzzled. "Do you not fear me?"
"Nope! Not at all!" came the reply.
"Why not?"
Morris snorted, "What for? I’ve been married to your sister for 35 years!"
Und ihr Witz funktioniert nicht richtig (selbst erfunden?). Wenn schon, so ginge das doch eher so:
An atheist was taking a walk through the woods, admiring all that evolution had created.
"What majestic trees! What powerful rivers! What beautiful animals!", he said to himself. As he was walking along the river, he heard a rustling in the bushes behind him. When he turned to see what the casue was, he saw a 7-foot grizzly charging right towards him. He ran as fast as he could. He looked over his shoulder and saw that the bear was closing, he ran even faster, crying in fear. He looked over his shoulder again, and the bear was even closer. His heart was pounding and he tried to run even faster. He tripped and fell on the ground. He rolled over to pick himself up, but saw the bear right on top of him, reaching for him with his left paw and raising his right paw to strike him.
At that moment, the Atheist cried out "Oh my God!" Time stopped. The bear froze. The forest was silent. Even the river stopped moving.
As a bright light shone upon the man, a voice came out of the sky, "You deny my existence for all of these years; teach others I don't exist; and even credit creation to a cosmic accident. Do you expect me to help you out of this predicament? Am I to count you as a believer?"
The atheist looked directly into the light "It would be hypocritical of me to suddenly ask You to treat me as Christian now, but perhaps could you make the bear a Christian?" "Very well" said the voice.
The light went out. The river ran again. And the sounds of the forest resumed.
And then the bear dropped his right paw, brought both paws together, bowed his head and spoke: "Lord, for what I am about to receive, I am truly thankful."
Oder der:
Did you hear about the dyslexic agnostic insomniac?
He stayed up all night wondering if there really was a dog.
Ach, Pöh, ist ja gut. Nein humorvoll bist du alter Stinkstiefel wahrlich nicht und eher durchschnittlich intelligent, originell schon gar nicht - dafür verbittert, kleinmütig und mit Riesenkomplexen ausgestattet. Ich wette, du willst so ein richtiger Fasnächtler werden, wenn du gross bist: Spiessig und doof.
Ich kann dir sonst auch entsprechende Textstellen in diesem Blog zeigen, wo du die Kontrolle über dich selbst doch ziemlich verloren hast.
Aber wer wollte schon in deinen alten Wunden herumstochern, so dass es dir die Schamesröte ins Gesicht treibt, alter Falter!
@Sola Scriptura: Savonarola - wahrlich ein berufener Mund:
Anfang Februar 1497 ließ Savonarola große Scharen von Jugendlichen („fanciulli“) durch Florenz ziehen, die im Namen Christi alles beschlagnahmten, was als Symbol für die Verkommenheit der Menschen gedeutet werden konnte. Dazu zählten nicht nur heidnische Schriften (oder solche, die von Savonarola dazu gezählt wurden) oder pornographische Bilder, sondern auch „Luxusgegenstände“ wie Gemälde, Schmuck, Kosmetika, Spiegel, weltliche Musikinstrumente und -noten, Spielkarten, aufwändige Möbel oder teure Kleidungsstücke.
Also, in dem seinem Florenz hätte ich ja nicht leben wollen. Und sie verbrannten all das auf einem Scheiterhaufen. Wo Savonarla später auch selber landete.
Wahrlich ein grosser Visionär!
Ah, Orlando, leider weit daneben! Aber rate nur weiter.
@Fufi:
Von Eva im Paradies über Tells Schuss bis zu Steve Jobs...und Du interessierst Dich bloss für den Apfel? Welches Äpfelchen darfs denn sein? Granny Smith aus Apartheidland? Oder doch was währschaftes aus dem Schweizerland? Am besten in flüssiger Form, z.B. us Mostindien!
http://www.thurgados.ch/
Un dann müsste man ja auch noch festhalten: Lieber Apfel als Birne! O ja.
Kommentar veröffentlichen