nun ja, zumindest theoretisch.
Aber ich kenne KEINE Religion
Die sich nicht irgendwie eignen würde, um in Ihrem, oder im Namen ihres Gottes, ihrer Götter oder ihres Heilsziels oder ihres sonstwas Speziellem Kriege zu führen, Massaker zu verüben und Menschen zu töten, quälen, diskriminieren oder wenn die Menschen nur Frauen sein sollten, zu vergewaltigen.
Aber ich kenne KEINE Religion
Die nicht auch viele, viele, sehr, sehr viele Menschen und Frauen (religiös gesprochen!) befähigt, aus ihrer jeweiligen Religion die Kraft ziehen, um wirklich gute und liebevolle MENSCHEN zu sein.
Aber ich kenne auch viele Idioten
die meisten zwar aus den Medien, aber immerhin:
Da gibt's doch welche wo (einige Beispiele)
Ihre Ex-Frau abknallen, weil sie einen Neuen hat.
Ein Argument gegen die Ehe?
Auf der Autobahn mit 240 km/h blochern.
Ein Argument gegen Autobahnen?
Den WählerInnen das Blaue vom Himmel versprechen.
Ein Argument gegen die Demokratie?
Tausende um ihr Vermögen bringen, damit sie selbst mehr Geld haben.
Ein Argument gegen den Geld- anstatt den Tauschhandel?
Beim Koitus einen Herzinfarkt erleiden.
Ein Argument gegen die natürlich-humanoide Fortplanzung?
Einen Gynäkologen abknallen wo Abtreibungen vornimmt.
Ein Argument gegen das Christentum?
Ich kenne viele Idioten!
32 Kommentare:
Du sollst den Bann vollziehen an Allem was männlich ist.
Mit der Schaärfe des Schertes sollst du den Bann vollziehen.
Die Frage heute morgen ist ganz einfach und sie lautet:
Ist es ein Wunder, dass die Leute in Europa gegen Massenzuwanderung von Muslimen (ja den Menschen, ja der Religionszugehörigkeit) und islamischen Ausprägungen, inneren und äusseren Zeichen (denen gehenüber eine bedingungslose Toleranz der Einheimischen gefordert wird) langsam aber sicher kritisch bis feindlich gegenüberstehen?
Ursache und Wirkung sollte man nicht verwechseln...!
Es gehr doch nicht um Pressefreiheit, das ist nur ein Ablenkungsmanöver. Die, die jetzt schockiert sind und dämliche "Je suis Charlie"-Statusmeldungen verschicken haben vorher entweder geschlafen oder wollten die Realitäten bewusst nicht anerkennen.
Dass wir eben nicht in der gemütlich-postmodernen Facebook-Wirklichkeit zuhause sind, wo sich die hehren Werte der Aufklärung im selbstbestimmten Individuum manifestieren, das sich wie in einem grossen Supermarkt der Beliebigkeiten Kultur, Identität und Wertehaltungen neu zusammensetzt.
Es geht auch nicht um die freie Gesellschaft (frei wovon?), die sich im Munde jener, die sich jetzt überall am lautesten gebärden, jetzt immer mehr entpuppt als eine illusionäre Gesellschaft ohne verbindliche Werte, sondern nur abstrakten Wohlfühl-Chiffren wie Toleranz, Selbstentfaltung, Offenheit und Unterschieds- und Herkunftlosigkeit. En solcher Konsens ist jedoch mitnichten gegeben: auch in Europa nicht.
Es ist daher bezeichnend, dass der - ebenfalls schon vor 20 Jahren vorhergesagte – Kampf der Zivilisationen nicht an den räumlichen Grenzen der Kulturgruppen oder eben Zivilisationen - sondern mitten in Paris stattfindet. Der Clash kommt zu uns, weil wir diese Leute zu uns geholt haben. Und da können wir noch so lange an die Tradition von satirischem Anything-Goes appelieren: Den Tätern und den vielen Sympathisanten geht es doch nicht um Religion oder Politik - es geht um die Behauptung einer Zivilisation gegen die andere. Der Westen/das Abendland/Europa war lange genug stark und reich und arrogant und dekadent: jetzt zeigen wir euch mal, dass unsree Zivilisation übelegen ist und sich nichts mehr gefallen lässt.
Zivilisation kann in diesem Sinne viel bedeuten, aber sicher nicht NUR Religion, sicher nicht NUR Nationalität oder NUR kulturelle Prägung. Das reicht für die abendländische Zivilisation bekanntlich auch nicht.
Und während die paar freidlich demonstrierenden Bürger in Dresden diesen Braten schon lange gerochen haben, äzt das degenerierte Feuilleton und die versammelte politisch-mediale Elite noch über die Bewegung, nur weil sie vor lauter Zeitgeist-Fidelität die Begriffe "Patriotisch" und "Abendland" für emporend hält und die Nazikeulen gleich im Dutzend auspackt.
Lustig ist, dass gerade der Autor Houellebecq in der vergangenen Woche den Grundkonflikt fast schon visionär beschrieb, was dann gestern eintrat. Er sagte auch, dass die Nachaufklärung eine Dekonstruktion der Philosophie mit sich gebracht habe, die keinen Sinn mehr mache. Wer ncht weiss, wo er herkommt, weiss nicht wo er hingeht. Wir müssen den Wiederanschluss an die grosse Zeit, an das grosse ganze Gemeinsame finden, welches über Euro, Google, Conchita Wurst und Wii-Spielkonsolen hinausgeht.
Jetzt hat es halt mal ein paar ultralinke Cartoonisten erwischt. Das ist für viele ein Schock. Vielleicht ein heilsamer.
Tja, Herr P.
Der Erste, wo so Cartoons geschrieben hat, war im Phall ein Ultrarechter.
Weshalb haben Sie DEN denn - hach!
Hör doch mal auf mit deinem vollidiotischen Linksrechtsgekläffe
wenns denn um SOLCHE Dinge geht!
Machst dich ja mehr als bloss zur Lachsau!
Religion eher nein oder nur in verträglichen Dosen. Spiritualität ja.
http://gbs-schweiz.org/blog/ueber-thiel-schawinski-jesus-und-is/
Ich kann das, zumindest für den so-called "christlichen Bereich" NICHT gutheissen.
Weil:
Es gibt KEINE "christliche Spiritualität" an der nicht - und ich sag's so krass: Jesus und Gott NICHT beteiligt sind (von wegen dem Dogma der Trinität).
ABER, und DAS darf ich gerade vom "christlichen Standpunkt" her sagen:
Vergesst die Religion, Glaubt!
Ich weiss, das tönt komisch.
Deshalb ein paar Beispiele:
Der barmherzige Samaritaner.
Der verlorene Sohn.
Jesus im Tempel, bei den Zöllnern, wasweissichwo?
Jesus am Kreuz!
Wer's theologisch haben will, lese Karl Barth.
Und namal, und mit aller Schärfe des Schwertes
das zuweilen aus meinem Maul kommt:
"Jetzt hat es halt mal ein paar ultralinke Cartoonisten erwischt."
Es sind die ULTRARECHTEN wo die Muslime am liebsten
DOCH, ich sage es: Nach Auschwitz umsiedeln möchten!
@Religion schadet mehr als sie nützt
Tja, das mag so scheinen.
Aber lies noch mal den 2. Abschnitt im Beitrag.
Ja, ich weiss schon:
Die wirklich guten sind meist allerhöcht unspektakulär.
Weil die wirken nämlich im Kleinen, verborgenen.
Und von denen, wo sozusagen im Dunkeln wirken,
von denen hört man halt eben nichts.
Und, O Mann P.
Der Norweger damals, wo sich gegen die Islamisierung gewehrt hat, DER hat auch bloss "zufälligerweise" so rund 100 "Ultralinke" abgeknallt?
Aber ja doch!
DER war gar kein so böser Islamist!
Hey! Versuchs mal mit Denken!
Also, und irgendwie verstehe ich das nicht richtig:
Wenn Islamisten Linke abknallen, ist's ok?
Wenn Islamisten-Gegner Linke abknallen, ist's auch ok?
Weshalb knallen sich die Islamisten und ihre Gegner nicht gegenseitig ab?
Auf dass Ruhe herrsche, im Staate Dänemark.
@atheist
1) wer die botschaft jesu, die lehren buddhas und den koran in den gleichen topf namens "religionen" schmeisst, an dessen vernunftgeleiteter intelligenz muss man schwer zweifeln
2) die massenmorde des 20. jh gehen sämtlich auf das konnto von religionslosen tätern, die mit ihren ideologien und im rausch der vermeintlichen emanzipation des menschen von den "fesseln" der unterwerfung unter ein göttliches prinzip eine neue weltordnung schaffen wollten.
sie disqualifizieren sich mit ihrer aussage von jeglicher diskussion.
Mit Religioten kann man nicht diskutieren, da haben Sie recht, Herr Péguidas. Sie sind ein Beispiel dafür, q.e.d. Versuchen Sie's vielleicht mal mit einem Blick über Ihren Tellerrand, solche selbstüberzeugten, unreflektierenden Leute wie Sie sind gefährlich. Over and out.
richtig, es besteht überhaupt keine grundlage, sich mit säkulären fundamentalisten auseinanderzu setzen, die das tragische geschehen in paris schamlos und voller zynismus für ihre verschrobenen zwecke instrumentalisieren.
Wie Recht Sie beide haben, es gibt keinen Grund, mit Andersdenkenden zu diskutieren.
barth blocher und co kurzer rede langer sinn auf www.svp-basel.ch/fileadmin/files/Baechtelistag2015.pdf : bloss 38 seiten gs
Ist das jetzt ein Kompliment, Laurentius, dass du mich als Atheisten bezeichnest?
QED, sozusagen und Grins!
Und noch ein Dank an den Sch_ach und den Grossmeister!
Wenn auch off topic, aber scheint's soll Blocher jetzt einen Teil seiner Anker-Sammlung öffentlich zur Schau stellen.
Da frag ich mich doch:
Hatte Anker einen Blocher? zum Putzen?
Ach Lorenz!
Ich könnte dir dazu ja mal diese Lektüre empfehlen:
Karl Barth, Kirchliche Dogmatik, Paragraph (dochdoch!)17
Aber vielleicht gefällt dir das halt schon besser, was uns unser lieber Freund sch_ach da oben mitgegeben hat?
Zwischenbemerkung: Man lese den vorzüglich recherchierten, von bisher unbekannten Zeugenaussagen gestützten Artikel in der Weltwoche über den Zuger Sex-Skandal.
Ich habe meinen bisherigen Aussagen nichts hinzuzufügen.
Nur eins: Schlampe!
Wenn es eine Lehre gibt aus diesem gruseligen Geschehnis, dann die, dass es vollkommen egal ist, was wir über den Islam denken. Diese Art von Gewalt – der Dschihad – ist das, woran die Islamisten glauben.
Die Seele des Feindes treffen.
Es gibt im Koran zahlreiche Aufrufe zu einem gewaltsamen Dschihad. Aber der Koran steht da keineswegs allein da. In zu großen Teilen des Islam ist der Dschihad ein durch und durch modernes Konzept. Die "Bibel" des Dschihads im 20. Jahrhundert – und ein inspirierendes Werk für viele islamistische Gruppen heute – ist "Das Koran-Konzept des Krieges", ein Buch, geschrieben Mitte der 1970er-Jahre vom pakistanischen General S. K. Malik. Er argumentiert, weil Gott – Allah – selbst jedes Wort im Koran geschaffen hat, sind die Regeln des Krieges im Koran von höherem Gewicht als die Regeln, die von Sterblichen aufgestellt wurden.
@LP
Schön dass du dich immer noch so darüber aufregen kannst!
Da kriegst du wenigstens deinen täglichen Adrenalinschub auf natürliche Weise!
@Ayaan
Ich fürchte zwar, dass du nicht die wirkliche Ayaan bist, aber dennoch:
Ich hab NIE was gesagt, dass dieses Attentat NICHTS mit dem Islam zu tun hätte! Ich kaufe zwar nicht im MM ein, aber blöd bin ich trotzdem nicht.
Interessanter scheint mir die im Text aufgeworfene Frage betreffend der "Islamisten":
Wie werden Muslime zu Islamisten?
DAS würde doch mal wirklich interessieren!
Ob da vielleicht - Gott bewahre - auch sozioökonomische Faktoren eine Rolle spielen könnten?
Kannst DU, Ayaan, dazu vielleicht was Gescheites sagen?
Sozioökonomische Faktoren: Wann hat zuletzt ein Hartz-VI-Empfänger, ein Hooligan-Kid aus dem englischen Industrienorden oder einer der vielen arbeitslosen Jugendlichen aus Spanien die halbe Redaktion einer missliebigen Zeitung niedergemäht?
Äh, und die 19 Terroristen vom 11. September sowie in der Hölle schmorende Osama Bin laden stammten bekanntlich sämtlich aus der wohlhabenden Oberschicht ihres Landes.
Es schadet bisweilen nicht, den Kopf vor dem Schreiben einzuschalten.
Fufi, hast Du heute das Interview im ZO mit Ahmad Mansour (einem deutschen Muslim, Psychologen und Jugendarbeiter, der sich seit Jahren für 'einen neu verstandenen, demokratischen' Islam einsetzt) gelesen? Der fast verzweifelt daran, dass Islam eben nicht 'einfach' nur Religion ist, sondern Ideologie bzw Politik? Natürlich spielen auch sozioökonomische Faktoren eine Rolle, eine grosse sogar - aber was entschuldigt das? Die eigene Gemeinschaft bietet keinerlei Alternative zu Moscheen an, in den Jugendliche einfache Antworten auf ihre einfachen Fragen erhalten - z.B. in Form von Jugendarbeit. Mansour selbst wird massiv bedroht. Er sagt immer wieder, dass die muslimische Gemeinschaft in einer Opferrolle verharrt, die der zweiten und dritten Generation von Einwanderern keinerlei Perspektive anbietet - daher ist auch die Versuchung so gross, dass sie sich von den radikalen Elementen so angesprochen fühlen.
Es geht hier nicht um Schuld oder Unschuld, sondern um Verantwortung! Es heisst doch nicht, alle Muslime Islamisten zu schimpfen, wenn das Einwanderungsland verlangt, sich an dessen Werte zu halten, Verantwortung für die Erziehung ihrer Kinder zu übernehmen, im Gegenzug aber dafür in einer Demokratie leben zu dürfen, in denen sie völlig frei ihre Religion (!) ausüben dürfen.
Sehen wir es doch mal andersherum: ein Protestant in England war nicht dafür verantwortlich, dass eine IRA jahrzehntelang wütete im Namen einer (völlig falsch verstandenen) Religion - aber Protestanten waren sehr wohl überall aufgerufen, ihre Werte zu überdenken, klare Worte zu finden und sich von den - in ihrem Namen agierenden - Arschlöchern zu distanzieren.
@LP
"stammten bekanntlich sämtlich aus der wohlhabenden Oberschicht ihres Landes."
Sag ich doch: es geht um sozioökonomische Faktoren. Im Fall der wohlhabenden Oberschicht kann das allerdings kürzer gesagt werden:
Es geht um MACHT!
Wo nämlich alle anderen Annehmlichkeiten mit sich bringt!
@Carolina
NICHTS entschuldigen die sozioökonomischen Faktoren! NICHTS und grad gar NICHTS entschuldigen sie!
Bloss, naja, sollten sie, wenn's denn wirklich relevante, hochrelevante Faktoren wären, der Gesamtgesellschaft zu denken geben?
Ach ich weiss schon, du hast's ja selbst auch geschrieben!
Und ja doch:
Auch das Christentum ist Ideologie und Politik. Von wegen xr-abendländischer Tradition, wo ihren Ursprung im Irak und der Südtürkei hat.
Und ebenso das Judentum. Äräz Ischraël!
IRA? Protestantisch? Hä?
Es ist praktisch, die Welt mit der roten Brille anzuschauen, nicht? Wenn Täter arm sind, dann sind es sozioökonomische Verhältnisse, die sie zu ihrem Tun treiben. Wenn sie reich sind, ist das sowieso ein Hinweis auf ihre moralische Verderbtheit.
Na ja, für einfache Gemüter...
@LP
Naja, mit der ROTEN Brille sieht man immerhin noch es bitzeli klarer als mit der Schwarzen!
Entschuldigung, das war natürlich Schwachsinn! Bin dem 'R' in IRA aufgesessen! Ersetzen Sie bitte Protestanten durch Katholiken.
Fufi, es wiederholt sich alles: wenn Du tatsächlich diese Probleme mit der parteipolitischen Brille (oder ich ersetze es durch: ideologische) betrachten willst, kann ich nicht mit Dir diskutieren. Das hatten wir doch schon hundertmal und es nervt zum Gotterbarmen. Geh doch stattdessen mal auf das ein, was Mansour sagt, der ja nun wirklich nicht im Verdacht irgendwelcher ideologischer Verherrlichungen steht - und damit meine ich vor allem, was zum politischen Islam gesagt wird! Wobei ich ja der Meinung bin, dass es sich hier um einen Pleonasmus handelt.
Fufi Socke, Du soltest vielleicht zuerst den Artikel auf welt,de lesen,bevor Du rumplotzen tust. Welch ein Idiot.
Aber item: Solche Leute werden zu Meschuggen Islamisten wie Du Deine Weltsicht aufgrund Deiner rosa Brille als Antithese zu einem anderen Meschuggen-Blättli, deinem geliebt gehassten Block, prägen lässt.
Und Deine Haublättli machen währenddessen auf betroffenheit, wenn aber die allererste Schlagzeile zum Pariser geschehen die war: Täter stürmen Büro, schiessen Leute ab und schreien 'Allah u' akbar. Und damit 1,6 Milliarden Leute mit jenen Schlächtern gleichsetzen.
Ayaan Hirsi Ali wurde hier als Zitat und Referenz gesetzt, weil sie das wohl beste und sauber analysierteste zum geschehen geschireben hat.
So, nun kannst Du Dich wieder Deinen analen Analysen der Sorte Arschstöpsel widmen. War ja sicher deiner Mami schuld oder so, im Phall.
Hier Schtinkt wer ganz schaurig, und das bin nicht ich!
Meinste denn, ich hätte den Artikel nicht gelesen, und der Rest von deinem Geschreibsel, also was möchtest du mir/uns eingentlich sagen damit? Bist ne Arschsocke im Sinne eines gebrauchten Schwulenparisers!
@Carolina
Der mit der Brille ging an unseren alten Freund Laurenzius am 10. Januar 2015 um 15:33!
Kommentar veröffentlichen